Постановление Воронежского областного суда от 17 июня 2020 года №22-1035/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 22-1035/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Коткова С.А.
при секретаре Зезюкове М.И.,
с участием: прокурора Скребцова Н.В.,
осуждённого ФИО1 (посредством использования систем видеоконференц-связи),
адвоката Болдырева А.А., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> судимый:
- 06.09.2011 г. Ленинским районным судом г.Воронежа по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с учетом постановления президиума Воронежского областного суда от 22.01.2014г. и постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.01.2017 г. 10.09.2015 г. освобожден условно-досрочно на 09 месяцев 4 дня.
- 03.02.2017 г. Аннинским районным судом Воронежской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Воронежа от 06.09.2011г., всего к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождён из мест лишения свободы 31.05.2019г.,
осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначено ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 10 месяцев лишения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 10 месяцев лишения свободы.
Постановлено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание - 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи, мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Болдырева А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Скребцова Н.В., полагавшего приговор районного суда законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Преступления совершены на территории г. Воронежа при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Сотрудники полиции исказили содержание показаний, оказали на него воздействие, в связи с чем, ранее данные им показания просит не принимать во внимание. Кроме того в виду плохого зрения у него не было возможности самому записать показания, в связи с чем, таковые были отражены в протоколах следователем неточно. Указывая на недоказанность своей виновности в совершении хищения телефонного аппарата, а также на завладение телефоном потерпевшего в иное время и при иных обстоятельствах, просит прекратить уголовное преследование в данной части и с учетом наличия у него ряда хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты>, снизить срок назначенного наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в части хищения велосипеда с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. Завладение велосипедом потерпевшего осужденный мотивировал необходимостью использования им такового для транспортировки собранной ранее бумаги и металла в пункт приемки.
Из содержания представленного в дело письменного возражения государственного обвинителя Скребцова Н.В. на апелляционную жалобу осужденного следует, что приговор районного суда законный и обоснованный, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат в виду доказанности факта совершения ФИО1 инкриминируемых преступлений и его виновности в таковых. Доводы осужденного о недоказанности его причастности и невиновности, равно как и о чрезмерной суровости назначенного наказания, не подлежат удовлетворению в силу их необоснованности. Судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены все приведенные в обоснование жалобы обстоятельства.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддерживая доводы апелляционной жалобы, в дополнение указал на отсутствие у него умысла на хищение телефонного аппарата, в связи с этим, не признавая себя виновным, просил оправдать его в данной части, а также снизить размер назначенного наказания за хищение велосипеда с учетом наличия хронических заболеваний.
Защитник осужденного в поддержку позиции ФИО1, выраженной в апелляционной жалобе и в дополнение в судебном заседании, просил оправдать осужденного в части инкриминированного хищения телефона и снизить размер наказания по ч.1 ст.158 УК РФ.
Возражая по существу изложенных в апелляционной жалобе и дополнительно в судебном заседании подсудимым и его защитником доводов, прокурор Скребцов Н.В. указал на отсутствие оснований для отмены и изменения приговора суда первой инстанции в виду доказанности причастности к преступлениям и виновности ФИО1, назначения ему справедливого и соразмерного наказания. Приведенные осужденным и его защитником обстоятельства опровергаются материалами дела и учтены в приговоре суда первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно в судебном заседании сторонами и письменных возражениях, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, не подлежащим изменению либо отмене.
Положением п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно. Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Вопреки доводам осужденного и защитника, изложенным в жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции виновность ФИО1 установлена и подтверждена исследованными и оцененными судом в приговоре доказательствами. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из исследованных судом доказательств вина ФИО1 по эпизоду совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО6, описавшего обстоятельства хищения принадлежащего ему велосипеда с указанием размера причиненного преступлением ущерба; свидетеля ФИО7, указавшего на обнаружение осужденного с похищенным велосипедом, а также на подтверждение ФИО1 факт совершения хищения именно им; а также иными доказательствами, в частности: протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2019 года, в ходе которого осмотрено место хищения велосипеда потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2019 года, в ходе которого осмотрено место обнаружения похищенного осужденным велосипеда; протоколом осмотра предметов от 01 октября 2019 года, которым осмотрен изъятый в ходе осмотра велосипед потерпевшего ФИО6, который впоследствии постановлением признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу; заключением эксперта N от 03 октября 2019 года об определении стоимости похищенного велосипеда; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02 октября 2019 года, а именно образцов следов пальцев рук ФИО1; заключением эксперта N от 02 октября 2019 года, согласно выводам которого изъятый при проведении осмотра места происшествия след пальца руки образован средним пальцем левой руки ФИО1; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 02 октября 2019 года, согласно которому осужденный подробно описал обстоятельства совершенного им преступления.
Вина ФИО1 по эпизоду совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО10, описавшего обстоятельства хищения принадлежащего ему телефона расположившимся с ним за одним столом мужчиной именно при нахождении его совместно с ФИО11 в помещении закусочной, в которой они обедали, отрицая факт хищения из кафе по месту его работы, с указанием размера причиненного преступлением ущерба; свидетелей ФИО7, указавшего на обнаружение осужденного с похищенным телефоном при себе; ФИО11, подтвердившего факт нахождения потерпевшего ФИО10 совместно с ним в помещении закусочной, в которой впоследствии было совершено хищение телефона потерпевшего; ФИО8, подтвердившая факт хищения у ФИО10 телефонного аппарата и дальнейшее обнаружение такового сотрудниками полиции, а также иными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2019 года, согласно которому осмотрено помещение кафе, в котором совершено хищение имущества ФИО10; протоколом выемки от 30 июля 2019 года, которым у потерпевшего изъята коробка похищенного телефона; протоколом осмотра предметов от 23 сентября 2019 года, которым осмотрена изъятая коробка телефона, впоследствии постановлением признанная в качестве вещественного доказательства и приобщенная к уголовному делу; протоколом выемки от 23 сентября 2019 года, которым у потерпевшего изъята детализация телефонных соединений; протоколом осмотра изъятой детализации телефонных соединений от 23 сентября 2019 года, которая впоследствии также признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу; протоколом выемки от 30 июля 2019 года, согласно которому у ФИО1 изъят похищенный у потерпевшего ФИО10 телефонный аппарат; протоколом осмотра изъятого у ФИО1 телефона потерпевшего от 26 сентября 2019 года и приложением к нему, который впоследствии признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу; заключением эксперта N от 26 сентября 2019 года об определении стоимости похищенного телефона; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 02 октября 2019 года, согласно которому осужденный на месте описал обстоятельства завладения изъятым у него впоследствии телефонным аппаратом потерпевшего.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.
Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, в том числе с учетом позиции ФИО1 о невиновности, недостоверности и искажении его показаний, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.
Несогласие осужденного ФИО1 с выводами суда по оценке доказательств, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.
Положенные в основу приговора доказательства опровергают позицию ФИО1 и согласуются с представленными потерпевшими сведениями относительно противоправного изъятия принадлежащего им имущества.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суды обязаны исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.
В силу ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд первой инстанции, при назначении наказания ФИО1, согласно ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, которые уголовным законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести, подробно описанные в приговоре данные о личности ФИО1, в том числе состояния его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни семьи.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал и учел в приговоре по всем преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие хронических заболеваний почек и гепатит. По ч.1 ст.158 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельств суд учел частичное признание осужденным вины в совершении преступления.
Таким образом, судом в приговоре учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре данных.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.
В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы.
Данные требования закона судом также выполнены.
С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений наказания в виде лишения свободы.
При этом районный суд, по эпизоду преступной деятельности, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, счел возможным не применять к осужденному дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является. Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает оснований к его смягчению.
Учитывая изложенное, приговор районного суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.А. Котков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка