Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 22-1035/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 22-1035/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Николиной С.В.
при помощнике судьи ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чуклаева А.В. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 27.01.2020, которым
Чуклаев Анатолий Владимирович, ..., ранее судимый:
22.07.2014 Надеждинским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
19.11.2014 Надеждинским районным судом по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 22.07.2014) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 24.01.2017 условно-досрочно освобожден на 8 месяцев 15 дней;
24.12.2019 Первомайским районным судом г. Владивостока по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.12.2019, окончательно - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Постановлено меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу; срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденного Чуклаева А.В., посредством видеоконференц-связи, адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить наказание, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чуклаев А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с причинением значительного ущерба на сумму ... рублей потерпевшей ФИО6
Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Чуклаев А.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Не согласившись с приговором, осужденный Чуклаев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым.
Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба в полном размере (до вынесения приговора), наличие у него на иждивении пожилой матери, сожительницы - инвалида, которые нуждаются в его помощи.
Обращает внимание на имеющиеся у него заболевания: ...., и на полное осознание своей вины и раскаяние в содеянном.
На апелляционную жалобу от государственного обвинителя ФИО7 поступили возражения, согласно которым просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование указывает, что судом при назначение наказания учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в апелляционной желобе. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего постановление приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Действия Чуклаева А.В. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалификация действий сторонами не оспаривается.
Наказание назначено судом осужденному Чуклаеву А.В. с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, который по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, по месту последнего отбывания - положительно, на учете у психиатра не состоит; состоял на профилактическом наблюдении у врача нарколога с ... по месту проживания состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом ... влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд установил: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания, оказание помощи ФИО8 (сожительнице) и своей пожилой матери.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.
Учитывая указанное, суд обоснованно сделал вывод о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, правильно назначив наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФУК РФ и окончательно назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Назначенное Чуклаеву А.В. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.
Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе в качестве оснований к смягчению наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
То обстоятельство, что осужденный признал вину и в содеянном раскаялся учтены судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре, однако, данное обстоятельство не является основанием для изменения наказания, назначенного судом, в сторону смягчения.
Вопреки апелляционным доводам осужденного, суд первой инстанции при назначении наказания учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе. Иных смягчающих наказание обстоятельств осужденным не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания.
Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Чуклаева А.В. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.64, ст. 73 УК РФ, а также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Данные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Назначение вида исправительного учреждения правильно определено судом.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное Чуклаеву А.В. наказание как по виду так и по размеру соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Апелляционного повода к изменению приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 27 января 2020 года в отношении Чуклаева Анатолия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина
Справка: Чуклаев А.В. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
