Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 июля 2020 года №22-1035/2020

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 22-1035/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рыжкова П.Г.,
с участием прокурора Боровской О.Г.
осужденного Хамитова (ФИО)11
адвоката Яковлевой Е.Л.,
при секретаре Зенченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео конференцсвязи и аудио протоколирования, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Хамитова (ФИО)12 возражения старшего помощника прокурора ХМАО - Югры Коникова Ю.Н. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20 апреля 2020 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Хамитова (ФИО)13 (дата) года рождения, уроженца (адрес), о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Огласив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Хамитова (ФИО)14, адвоката Яковлевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о её удовлетворении, мнение прокурора Боровской О.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
Приговором (адрес) от (дата) Хамитов (ФИО)15 осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Хамитов (ФИО)16 отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре, обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнение к ней осужденный Хамитов (ФИО)17 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и незаконным в связи с несоответствием выводов суда, необоснованности представленной характеристики. Указывает, что на момент рассмотрения его жалобы от 26.02.2020г. в материалах дела имелась положительная характеристики на него, а также ходатайство учреждения ЛИУ-17 о замене ему наказания на более мягкий вид, в соответствии со ст.80 УК РФ. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют исполнительные листы, и нет каких-либо сведений о том, что кто-то требует с него компенсацию. Также указывает на заболевание туберкулезом во время отбывания наказания. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на нарушение судом его прав и процессуальных требований, выразившихся в не предоставлении ему аудиопротокола судебного заседания.
В возражении на апелляционную жалобу старшего помощеника прокурора округа Коникова Ю.Н. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения, указывая на то, что суд объективно и всесторонне изучил личность Хамитова, исследовал представленные материалы и личное дело осужденного за весь период отбывания наказания, учел заключение администрации учреждения и мнение прокурора.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, суд установил.
В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Хамитова (ФИО)18
Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденным отбыто 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда. Неотбытая часть наказания составляет 1 год 7 месяцев 14 дней.
Так, из представленной суду исправительным учреждением характеристики следует, что [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.


Согласно представленной суду характеристики по результатам психологического обследования от (дата) осужденный Хамитов по криминально-значимым личностным особенностям не принимает криминальные ценности. Из выводов заключения следует, что в поведении Хамитова имеется средняя вероятность рецидива и прогнозируется социально-одобряемое поведение. Также психологом отмечено, что осужденный сдержан в общении, умеет контролировать свои чувства и эмоции, скрытен, говорит только то, что считает нужным.
При принятии решения суд учитывает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом является правом суда и применяется в исключительных случаях. По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также наличие поощрений не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, также учитывается мнение представителя исправительного учреждения, прокурора. Основанием для такой замены является поведение осужденного, иные данные, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.
В судебном заседании представитель исправительного учреждения, прокурор, просили в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.
Решая вопрос о возможности удовлетворения ходатайства суд учитывает, что осужденный имеет действующие взыскания. Поощрения осужденному объявлялись нерегулярно, с большим перерывом. Кроме того, из имеющегося в материалах дела ответа прокуратуры ХМАО-Югры от 10.10.2019 N 17-115ж-2019, следует, что в ходе проверки по обращению осужденного установлены факты уклонения последнего от приема медицинских препаратов.
Доказательств возмещения осужденным причиненного преступлением ущерба, суду не представлено. Доказательств оказания материальной помощи семье (супруге, ребенку, которые указаны в приговоре суда) осужденным, который был трудоустроен, получает социальные выплаты, не представлено. С ходатайством об изменении вида исправительного учреждения осужденный не обращался.
Кроме того, осужденный зарегистрирован на территории (адрес), фактически проживал и совершил преступление на территории (адрес). Доказательств возможности фактического проживания по адресу регистрации, либо иному адресу, сведений о возможности трудоустройства, сведений о желании принять осужденного кем - либо из родственников, то есть доказательств возможности социальной адаптации осужденного в случае освобождения из мест лишения свободы, суду не представлено.
Имеющееся у осужденного заболевание отбытие наказанию не препятствует. Вопреки доводам осужденного, что ему было отказано к выдаче аудиопротокола судебного заседания от (дата) противоречит материалам дела и опровергается справкой, в которой указано, что в результате временного технического сбоя аудиопротокол не сохранен. Вместе с тем Хамитову была направлена копия протокола судебного заседания от (дата) (л.д. 114).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства в отношении Хамитова не имеется, так как цели наказания еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества, мотивированно согласившись с обоснованным мнением представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших невозможным замену оставшейся неотбытой части наказания более мягким его видом.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведенным в судебном заседании стороной защиты.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2020 года в отношении Хамитова (ФИО)19 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного Главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка