Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1035/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 22-1035/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гораскова Р.А.,
судей Хлебниковой И.П., Мартынова Н.Л.,
при секретаре Ивановой Л.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В.,
осужденного Сальникова Д.А. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Коршунова А.Е., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сальникова Д.А. и адвоката Коршунова А.Е. на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 03 июля 2020 года, которым
Сальников Д. А., родившийся *** года в г.***, гражданин ***, несудимый,
осужден по:
- п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- ч.1 ст.119 УК РФ к 480 часам обязательных работ.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Мартынова Н.Л., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного Сальникова Д.А. и адвоката Коршунова А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия
установила:
Сальников Д.А. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему С.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством К.О., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления, как установлено судом, совершены осужденным 19.10.2019 в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Сальников Д.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание отсутствие сведений о привлечении его к уголовной ответственности, официальное трудоустройство, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, принесение извинений потерпевшему, а также его попытку возместить потерпевшему С.С. понесенные им расходы на лечение, отчего тот отказался.
Указывает, что полностью признал свою вину по преступлению, предусмотренному п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. Вместе с тем отмечает, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Просит смягчить назначенное наказание.
Адвокат Коршунов А.Е. в апелляционной жалобе в интересах осужденного указывает на отсутствие достаточных доказательств причастности Сальникова Д.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Считает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, поскольку все сомнения были истолкованы судом не в пользу Сальникова Д.А. Ссылается на показания потерпевшей К.О., пояснившей, что нож она видела несколько секунд, непосредственно после нанесения телесных повреждения С.С., в связи с этим восприняла наличие по отношению к ней угрозы убийством, однако прямых угроз со стороны Сальникова Д.А. не было. Кроме того, свидетели по делу не смогли подтвердить показания потерпевшей в данной части.
По мнению адвоката, у суда имелись основания для назначения наказания по ч.2 ст.111 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, поскольку Сальников Д.А. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, имеет на иждивении малолетнего ребенка, социально устроен, претензий материального характера со стороны потерпевшего С.С. нет, извинения были приняты. После совершенного преступления Сальников Д.А. вел законопослушный образ жизни, доказал, что он не опасен для общества, от соседей и в быту жалоб на Сальникова Д.А. нет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет заболевания.
С учетом изложенного просит приговор изменить, Сальникова Д.А. по ч.1 ст.119 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, наказание по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ смягчить, применив положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие К.О. и С.С., государственный обвинитель Ескин А.В. считают изложенные в них доводы несостоятельными, просят оставить приговор без изменения, жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о виновности Сальникова Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.
При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
В части обвинения по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ осужденный Сальников Д.А. в судебном заседании свою вину признал полностью, не отрицал, что при описанных в приговоре обстоятельствах нанес С.С. три удара ножом по телу, причинив последнему тяжкий вред здоровью.
Кроме показаний осужденного его виновность в совершении данного преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшего С.С. о том, что Сальников Д.А. забрал своего малолетнего сына из рук матери К.О. и убежал. Когда его нашли, он подбежал к Сальникову Д.А., а тот резко развернулся и три раза ударил его ножом в левую часть тела;
- показаниями потерпевшей К.О. и свидетеля С.А. об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений Сальниковым Д.А.;
- протоколами осмотров мест происшествия;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N *** от 25.11.2019 о наличии у потерпевшего С.С. телесных повреждений, причиненных колюще-режущим орудием, повлекших тяжкий вред его здоровью;
- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд пришел к правильному выводу о наличии умысла у Сальникова Д.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует целенаправленный и последовательный характер действий Сальникова Д.А., нанесение им трех ударов ножом потерпевшему в места расположения жизненно важных органов, поведение Сальникова Д.А. после совершения преступления.
Виновность Сальникова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается:
- показаниями потерпевшей К.О. о том, что после нанесения С.С. ножевых ранений, она догнала Сальникова Д.А., который крикнул, чтобы она не приближалась, иначе он ее убьет. В этот момент она находилась на расстоянии 1 метра от осужденного, видела нож в его руке, лезвие было направлено в ее сторону, в связи с чем угрозу Сальникова Д.А. восприняла реально;
- показаниями потерпевшего С.С. и свидетеля С.А. о том, что они видели, как К.О. побежала за Сальниковым Д.А., в руках которого все это время находился ее сын.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшей К.О. о высказывании осужденным в ее адрес угрозы убийством, у суда не имелось, ее показания последовательны, достаточно детализированы, не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются с иными исследованными доказательствами, мотива для оговора Сальникова Д.А., либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного не установлено.
По смыслу закона для признания угрозы убийством реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основание опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы. Реальность угрозы может подтверждаться демонстрацией оружия, жестами устрашающего воздействия, предшествующим поведением виновного.
В данном случае о реальности высказанной осужденным угрозы убийством К.О., свидетельствуют нахождение в этот момент Сальникова Д.А. с ножом в руках на близком расстоянии от потерпевшей, направление ножа в ее сторону, нанесение перед этим ножевых ранений потерпевшему С.С., в связи с чем суд сделал верный вывод, что у потерпевшей К.О. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Правильно оценив добытые по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Сальникова Д.А. в совершении инкриминируемых преступлений и верно квалифицировал действия осужденного по п."з" ч.2 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ, подробно мотивировал в приговоре наличие в действиях осужденного признаков указанных составов преступлений.
Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, оснований для оправдания осужденного, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Личность осужденного исследована судом в достаточной степени.
Вывод суда о невозможности исправления Сальникова Д.А. без изоляции от общества с достаточной полнотой мотивирован в приговоре и судебная коллегия с ним соглашается, оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при назначении наказания в полном объеме учел все установленные по делу смягчающие наказание и иные влияющие на наказание обстоятельства, в том числе перечисленные в жалобах.
Таким образом, назначенное Сальникову Д.А. наказание, как за каждое преступление, так и окончательное по совокупности преступлений, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует требованиям закона, не является чрезмерно суровым и снижению не подлежит.
Несмотря на отсутствие в приговоре прямого указания, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, что свидетельствует о применении данной нормы, в связи с чем каких-либо дополнений или изменений в указанной части, вопреки доводам прокурора, приговор не требует.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определён правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 03 июля 2020 года в отношении осужденного Сальникова Д. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Коршунова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
