Постановление Волгоградского областного суда от 10 марта 2015 года №22-1035/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2015 года Дело N 22-1035/2015
 
г. Волгоград 10 марта 2015 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при секретаре Верещак О.А.,
с участием адвоката Вагаповой Е.Н.,
прокурора Деревягиной М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Умалатова Д.Б. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 января 2015 года, в соответствии с которым
ходатайство осужденного Умалатова Д. Б., родившегося ... в ... , о пересмотре приговоров Шелковского районного суда Чеченской Республики от 7 сентября 2012 года и 31 января 2014 года
оставлено без удовлетворения.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав адвоката Вагапову Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и просившую об отмене постановления, мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
Умалатов Д.Б. по приговору Шелковского районного суда Чеченской Республики от 7 сентября 2012 года осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.
приговором Шелковского районного суда Чеченской Республики от 31 января 2014 года (с учетом апелляционного определения Верховного суда Чеченской Республики от 21 мая 2014 года) Умалатов Д.Б. осужден по ч. 1 ст. 232, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Умалатов Д.Б. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с ходатайством о пересмотре приговоров Шелковского районного суда Чеченской Республики от 7 сентября 2012 года и 31 января 2014 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Умалатов Д.Б. считает постановление суда несправедливым и подлежащем отмене. Указывает, что в нарушение п.33 Постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд формально подошел к вопросу назначения наказания, так как, по мнению автора жалобы, в приговоре Шелковского районного суда Чеченской Республики от 31 января 2014 года суд необоснованно применил правила ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначил наказание не в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Полагает, что суд в приговоре Шелковского районного суда ЧР от 07 сентября 2012 года в нарушение требований ч. 2 ст. 69 УК РФ неверно назначил наказание по совокупности преступлений и при назначении наказания не сослался на ст. 66 УК РФ. Вместе с тем считает, что в том же приговоре ч. 2 ст. 69 УК РФ не изложена в новой редакции согласно Федеральному закону № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, что искажает смысловую позицию ч. 2 ст. 54 Конституции РФ в связи с правовой позицией ч. 2 ст. 10 УК РФ. Указывает, что в обжалуемом постановлении не отражено решение апелляционного определения Верховного суда Чеченской Республики от 21 мая 2015 года, которым из обвинения исключено осуждение по ч. 1 ст. 232 УК РФ, но вопреки требованиям закона наказание не снижено. Также указывает, что судом в постановлении от 16 января 2015 года формально раскрыта позиция постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, касающаяся определения количественного расчета вещества дезоморфин. Кроме того, указывает, что его супруга имеет III группу инвалидности, в связи с чем ограничена в трудоспособности, что существенно влияет на условия жизни его семьи. Считает, что данный факт имеет существенное значение и является основанием для снижения ему наказания. Просит отменить постановление суда, снизить срок наказания, применив в полном объеме положения Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, Федерального закона № 18-ФЗ от 1 марта 2012 года и постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, внести изменения в приговора Шелковского районного суда Чеченской Республики от 07 сентября 2012 года и Шелковского районного суда Чеченской Республики от 31 января 2014 года с учетом апелляционного определения Верховного суда Чеченской Республики от 21 мая 2014 года.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.
На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
16 января 2015 года Камышинский городской суд Волгоградской области, рассматривая ходатайство Умалатова Д.Б. о пересмотре приговоров, верно установил, что приговоры Шелковского районного суда Чеченской Республики от 7 сентября 2012 года и 31 января 2014 года вынесены уже с учетом изменений, внесенных в уголовное законодательство Федеральными законами № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года.
При этом других изменений, улучшающих положение осужденного, в Уголовный Кодекс РФ не вносилось.
Доводы жалобы осужденного о том, что при назначении наказания Шелковский районный суд Чеченской Республики 31 января 2014 года необоснованно применил правила ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначил наказание не в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в приговоре 07 сентября 2012 года в нарушение требований ч. 2 ст. 69 УК РФ неверно назначил наказание по совокупности преступлений и при назначении наказания не сослался на ст. 66 УК РФ, не применил ч. 2 ст. 69 УК РФ в новой редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, не учел наличие у его супруги инвалидности III группы, не являются предметом рассмотрения ходатайства о пересмотре приговоров в порядке ч. 2 ст. 10 УК РФ. В случае несогласия с принятым судом решением в этой части осужденный вправе обжаловать их в порядке ст. 47.1 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы Шелковский районный суд Чеченской Республики 31 января 2014 года, признавая Умалатова Д.Б. виновным в пособничестве в незаконных изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, верно учел вес наркотического средства дезоморфин в перерасчете на сухой остаток. Указанное подтверждается апелляционным определением Верховного суда Чеченской Республики от 21 мая 2014 года.
Мотивы, на основании которых суд отказал в удовлетворении ходатайства, изложены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 января 2015 года в отношении Умалатова Д. Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
Справка: <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка