Постановление Вологодского областного суда

Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 22-1034/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления
 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-1034/2021

г. Вологда 30 июня 2021 года
Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Инюкина С.В.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Поляковой Е.С.,

с участием прокурора Коробова Р.Ю.,

защитника осуждённой Левичевой Т.В. по соглашению адвоката Аршинова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой Левичевой Т.В. адвоката Аршинова А.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года, которым

Левичева Т.В., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес> ФИО2 <адрес>, несудимая,

осуждена по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

решен вопрос по вещественным доказательствам,

установил:

Левичева Т.А. признана виновной в том, что она, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 22 июня 2020 года в г. Вологде Вологодской области управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вину в совершении преступления Левичева Т.А. в суде не признала, указала, что алкоголь не употребляла, согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что у сотрудника ДПС заканчивалась смена, а понятым необходимо было идти на работу. В прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ей было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Аршинов А.Н. указывает, что Левичева Т.В. по состоянию на 22 июня 2020 года не могла достоверно знать, что считается подвергнутой административному наказанию, поскольку после привлечения к административной ответственности сразу же передала своё водительское удостоверение, не знала о том, что срок наказания начинает течь с момента написания заявления об утере водительского удостоверения. При освидетельствовании Левичевой Т.В. допущены существенные нарушения её прав, в связи с чем результат освидетельствования является недостоверным и незаконным. Левичева Т.В. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно; обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях Левичевой Т.В. не установлено, поэтому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, является чрезмерно суровым и несправедливым. Просит приговор отменить и Левичеву Т.В. оправдать, либо изменить приговор и снизить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 3 месяцев.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной адвокат Аршинов А.Н. поддержал апелляционную жалобу, прокурор просил апелляционную жалобу отклонить как необоснованную.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Вывод суда о совершении Левичевой Т.В. инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и подтверждается доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

Так, факт управления Левичевой Т.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 22 июня 2020 года подтверждается рапортами и показаниями инспекторов ДПС ТИМ и ГАВ и показаниями инспектора ДПС МАВ., показаниями понятых СЛФ и СМА., актом освидетельствования Левичевой Т.В. на состояние алкогольного опьянения от 22 июня 2020 года и чеком Алкометра "Кобра", видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС. Регламентированная законом процедура освидетельствования Левичевой Т.В. на состояние алкогольного опьянения была соблюдена.

Версия Левичевой Т.В. о том, что водительское удостоверение у нее было изъято при оформлении административного материала 28 августа 2016 года опровергается составленными при оформлении данного материала протоколами об отстранении её от управления транспортным средством, о досмотре и задержании транспортного средства, об административном правонарушении, постановлением мирового судьи от 7 октября 2016 года, в которых отсутствуют сведения о водительском удостоверении, его изъятии и приобщении к материалу; объяснением Левичевой Т.В. от 14 марта 2018 года об утере ей в августе 2016 года водительского удостоверения; рапортами инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде ГЮС., старшего госинспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г.Вологде ТИИ. и выпиской из картотеки утраченных (похищенных) документов о том, что водительское удостоверение Левичевой Т.В. в связи с утерей поставлено в розыск как утраченное с 14 марта 2018 года.

Исходя из положений ст. 32. 7 КоАП РФ, если водительское удостоверение не было изъято при оформлении административного правонарушения, и не было сдано лицом либо не было заявлено о его утрате в течение трех дней после вступления в законную силу постановления суда, течение срока лишения права управления прерывается до дня его сдачи или изъятия либо до дня получения органами ГИБДД заявления о его утрате. Поскольку Левичевой Т.В. водительское удостоверение не было сдано, а заявление о его утрате подано только 14 марта 2018 года, то срок лишения Левичевой Т.А. права управления транспортными средствами - 1 год 6 месяцев обоснованно исчислен с 14 марта 2018 года. С учетом положений ст. 4. 6 КоАП РФ на момент совершения инкриминированного преступления Левичева Т.А. являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка освидетельствования Левичевой Т.В. на состояние алкогольного опьянения и истечении срока в течение которого она считается лицом, подвергнутым административному наказанию, судом были надлежаще проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробной мотивировки.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для вывода о совершении Левичевой Т.В. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что подробно мотивировал в приговоре. Оценка исследованным доказательствам судом дана в соответствии с правилами ст. 17 и ст. 88 УПК РФ, оснований давать другую оценку тем фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом первой инстанции и которыми руководствовался суд при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит, доводы стороны защиты отклоняет как необоснованные.

При назначении Левичевой Т.В наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденной, сведения о её личности, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденной основного наказания в виде штрафа и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при этом с учетом данных о личности осужденной назначил основное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Назначенное судом основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его снижения, применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года в отношении Левичевой Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аршинова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Вологодский областной суд

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать