Постановление Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-1034/2021

г. Вологда 30 июня 2021 года
Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Инюкина С.В.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Поляковой Е.С.,

с участием прокурора Коробова Р.Ю.,

защитника осуждённой Левичевой Т.В. по соглашению адвоката Аршинова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой Левичевой Т.В. адвоката Аршинова А.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года, которым

Левичева Т.В., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес> ФИО2 <адрес>, несудимая,

осуждена по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

решен вопрос по вещественным доказательствам,

установил:

Левичева Т.А. признана виновной в том, что она, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 22 июня 2020 года в г. Вологде Вологодской области управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вину в совершении преступления Левичева Т.А. в суде не признала, указала, что алкоголь не употребляла, согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что у сотрудника ДПС заканчивалась смена, а понятым необходимо было идти на работу. В прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ей было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Аршинов А.Н. указывает, что Левичева Т.В. по состоянию на 22 июня 2020 года не могла достоверно знать, что считается подвергнутой административному наказанию, поскольку после привлечения к административной ответственности сразу же передала своё водительское удостоверение, не знала о том, что срок наказания начинает течь с момента написания заявления об утере водительского удостоверения. При освидетельствовании Левичевой Т.В. допущены существенные нарушения её прав, в связи с чем результат освидетельствования является недостоверным и незаконным. Левичева Т.В. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно; обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях Левичевой Т.В. не установлено, поэтому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, является чрезмерно суровым и несправедливым. Просит приговор отменить и Левичеву Т.В. оправдать, либо изменить приговор и снизить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 3 месяцев.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной адвокат Аршинов А.Н. поддержал апелляционную жалобу, прокурор просил апелляционную жалобу отклонить как необоснованную.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Вывод суда о совершении Левичевой Т.В. инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и подтверждается доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

Так, факт управления Левичевой Т.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 22 июня 2020 года подтверждается рапортами и показаниями инспекторов ДПС ТИМ и ГАВ и показаниями инспектора ДПС МАВ., показаниями понятых СЛФ и СМА., актом освидетельствования Левичевой Т.В. на состояние алкогольного опьянения от 22 июня 2020 года и чеком Алкометра "Кобра", видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС. Регламентированная законом процедура освидетельствования Левичевой Т.В. на состояние алкогольного опьянения была соблюдена.

Версия Левичевой Т.В. о том, что водительское удостоверение у нее было изъято при оформлении административного материала 28 августа 2016 года опровергается составленными при оформлении данного материала протоколами об отстранении её от управления транспортным средством, о досмотре и задержании транспортного средства, об административном правонарушении, постановлением мирового судьи от 7 октября 2016 года, в которых отсутствуют сведения о водительском удостоверении, его изъятии и приобщении к материалу; объяснением Левичевой Т.В. от 14 марта 2018 года об утере ей в августе 2016 года водительского удостоверения; рапортами инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде ГЮС., старшего госинспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г.Вологде ТИИ. и выпиской из картотеки утраченных (похищенных) документов о том, что водительское удостоверение Левичевой Т.В. в связи с утерей поставлено в розыск как утраченное с 14 марта 2018 года.

Исходя из положений ст. 32. 7 КоАП РФ, если водительское удостоверение не было изъято при оформлении административного правонарушения, и не было сдано лицом либо не было заявлено о его утрате в течение трех дней после вступления в законную силу постановления суда, течение срока лишения права управления прерывается до дня его сдачи или изъятия либо до дня получения органами ГИБДД заявления о его утрате. Поскольку Левичевой Т.В. водительское удостоверение не было сдано, а заявление о его утрате подано только 14 марта 2018 года, то срок лишения Левичевой Т.А. права управления транспортными средствами - 1 год 6 месяцев обоснованно исчислен с 14 марта 2018 года. С учетом положений ст. 4. 6 КоАП РФ на момент совершения инкриминированного преступления Левичева Т.А. являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка освидетельствования Левичевой Т.В. на состояние алкогольного опьянения и истечении срока в течение которого она считается лицом, подвергнутым административному наказанию, судом были надлежаще проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробной мотивировки.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для вывода о совершении Левичевой Т.В. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что подробно мотивировал в приговоре. Оценка исследованным доказательствам судом дана в соответствии с правилами ст. 17 и ст. 88 УПК РФ, оснований давать другую оценку тем фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом первой инстанции и которыми руководствовался суд при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит, доводы стороны защиты отклоняет как необоснованные.

При назначении Левичевой Т.В наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденной, сведения о её личности, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденной основного наказания в виде штрафа и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при этом с учетом данных о личности осужденной назначил основное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Назначенное судом основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его снижения, применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года в отношении Левичевой Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аршинова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка