Постановление Верховного Суда Республики Хакасия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1034/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Карпова В.П.,

при секретаре Шутовой В.В.,

с участием

адвоката Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Р. в интересах осужденного Ларина Д.И. на постановление Алтайского районного суда от 14 мая 2021 года, которым с

Л.Д.И., <данные о личности изъяты>, ранее судимого,

осужденного 20 февраля 2020 года Алтайским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 12 мая 2020 года) по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N 6 г. Абакана Республики Хакасия от 28 декабря 2017 года) окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход федерального бюджета с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 06 месяцев 19 дней,

взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании представителя частного обвинителя (потерпевшего) в размере 20 000 рублей.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Р., поддержавшего доводы жалобы, суд

Установил:

на основании постановления Алтайского районного суда Республики Хакасия от 14 мая 2021 года частному обвинителю (потерпевшему) Д. из средств федерального бюджета подлежат выплате 20 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю К. Этим же постановлением с осужденного Л.Д.И. взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 20 000 рублей, связанные с участием в судебном заседании К., представлявшего интересы частного обвинителя (потерпевшего) Д.

В апелляционной жалобе адвокат Р. в интересах осужденного Л.Д.И. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование жалобы приводит положения ст. 131 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

Обращает внимание, что надлежащего подтверждения оплаты денежных средств в размере 40 000 рублей не представлено, в данном случае необходимо было представить в суд квитанцию строгой отчетности либо кассовый чек.

Из норм действующего законодательства следует, что расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными. При разрешении данного вопроса стоит учитывать сложность уголовного дела по данной категории, количество отложенных судебных заседаний, где фактически юридическая помощь не оказывалась, сложность написания заявления частного обвинения, заявления о взыскании судебных издержек. Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение уголовного дела откладывалось в том числе ввиду неявки представителя, притом что время судебных заседаний с представителем согласовывалось.

Уголовное дело особой сложности не представляло, кроме того, Л.Д.И. не отрицал факт причинения телесных повреждений.

Полагает, что при принятии решения о взыскании судебных издержек суд не учел, что Л.Д.И. в настоящее время безработный, выплачивает алименты на содержание двоих малолетних детей, а также выплачивает компенсацию морального вреда по решению суда, в связи с этим он является имущественно несостоятельным.

Просит постановление отменить, принять новое решение по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Р., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

С учетом положений ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве")

Из материалов дела следует, что защиту интересов частного обвинителя (потерпевшего) Д. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению Л.Д.И., К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, осуществлял представитель К., действующий на основании доверенности.

Частично удовлетворяя требования частного обвинителя (потерпевшего) Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг К. за его участие в качестве представителя потерпевшего в Алтайском районном суде Республики Хакасия по названному уголовному делу, суд указал, что факт оказания услуг К. потерпевшему установлен материалами дела, размер понесенных потерпевшим расходов документально подтвержден, в материалах дела имеются копии: договора об оказании юридических услуг от 02 сентября 2019 года, стоимость которых, согласно п. 4 договора, составляет 40 000 рублей (л.д. 4), расписки от 02 сентября 2019 года о получении К. денежных средств в размере 40 000 рублей от Д.

Оснований сомневаться в достоверности представленных документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что в подтверждение получения денежных средств выдана не квитанция, а расписка, не свидетельствует о том, что услуги представителя не были не оплачены. В данном случае представитель, не являющийся адвокатом, оказывал услуги на основании договора, участвуя в судопроизводстве по доверенности, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости представить документы строгой отчетности несостоятелен. Заключение договора К. как индивидуальным предпринимателем не имеет в данном случае определяющего значения, поскольку закон не ограничивает права потерпевшего поручить представление своих интересов любому физическому лицу (ч. 1 ст. 45 УПК РФ) и потребовать расписку в получении денежных средств по договору. При этом следует учесть, что с учетом свободы договора стороны по своему волеизъявлению вправе самостоятельно договориться о форме расчета по обязательству. Таким образом, оснований сомневаться в том, что расходы на представителя фактически были понесены Д., суд не имел. Выраженные защитником сомнения в том, что указанная в расписке сумма отражена К. в налоговой отчетности, на необходимость возмещения потерпевшему понесенных расходов и взыскания соответствующих процессуальных издержек с осужденного не влияют.

Исследовав по существу фактические обстоятельства, суд пришел также к обоснованному выводу о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя и, с учетом позиций сторон и представленных ими документов, принял мотивированное решение о взыскании указанных процессуальных издержек.

Довод защитника о том, что судебное разбирательство откладывалось в том числе ввиду неявки представителя, не является значимым.

Как следует из копии протокола судебного заседания, представленного в материалы дела, 06 февраля 2020 года судебное заседание было отложено ввиду нахождения К. на стационарном лечении, о чем была представлена соответствующая справка (л.д. 104 об. - 105).

С учетом количества проведенных по делу судебных заседаний (11-ть), указываемая защитником неявка представителя в судебное заседание, носившая уважительный характер, не влияет на размер процессуальных издержек, определенный судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имущественной несостоятельности осужденного Л.Д.И. судом не установлено, и оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. Наличие у Л.Д.И. алиментных обязательств на содержание несовершеннолетних детей, иных обязательств, в том числе в виде возмещения потерпевшему компенсации морального вреда, учитывая его возраст, трудоспособность и возможность трудоустройства, в соответствии со ст. 132 УПК РФ не является безусловным основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек.

С учетом изложенного, постановление является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 14 мая 2021 года о взыскании с осужденного Л.Д.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 20 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка