Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1034/2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретарях Дежиной И.К., Соколенко К.В.,

с участием:

прокурора Свистунова Е.В.,

защитника - адвоката Ефимова А.Н.,

осужденного Ветошкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Ефимова А.Н. в интересах осужденного Ветошкина А.А. на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 02 июля 2020 года, которым

Ветошкин А.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения права занимать должности в Министерстве обороны РФ и Вооруженных Силах РФ, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

На Ветошкина А.А. возложена обязанность в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Снят арест, наложенный на имущество Ветошкина А.А., - автомобиль марки "Mazda Demio" г.р.з. В535СО27.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Ефимова А.Н. и осужденного Ветошкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ветошкин А.А. осужден за то, что в период с июня 2017 года по 04 января 2018 года, являясь должностным лицом - <данные изъяты>, превысил свои должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение охраняемых прав и законных интересов граждан, выразившиеся в причинении значительного имущественного ущерба ФИО1 на сумму 53 000 рублей, ФИО3 на сумму 97 000 рублей, ФИО4 на сумму 61 000 рублей, ФИО5 на сумму 40 000 рублей, ФИО2 на сумму 17 000 рублей, ФИО6 на сумму 49 000 рублей, ФИО7 на сумму 40 000 рублей и ФИО8 на сумму 20 000 рублей, а всего на общую сумму в размере 377 000 рублей, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, гарантирующего правовую и социальную защиту граждан, что повлекло подрыв авторитета Вооруженных Сил РФ, в том числе, должности командира отделения команды ВОХР.

Преступление совершено в Комсомольском районе Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ветошкин А.А. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ефимов А.Н. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что резолютивная часть постановления о возбуждении уголовного дела отлична от тех, которые были вручены защитнику и подозреваемому в части указания отчества подозреваемого, что является фальсификацией, в связи с чем, считает уголовное дело возбужденным в отношении другого лица, а все проведенные следственные действия в отношении Ветошкина А.А, недопустимыми. Кроме того, все следственные действия проводились с Ветошкиным А.А. во время его серьезного сердечного заболевания, несмотря на медицинское заключение о том, что проведение с ним следственных действий невозможно, и ходатайства стороны защиты об отложении проведения следственных действий, в результате чего Ветошкину А.А. была проведена операция на сердце и установлена инвалидность. Учитывая положения ч.3 ст.7, ст.9, ч.1 ст.75 УПК РФ, применение в ходе процессуальных действий жесткого или унижающего человеческое достоинство обращения влечет признание полученных таким путем доказательств недопустимыми.

Указывает, что в ходе предварительного следствия не доказана виновность Ветошкина А.А. в совершении инкриминируемого деяния, не установлены место и время совершения преступления, а также мотивы, цели и последствия. Не установлено, является ли Ветошкин А.А. специальным субъектом данного преступления, то есть должностным лицом. Данные обстоятельства нарушают его право на защиту, ввиду лишения возможности защищаться от предъявленного обвинения. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия в части описания преступного деяния. Так, в первом абзаце судом указано, что действия Ветошкина А.А, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Вместе с тем, в третьем абзаце судом добавлено, что действия Ветошкина А.А. также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, гарантирующего правовую и социальную защиту граждан, что повлекло подрыв авторитета Вооруженных Сил РФ, в том числе, должности командира отделения команды ВОХР.

Согласно показаниям самого Ветошкина А.А. его никогда не назначали исполняющим обязанности начальника команды ВОХР, решений о начислении премий работникам ВОХР он не принимал, поскольку не имел такого права. Потерпевшие в ходе судебного следствия пояснили о том, что добровольно передавали Ветошкину А.А. часть премии и знали, на какие цели последним будут израсходованы денежные средства, а именно ремонтные работы на объектах ВОХР, выполнение которых подтверждается вещественными доказательствами - чеками, квитанциями и накладными. Кроме того, все потерпевшие подтвердили факт возврата им денежных средств еще до возбуждения уголовного дела. Кроме того, согласно табелям учета рабочего времени с 01 июня по 15 июля 2017 года Ветошкин А.А. находился в отпуске, а с 06 декабря 2017 года по 18 июня 2019 года находился на стационарном и амбулаторном лечении вплоть до его увольнения 18 июня 2019 года. То есть, в указанные периоды он не исполнял обязанности командира отделения команды ВОХР. Трудовой договор Ветошкина А.А., а также должностная инструкция командира отделения команды ВОХР не содержат сведений о том, что он является должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции. Указанные документы также не содержат сведений о том, что командир отделения команды ВОХР наделен полномочиями, связанными с руководством трудовым коллективом, находящимися в его служебном подчинении работниками ВОХР, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников ВОХР, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, а также принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия. Организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в войсковой части 52015 в силу занимаемых должностей обладают только командир войсковой части, его заместители, начальник штаба и начальник финансово-экономической службы, и могут выполнять вышеуказанные функции. Именно указанные должностные лица принимают решения о начислении стрелкам команды ВОХР заработной платы и премий. В соответствии с Инструкцией по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны РФ (приложение N 1 к приказу Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 541) Ветошкин А.А. относился к младшему начальствующему составу и являлся непосредственным начальником только подчиненного ему рядового состава. В ходе предварительного и судебного следствия не проверено, были ли потерпевшие зачислены в состав отделения, командиром которого являлся Ветошкин А.А., поскольку в соответствии с вышеуказанной Инструкцией Ветошкин А.А. не являлся прямым начальником всего персонала команды ВОХР. Судом по ходатайству стороны защиты был направлен запрос командиру войсковой части, но надлежащим образом заверенные копии приказов о зачислении всех потерпевших в отделение, командиром которого являлся Ветошкин А.А., получены не были. Таким образом, достоверно не установлено и документально не подтверждено, что потерпевшие являлись подчиненными Ветошкина А.А. Кроме того, в нарушение закона судом не установлено, какими нормативно-правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, и не указано, превышение каких из них вменяется ему в вину со ссылкой на конкретные нормы. Суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на должностную инструкцию, с которой Ветошкин А.А. не был ознакомлен. Кроме того, в приговоре не указано, в чем именно выразилась существенность нарушения интересов государства, поскольку это не было указано ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении.

Также указывает, что комплексная военно-уставная бухгалтерская судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку проведена заинтересованными лицами - бухгалтером финансово-экономической службы и юрисконсультом войсковой части.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении Ветошкина А.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора гарнизона Комсомольска-на-Амуре Пятков А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Ветошкина А.А. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Вина осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что работали стрелками ВОХР в войсковой части 52015, осуществляли охрану на КПП-1, где начальником отделения был Ветошкин А.А. и они понимали, что Ветошкин А.А. является их непосредственным руководителем, который контролировал их службу. Приказы Ветошкина А.А. были обязательны для исполнения, соглашаясь с требованием Ветошкина А.А. о передаче части премии на ремонт войсковой части они понимали, что в случае отказа у них могут возникнуть проблемы на работе, поскольку Ветошкин А.А. контролировал их непосредственную работу;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что Ветошкин А.А. пользовался авторитетом у командования войсковой части и к его мнению прислушивались. При этом, Ветошкин А.А. сообщал фамилии стрелков, которым необходимо было начислить премию, то есть в силу своего должностного положения мог влиять на принятие юридически значимых решений для стрелков ВОХР;

- показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что ранее занимал должность заместителя главного бухгалтера в войсковой части, в связи с чем осведомлен о том, что гражданскому персоналу команды ВОХР выплачивались премии из фонда экономии заработной платы, в соответствии с разработанными критериями, размер премии не должен был превышать 50 000 рублей. При этом, начальник структурного подразделения вносил сотрудника, выполнившего показатели, в рапорт, который согласовывался с вышестоящим руководством. После этого командиром издавался приказ о выплате премий. Командир отделения не наделен полномочиями по приему и увольнению стрелков команды ВОХР, также он не может привлекать к дисциплинарной ответственности стрелков ВОХР, но он может подать соответствующие ходатайство вышестоящему начальству для решения указанных вопросов. Денежные средства, перечисляемые на банковские карты гражданского персонала, не могли быть использованы для хозяйственных или ремонтных нужд войсковой части, это была заработная плата работника команды ВОХР, которой он вправе распоряжаться по своему усмотрению;

- показаниями специалиста ФИО12, которая пояснила, что выплата премий сотрудникам ВОХР производится из фонда экономии заработной платы, на основании приказа командира части. Обязательных выплат из полученной премии нет. Денежные средства, предназначенные для ремонта войсковой части поступают на отдельную статью в МО РФ. Фонд заработной платы может быть израсходован только на заработную плату, на иные цели расходоваться не может;

- выписками по счетам потерпевших, согласно которым на банковские счета последних в разное время поступали денежные средства, с последующим их снятием со счетов;

- заявлениями потерпевших, из которых следует, что в период с июня 2017 года по 04 января 2018 года, потерпевшими передавались денежные средства Ветошкину А.А., по требованию последнего. Так, Ветошкину А.А. в разное время потерпевшими переданы денежные средства: ФИО1 в размере 53 000 рублей, ФИО3 - 97 000 рублей, ФИО4 - 61 000 рублей, ФИО5 - 40 000 рублей, ФИО2 - 17 000 рублей, ФИО6 - 49 000 рублей, ФИО7 - 40 000 рублей и ФИО8 - 20 000 рублей;

Свои показания потерпевшие и свидетели подтвердили в ходе проведенных очных ставок с Ветошкиным А.А., а также в ходе проверки показаний на месте.

- протоколом осмотра документов от 30 мая 2018 года, согласно которого осмотрены: рапорта на имя начальника штаба войсковой части 52015 о выплате премии по итогам работы за май, июль, август, октябрь, ноябрь 2017 года; заявление на имя начальника штаба войсковой части 52015 о выплате премии по итогам работы за IV квартал 2017 года работникам команды военизированной охраны; приказы командира войсковой части 52015: от 21 июня 2017 года N 125; от 23 июня 2017 года N 127; от 03 октября 2017 года N 205; от 20 ноября 2017 года N 242; от 28 декабря 2017 года N 272; расчетные листки работников ВОХР: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, Ветошкина А.А. ФИО8, ФИО4 ФИО7;

- заключением эксперта от 16 июля 2018 года, согласно которого работники ВОХР войсковой части 52015 премируются в соответствии с п.п. 48-50 приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 года N 255 (за счет экономии фонда оплаты труда в пределах утвержденных контрольных сумм), а также положения о премировании гражданского персонала утвержденного в коллективном договоре ФКУ "Войсковая часть 52015"; премия по результатам работы и стимулирующие выплаты выплачиваются на основании приказов командира войсковой части 52015 по предварительному рапорту непосредственного начальника согласованного с начальником финансово-экономической службы - главным бухгалтером войсковой части 52015 (на наличие экономии фонда заработной платы);

- протоколом осмотра документов от 30 июня 2018 года, согласно которого осмотрены бухгалтерские документы, из которых следует, что с июня 2017 года по февраль 2018 года Ветошкин А.А. потратил 395 881,09 руб. на ремонт объектов военизированной охраны.

Все собранные по делу доказательства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем применения недозволенных методов расследования дела и нарушения права на защиту, судом первой инстанции не установлено. Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевших, не содержат существенных противоречий относительно совершенного Ветошкиным А.А. преступления, они согласуются между собой. Выводы суда мотивированы должным образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объем и содержание должностных полномочий осужденного Ветошкина А.А. определены положениями, закрепленными в должностных инструкциях командира отделения, утвержденных командиром войсковой части в 2016 и 2017 годах, согласно которым командир отделения команды военизированной охраны Ветошкин А.А., в числе прочего обязан был требовать от подчинённых соблюдения установленной формы одежды, трудовой дисциплины и соблюдения графика несения дежурств, докладывать начальнику команды о нарушениях трудовой дисциплины, контролировать выполнение требований безопасности на рабочем месте и на занятиях, имел право требовать от работников соблюдения пропускного режима и внутри объектового режима (т.1 л.д.42-44, т.3 л.д.54-55).

Кроме того, из должностной инструкции стрелка команды военизированной охраны от 14 июля 2017 года следует, что стрелок команды военизированной охраны подчиняется - командиру отделения и обязан выполнять распоряжения и приказы командира отделения (т.3 л.д.56-57).

Требования указанных должностных инструкций согласуются с Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2001 года N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации", согласно которого должность Ветошкина А.А., назначенного приказом командира войсковой части 52015 N 229 от 26 октября 2009 года командиром отделения команды военизированной охраны, относится к младшему начальствующему составу ведомственной военизированной охраны, и который являлся непосредственными начальником подчиненному ему рядового состава.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, установлено, что Ветошкин А.А., как командир отделения, являлся должностным лицом, постоянно осуществлявшим организационно-распорядительные функции на рабочем месте, в связи с чем наделен полномочиями, которые связаны с руководством находящихся в его служебном подчинении работников ВОХР, в том числе, по определению трудовых функций работников, с организацией порядка применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарного взыскания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Ветошкин А.А. лично участвовал в формировании списков подчиненного ему личного состава, заступающего в наряды, устанавливал им размеры причитающихся выплат, а также осуществлял действия, непосредственно направленные на последующее объявление им дисциплинарных взысканий и поощрений, то есть являлся для подчиненных работников лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевшие находились в зависимом положении от Ветошкина А.А., который в силу должностного положения контролировал их работу и в случае выявления нарушения, обязан был сообщать об этом руководству.

Допрошенные в ходе судебного следствия лица из числа отделения ВОХР, которым руководил Ветошкин А.А., пояснили, что они воспринимали слова Ветошкина А.А. как указание, которое необходимо выполнять, поскольку они в своей повседневной служебной деятельности подчинялись ему. Кроме того, работники ВОХР, желая избежать нареканий, предвзятого отношения и неприятностей по работе со стороны начальника команды ВОХР и работодателя, соглашались с незаконными требованиями Ветошкина А.А. и им приходилось сдавать ему денежные средства, что подтверждается протоколами допросов свидетелей, потерпевших, а также проведенными очными ставками между ними с одной стороны и обвиняемым Ветошкиным В.В. - с другой.

Довод стороны защиты о том, что потерпевшие по уголовному делу не являлись подчиненными Ветошкина А.А., являются несостоятельным и не согласуется с позицией самого Ветошкина А.А. В частности, допрошенные работники ВОХР ФИО1, ФИО3, ФИО16., ФИО17., ФИО6, ФИО2 и ФИО7, каждый в отдельности, показали, что они находились в подчиненном и зависимом от Ветошкина А.А. служебном положении, в связи с чем были вынуждены исполнять его незаконные приказы по сбору денежных средств. Ветошкин А.А. в силу своих полномочий осуществлял контроль за работниками ВОХР, несущими службу на КПП, к которым относятся все потерпевшие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять выводам комплексной военно-уставной бухгалтерской судебной экспертизы, выполненной экспертами ФИО13 и ФИО14, у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, участие в проведении экспертизы принимали специалисты, обладающие специальными познаниями в соответствующей области, которые перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо отражено в заключении эксперта. В ходе рассмотрения уголовного дела, фактов, свидетельствующих о заинтересованности указанных экспертов, не установлено. В качестве специалиста судом также допрошен работник филиала N 1 ФГКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Восточному военному округу" (финансовый орган Минобороны России"), которая сообщила о законности начисления премий и иных выплат, соответствующие вышеназванному заключению эксперта. Таким образом, суд апелляционной инстанции признает выводы эксперта не противоречивыми, научно обоснованными, объективно подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод стороны защиты о наличии фальсификации постановления о возбуждения уголовного дела, также являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, в постановлении о возбуждении уголовного дела, при написании отчества Ветошкина А.А., следователем ошибочно указано отчество Александрович вместо Анатольевич. Изготовленная и выданная стороне копия постановления с ошибочным написанием отчества Ветошкина А.А., при наличии других процессуальных документов, содержащих конкретные сведения о личности осужденного, не свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено в отношении иного лица, поскольку описательная часть постановления полностью соответствует деянию, совершенному именно Ветошкиным А.А..

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что все следственные действия с Ветошкиным А.А. проводились во время его серьезного сердечного заболевания, о чем защита постоянно, устно и письменно информировала следователя-криминалиста ФИО15, также являются несостоятельными, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в судебном решении.

Так, материалами уголовного дела установлено, что при проведении всех процессуальных и следственных действий с Ветошкиным А.А., присутствовал защитник последнего - Ефимов А.Н. Каких-либо замечаний о незаконности проведения следственных действий с Ветошкиным А.А., ни он, ни его защитник Ефимов А.Н. не делали, о приостановлении или переносе следственных действий в связи с плохим самочувствием Ветошкина А.А., ходатайств не заявляли. Все проведенные следственные действия были осуществлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, без ущемления прав подозреваемого, обвиняемого на защиту. Кроме того, защитник Ефимов А.Н. знакомлен с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого и иными документами, однако каких-либо замечаний по поводу нарушения права на защиту не поступало. Кроме того, из материалов дела усматривается, что именно в связи с заболеванием Ветошкина А.А., предварительное следствие 22 сентября 2018 года было приостановлено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ, и возобновлено 17 мая 2019 года по ходатайству Ветошкина А.А. и его защитника.

Доводы стороны защиты о том, что следователем при расследовании уголовного дела не установлено время совершения Ветошкиным А.А. преступления, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Обвинительное заключение по обвинению Ветошкина А.А., утвержденное военным прокурором гарнизона Комсомольск-на-Амуре 11 июля 2019 года, содержит полные сведения о времени и месте совершения Ветошкиным А.А. преступления. Нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Изложенные выше доводы, а также остальные доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе, о добровольности передачи денежных средств сотрудниками (стрелками) ВОХР Ветошкину А.А., о выполнении последним указания командования войсковой части по сбору денежных средств на ремонт КПП, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств судом апелляционной инстанции.