Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-1034/2021

от 9 июня 2021 г. по делу N 22-1034/2021

судья Сунгуров Р.Г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Мирзаметова А.М. и Пономаренко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО11,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО21,

осужденной ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО12 на приговор Каспийского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора ФИО21, полагавшего приговор оставить без изменения, жалобы с дополнениями - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Каспийского городского суда РД от <дата> ФИО1, <дата> рождения, уроженка <адрес>, проживающая там же по <адрес>, образование среднее-специальное, не замужем, работавшая старшей медсестрой в ГБУ "Каспийская центральная городская больница", не имеющая судимости, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в, д" ч.2 ст. 229, п. "б" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п. "б" ч.4 4228.1 УК РФ, по которым ей назначено наказание соответственно 6 лет лишения свободы, 10 лет 2 месяца лишения свободы с лишениям права занимать должности в структуре Министерства здравоохранения РФ сроком на 5 лет, и 10 лет лишения свободы с лишениям права занимать должности в структуре Министерства здравоохранения РФ сроком на 5 лет, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно - 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима с лишением права занимать должности в структуре Министерства здравоохранения РФ сроком на 5 лет.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено: в соответствии со ст.72 ч. 3.2 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы время содержания под стражей в качестве подозреваемой с 10 по <дата>; в соответствии со ст.72 ч. 3.4 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы время нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата>; в соответствии со ст.72 ч. 3.2 УК РФ срок отбытия наказания ФИО2 исчислен с <дата> по день вступлении приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимой ФИО1 оставлена до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

ФИО1 признана виновной в хищении наркотического средства - морфин, с использованием своего служебного положения, в значительном размере, незаконном сбыте наркотического средства, совершенном с использованием своего служебного положения, в административном здании и в значительном размере, и покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в административном здании в значительном размере.

Обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО12 оспаривает законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО1 Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что приведенные в приговоре выводы суда первой инстанции, которыми мотивировано отклонение ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми результатов проведенных в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, не основаны на законе. Также противоречат материалам дела выводы суда в приговоре, которыми мотивировано отклонение ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключения экспертизы N от <дата>, справки об исследовании от <дата> и постановления следователя от <дата> о назначении химической экспертизы.

Просит приговор суда от <дата> отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО12 указывает, что в ходе предварительного следствия она участвовала в уголовном деле в качестве защитника ФИО1 на основании заключенного с ней соглашения, однако предварительное следствие следователем ФИО13 было завершено без ее участия, незаконно отстранив от участия в деле в качестве защитника вопреки воле обвиняемой ФИО1, о чем ей стало известно, когда дело было в суде.

Из материалов дела ей стало известно, что следователь ФИО13, не поставив ее в известность, вынес незаконное постановление об отстранении ее от участия в деле в качестве защитника, несмотря на возражения обвиняемой ФИО1, назначил защитником другого адвоката на основании ст.51 УПК РФ, с участием которого предъявлено ФИО1 новое обвинение, завершено предварительное следствие и дело с обвинительным заключением направлено прокурору, а в последующем в суд. По пояснениям ФИО1, она отказывалась подписывать процессуальные документы, предъявляемые следователем, требовала обеспечить участие своего защитника по соглашению - адвоката ФИО12 Из материалов дела следует, что следователем ФИО13 вынесено постановление об отводе защитника <дата> незаконно, поскольку защитник не может быть отведен в принципе, почему обвинительное заключение по делу с такими нарушениями было утверждено, не понятно.

Таким образом, защита была лишена возможности ходатайствовать о допросе свидетелей защиты, в нарушение ст. 121 УПК РФ не даны ответы на ходатайство защиты о допросе свидетелей обвинения, не ознакомлена с материалами дела, не ознакомлена с постановлением об изъятии уголовного дела у следователя и передаче другому следователю, не уведомлена об окончании следственных действий, ФИО1, дополнительно предъявлена еще одна статья п.п. "в", "д" ч.2 ст.229 УК РФ и также поменяли ч. 3 на ч. 4 по ст. 228.1 УК РФ, ч.1 на часть 4 по ст.228.1 УК РФ, новое обвинение ФИО1 с участием защитника не предъявлялось.

Сторона защиты обращала внимание суда, что с материалами на предварительном следствии не ознакомлены. По ходатайству стороны защиты судом было дано время на ознакомление с материалами уголовного дела, но не разрешилиснять копии аудио и видеофайлов, поскольку они были запечатаны. После исследования аудио и видеофайлов, защита заявила ходатайства о признании данных доказательств недопустимыми, поскольку они были получены с нарушением норм УПК РФ. Защита была лишена возможности заявить такое ходатайство на предварительном следствии. Вышеуказанные нарушения на предварительном следствии привели к систематическим нарушениям прав подзащитной ФИО1 и адвоката, осуществляющего ее защиту. В суде было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, но было отказано в удовлетворении ходатайства. Согласно ст.215 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в суде стало известно, что следователем ФИО13 вынесено постановление от <дата> "об отводе защитника" - адвоката ФИО12 Согласно постановлению адвоката ФИО12, будучи уведомленная следователем о то, что <дата> назначено проведение следственного действия, также запланированы следственные действия <дата>, 29 мая и <дата>, без уважительной причины более 6 суток не явилась на следственные действия, такие, как "привлечение в качестве обвиняемой" и "допрос обвиняемой". При этом указывается, что каждый раз обвиняемая этапировалась в <адрес> из СИЗО-1 г. Махачкалы, а адвокат обещала явиться, но не приходила.

Автор жалобы считает, что все доводы, приведенные в постановлении следователя, не соответствует действительности, ни разу следователем не было вручено извещение или уведомление о проведении следственных действий с ее участием, так же не получала никаких извещений по почте. На 27 и <дата> не было запланировано никаких следственных мероприятий. О том, что уголовное дело изъято у следователя ФИО14 и передано следователю ФИО13 также не было известно. Следователь ФИО14 по телефону поставил в известность автора жалобы о том, что на <дата> запланированы следственные действия - очная ставка со свидетелями обвинения и подзащитной. Автор жалобы сообщила, что будет в назначенное время, предупредив, что ей нужно вылететь в <адрес> и забрать племянников на Ураза-байрам, со следователем ФИО14 договорились, что <дата>, сразу по прилету приедет в Каспийск на следственные действия. Однако <дата> она не смогла вылететь, поскольку опоздала на посадку, о чем в этот же вечер по мессенджеру WhatsApp отправила смс-сообщение следователю, также отправила копию аннулированного билета. Следователь ФИО14 сообщил, что дело в производстве другого следователя - ФИО15, которому, попросив номер его телефона, также написала СМС и выслала свой аннулированный билет, пояснила, что прилететь в ближайшие дни не получается, попросила отложить в связи с уважительными причинами. СМС - переписку со следователем Мирзоевым и аннулированный свой билет прилагает к жалобе. Прилетела из Москвы после обеда <дата>, сообщила следователю, что может прибыть на следственные действия, на что тот высказал возмущения, не сообщил о проведении следственных действий.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО12 также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на л.д.25 в т.4 уголовного дела имеется заявление обвиняемой ФИО1, в котором указывается, что ей разъяснено, что ее защитник - адвокат ФИО12, не может явиться на следственное действие, и она возражает против отвода, другого адвоката не желает и просить назначить ей защитником адвоката ФИО12

К апелляционной жалобе приложена переписка со следователем от <дата>, где она сообщила следователю, что прилетела из Москвы и может явиться для участия в следственных действиях. Следователь ФИО16, заменив адвоката ФИО12 для проведения следственного действия, завершил расследование дела без ее извещения и участия.

На л.д.30 т.4 имеется уведомление ФИО1 о том, что <дата> ей будет предъявлено обвинение, однако нет данных о вручении ей этого уведомления. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от <дата> указано, что обвиняемая ФИО1 отказалась подписывать (т.4 л.д.31-36). В последующем <дата> ФИО1 допрошена в качестве обвиняемого, в этот же день ознакомлена с заключением экспертизы, уведомлена об окончании следственных действий, ознакомлена с материалами дела, затем <дата> повторно уведомлена об окончании следственных действий и ознакомлена с материалами дела, в каждом случае обвиняемая отказывалась подписывать процессуальные документы. При этом причина, по которой отказалась подписывать - не указывается, как самой обвиняемой, так и участвовавший в проведении следственных действий защитник, назначенный следователем. (т.4 л.д.31-43, 169-172)

Тем самым, по мнению автора жалобы, обвиняемой ФИО1 не предоставлена возможность объяснить причину, по которой отказывается подписывать процессуальные документы. Защитник по соглашению - адвокат ФИО12, не была извещена о проведении указанных следственных действий, а также об окончании следственных действий по делу. В деле нет ни одного такого извещения, направленного адвокату ФИО12

Считает, что указанные нарушения права обвиняемой ФИО1 на защиту является основанием для возврата дела прокурору.

В повторно принесенных дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО12 также обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют часть аудиозаписей судебных заседаний от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в протоколе судебного заседания от <дата> не указано о замене государственного обвинителя, в протоколе судебного заседания не отражено участие государственного обвинителя ФИО17, протокол судебного заседания не подписан одним из четырех секретарей судебного заседания ФИО18, не во всех протоколах судебных заседаний отражены сведения о секретарях судебных заседаний, о ставе суда, сторонах.

Также судом первой инстанции не принято во внимание заявление потерпевшего ФИО19 о том, что он не считает себя потерпевшим по делу, ему какой-либо вред не причинен.

Подтверждает доводы об отмене приговора с возвращением дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты потерпевшая государственный обвинитель ФИО20 просит оставить приговор суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В заседании апелляционного суда осужденная ФИО1 и его защитник адвокат ФИО12 поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями об отмене приговора с возвращением дела прокурору, в том числе доводы, фактически являющиеся замечаниями к протоколу судебного заседания, а также о вынесении частного определения по поводу допущенных следователем нарушений, повлекших нарушение права обвиняемого на защиту.

Прокурор ФИО7 Р.М. с апелляционной жалобой с дополнениями не согласился, заявив, что они не основаны на материалах дела, просил приговор оставить без изменения, жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона - п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой ст. 237 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Такие основания по делу усматривается.

Согласно материалам уголовного дела, настоящее уголовное дело возбуждено и принято к производству следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО14 постановлением от <дата> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

<дата> подозреваемая ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в качестве ее защитника в дело вступила адвокат ФИО12 на основании соглашения.

По заявлению обвиняемой ФИО1 от <дата> в связи с невозможностью участия в проведении следственных действий с <дата> по <дата> адвоката ФИО12 к участию в деле в качестве защитника допущен адвокат ФИО22 на основании соглашения (т.2 л.д.226-229), с участием которого предъявлено обвинение, проведены другие следственные действия. В последующем следственные действия по делу проведены с участием защитника - адвоката ФИО12

Письмом от <дата> заместителя начальника следственного органа ФИО23 адвокат ФИО12 извещается о необходимости явиться в кабинет N следственного органа <дата> в 15 часов для проведения следственного действия - предъявления ФИО1 обвинения (т.3 л.д.195).

Аналогичным письмом от <дата> заместителя начальника следственного органа ФИО23 адвокат ФИО12 извещается о необходимости явиться в кабинет N следственного органа <дата> в 15 часов для производства следственных действий - предъявления ФИО1 обвинения (т.3 л.д.196).

Сведений о получении этих уведомлений адвокатом ФИО12 в материалах дела нет.

Постановлением от <дата> и.о. руководителя следственного органа ФИО24 уголовное дело изъято из производства следователя ФИО14 и передано следователю ФИО13, которым в этот же день в 13 часов принято к производству.

Письмом от <дата> заместителя начальника следственного органа ФИО23 адвокат ФИО12 извещается о необходимости явиться в кабинет N следственного органа <дата> в 15 часов для проведения следственного действия - предъявления ФИО1 обвинения (т.3 л.д.201).

Сведений о получении этих уведомлений адвокатом ФИО12 в материалах дела также не имеется.

После этого следователем ФИО13 вынесено постановление от <дата> об объявлении отвода адвокату ФИО12, т.е. об отстранении последней от участия в производстве по делу в качестве защитника.

Это постановление следователем вынесено со ссылкой ч.3 ст.50, п.2 ч.2 ст.72, ч.6 ст.38 УПК РФ (т.4 л.д.23-24).

При этом в постановлении следователь указал, что адвокат ФИО12 - защитник обвиняемой ФИО1, вопреки интересам последней, будучи уведомленной следователем <дата> как при личной встрече, так и путем направления СМС-извещений и почтовых уведомлений о месте времени производства следственного действия, производство которого было запланировано на <дата>, <дата> и <дата>, без уважительной причины более 6 суток не явилась на проведение следственного действия, игнорируя просьбы следователя и представителей Адвокатской палаты РД по надуманным причинам. При этом следователь пришел к выводу, что в результате действий и бездействия адвоката нарушены законные права и интересы обвиняемой ФИО1, выразившейся в необоснованном продлении срока предварительного следствия и содержания под стражей, нарушено право на защиту.

В то же время, как указано выше, в материалах дела не содержатся данные, подтверждающие вручение адвокату ФИО12 указанных извещений о проведении следственных действий, а также какие-либо сведения, установленные следователем, о причине неявки адвоката. Поэтому не ясно, на каких данных основаны выводы следователя, что адвокат не явилась для участия в следственных действиях при отсутствии на то уважительной причины, о злоупотреблении со стороны адвоката процессуальными правами. Нет ссылок на такие данные и в самом постановлении следователя.

Таким образом, постановлением следователя ФИО13 от <дата> адвокат ФИО12 отстранена от участия в производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении обвиняемой ФИО1 в качестве защитника последней, ссылаясь на обстоятельства, которые материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное постановление следователя от <дата> об отстранении от участия в деле защитника, не может быть признано законным, поскольку противоречить нормам уголовно-процессуального закона, нарушено право обвиняемой ФИО1 на защиту, а также право адвоката ФИО12 на осуществление своих обязанностей по осуществлению защиты интересов обвиняемой.

А также, о принятом решении обвиняемая ФИО1 и адвокат ФИО12 в установленном порядке не извещены, подлежащее обжалованию постановление от <дата> им не вручено, в материалах дела сведений об этом не имеется.

Более того, в деле имеется заявление обвиняемой ФИО1 от <дата> о том, что она возражает тому, что ее защитник - адвокат ФИО12, отведена следователем, другого защитника не желает, настаивает на назначении ее защитником ФИО12

Не смотря на возражения обвиняемой ФИО1, в этот же день, постановлением от <дата> следователем ФИО13 на основании ст.51 УПК РФ обвиняемой назначен защитником адвокат ФИО25, направленный по заявке следователя адвокатским образованием.

<дата> с участием этого адвоката предъявлено новое обвинение ФИО1, которая, исходя из записей в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и протоколе допроса, подписывать их "безмотивно" отказалась, также отказалась от дачи показаний по предъявленному новому обвинению (т.4 л.д.31-39), ознакомлена с заключением экспертизы, уведомлена об окончании следственных действий, предъявлены для ознакомления материалы дела. Как указано в протоколах, обвиняемая подписывать их "безмотивно" отказалась, подписаны адвокатом ФИО25