Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 22-1034/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N 22-1034/2021
04 мая 2021 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Роя А.Н.,
при секретаре Ершовой М.О.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
осужденного Перелыгина М.В.,
защитника Коноваловой - Демидовой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Перелыгина М.В., апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя ФИО6 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года, которым
Перелыгин Максим Вячеславович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- <дата> мировым судьей судебного участка N <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательным работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
- <дата> мировым судьей судебного участка N <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца. На основании ст. 70, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> и окончательно назначено 5 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освободившегося по отбытии основного наказания <дата>;
- <дата> мировым судьей судебного участка N <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N <адрес>, по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден по отбытии основного наказания <дата>;
- <дата> Балаковским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N <адрес>, от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобожден по отбытии основного наказания <дата>, по состоянию на <дата> не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 2 месяца и 18 дней;
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Балаковского районного суда <адрес> от <дата>, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Перелыгина М.В., защитника Коноваловой - Демидовой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Нестеровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления по измененным основаниям, суд апелляционной инстанции
установил:
Перелыгин М.В. признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено <дата> в р.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Перелыгин М.В. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на допущенные по уголовному делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона: нарушение права на защиту ввиду вручения ему копии обвинительного акта за 30 минут до начала судебного разбирательства; рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства без разъяснения ему дознавателем, государственным обвинителем и судом характера и последствий заявленного им ходатайства. Считает, что судом не учтено при назначении наказания наличие у него боевых наград, явки с повинной. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с приговором суда. В доводах указывает, что суд при вынесении приговора нарушил требования положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и апелляционного представления по измененным основаниям, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Доводы осужденного о несвоевременном вручении копии обвинительного акта отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что обвинительный акт был вручен обвиняемому Перелыгину М.В. под расписку 07 декабря 2020 года (л.д. 118), а также повторно после розыска подсудимого 05 февраля 2021 года (л.д. 154), что не оспаривалось и подсудимым в ходе судебного разбирательства о чем однозначно свидетельствует протокол судебного заседания.
Обвинительный приговор в отношении Перелыгина М.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по уголовным делам небольшой и средней тяжести соблюдены.
Перелыгиным М.В. совершено преступление небольшой тяжести, что не препятствует постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора на редакцию ч. 1 ст. 314 УПК РФ, действовавшую до 31 июля 2020 года, о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по преступлениям, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы не является основанием для отмены либо изменения приговора, так как действующие положения уголовно-процессуального закона об основаниях и порядке применения особого порядка принятия судебного решения на момент рассмотрения уголовного дела не нарушены.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Перелыгин М.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Вопреки доводам жалобы осужденного, из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Перелыгину М.В. судом разъяснялись, он поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Перелыгину М.В. судом были разъяснены. Он настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознаёт. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Перелыгин М.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Действия осужденного Перелыгина М.В. по ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами должным образом мотивировав свое решение.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных обстоятельств, которые бы указывали на необходимость их признания в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, в материалах уголовного дела не находит.
Отбывание лишения свободы в исправительной колония общего режима назначено судом верно, с приведением мотивов принятого решения и соответствует положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по измененным основаниям.
В силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, которым признается нарушение требований общей части УК РФ.
Отягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу отсутствуют, что правильно учтено судом при вынесении приговора.
Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства и признал необходимым назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В силу закона, при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания, вначале применяются положения части 5 статьи 62, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств (п. 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.
При указанных обстоятельствах, назначенное Перелыгину М.В. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год не соответствует требованиям закона и подлежит смягчению.
Соответственно подлежит смягчению и окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное по совокупности приговоров.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года в отношении Перелыгина Максима Вячеславовича изменить:
- смягчить назначенное наказание по ст. 264.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;
- смягчить назначенное на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Рой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
