Постановление Брянского областного суда от 25 июня 2021 года №22-1034/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22-1034/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Д.Н. Котляров,
при секретаре Носиковой М.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.291 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб.
До исполнения приговора в части имущественных взысканий сохранен арест на имущество осужденного: здание, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.
Разрешены вопросы по мере пресечения и о вещественных доказательствах.
Заслушав председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь директором <данные изъяты>", за общее покровительство деятельности указанной организации со стороны <адрес>" в период с ДД.ММ.ГГГГ дал взятку должностному лицу - заместителю директора по техническим вопросам <адрес>" через посредника в виде денег в сумме <данные изъяты> руб., то есть в значительном размере.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав о том, что деньги передавал в качестве благотворительности и оказания материальной помощи.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО5 считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельства дела, а также неправильного применения судом уголовного и уголовно-процессуального закона.
Полагает, что в приговоре не дано надлежащей оценки совокупности обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного следствия. Обращает внимание на тот факт, что сотрудник <данные изъяты> ФИО6 не был знаком с осужденным и бухгалтером организации ФИО7, а ФИО8 обратился к последней за оказанием материальной помощи.
Кроме этого, по мнению автора жалобы, в полномочия сотрудников <данные изъяты>, в том числе ФИО6 и ФИО8 не входили контроль и приемка выполненных <данные изъяты>" работ.
В приговоре не установлены обстоятельства, при которых ФИО1 договорился с ФИО8 о взятке, не конкретизированы действия ФИО8 и ФИО6 относительно покровительства <данные изъяты>
Просит приговор отменить, оправдав ФИО1 в совершении преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО9 находит постановленный приговор законным и обоснованным. Полагает, что выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах. При назначении ФИО1 наказания соблюдены все требования закона, а поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре, в том числе:
- показаниям свидетеля ФИО7 - главного бухгалтера <данные изъяты>", данными ею на предварительном следствии по обстоятельствам заключения в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>" муниципальных контрактов на строительство объектов в <адрес> и <адрес>, технический надзор за одним из которых осуществлял ФИО33. А также о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 просьбу начальника отдела <данные изъяты> ФИО8, действовавшего от имени руководства <данные изъяты>, об оказании материальной помощи в сумме <данные изъяты> рублей. Получив от ФИО1 деньги, она через мобильное приложение перевела их на банковскую карту ФИО6, номер которой ей ранее сообщил ФИО8
Кроме этого, из ее показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вновь по указанию ФИО1 перевела на банковскую карту ФИО6 <данные изъяты> рублей, со слов последнего, якобы, на приобретение подарков;
- показаниям свидетеля ФИО8 - заместителя начальника отдела капитального строительства <данные изъяты>", данными им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО6 через гл.бухгалтера <данные изъяты> сообщил его директору ФИО1 о необходимости перечисления денежных средств ФИО25 на банковскую карту последнего в размере <данные изъяты> руб., а затем <данные изъяты> руб. на нужды <данные изъяты>", в целях не возникновения проблем при приемке и оплате выполненных работ;
- показаниям свидетеля ФИО6 - заместителя директора <данные изъяты>", в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. он попросил ФИО8 обратиться к подрядчикам с просьбой об оказании ими материальной помощи <данные изъяты>", в том числе на подписку газеты для ветеранов, с перечислением денежных средств на его банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ на его карту поступили <данные изъяты> рублей от ФИО7, как ему объяснил ФИО8 они были ФИО26 В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 поступило еще <данные изъяты> рублей, которые были потрачены им на проведение банкета;
- показаниями самого осужденного в части, относительно факта передачи им через бухгалтера <данные изъяты>" ФИО11 на карту ФИО6 <данные изъяты> рублей;
Факт перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту ФИО6 также подтверждается протоколами осмотра мобильного телефона ФИО6, сведениями о движении денежных средств по банковской карте ФИО6
О передаче ФИО1 взятки также свидетельствует содержание протокола осмотра и прослушивания фонограмм его телефонных переговоров с женой и ФИО12 в ходе которых он подтвердил факт дачи взятки.
Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других - сотрудников <данные изъяты> по обстоятельствам взаимодействия по работе ФИО6 - заместителя директора <данные изъяты>" по техническим вопросам, комплектации оборудованием, организации закупок, и ФИО8- заместителя начальника отдела технического контроля и их подчинения. Они же опровергли факт необходимости приобретения подписки на газету ветеранам войны или имущества для нужд <данные изъяты> за счет подрядчиков;
- показаниями свидетеля ФИО17 - директора <данные изъяты>" по обстоятельствам взаимодействия по работе ФИО27 и ФИО28 и их подчинения, а также то, что во время его отсутствия Сенокос исполнял его обязанности, при этом последний принимал участие в торгах по техническому оборудованию для заключения муниципальных контрактов. Каких-либо указаний ФИО29 и ФИО30 об оказании подрядчиками материальной помощи <данные изъяты>" он не давал;
- другими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>", директором и единственным учредителем которого является ФИО1, протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обыска в <данные изъяты>", должностными инструкциями; приказом <данные изъяты>" о принятии ФИО31 на должность заместителя директора по техническим вопросам; положениями отдела капитального строительства и отдела закупок и комплектации <данные изъяты>".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность исследованных доказательств, подтверждающими виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они согласуются между собой, последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
Были известны и надлежащим образом проверены судом первой инстанции доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, в том числе и те, которые изложены в апелляционной жалобе. Все они были проанализированы и оценены судом с учетом совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, описано преступное деяние, указано место, время и способ его совершения и т.д., доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а поэтому доводы защитника о несоответствии приговора требованиям уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.
Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.291 УК РФ - как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о его личности.
Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника ФИО5 - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Н. Котляров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка