Постановление Московского областного суда от 25 февраля 2021 года №22-1034/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1034/2021
Судья Щукина Л.Е. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 25 февраля 2021 г.
Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,
при помощнике судьи Савченковой М.В.,
с участием -
прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.,
защитника Битюцких В.М. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,
осужденного Оленюка В.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Битюцких В.М. на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым -
Оленюк В. В., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты>; срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в который зачтено время следования Оленюка В.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания из расчет один день за один день,
УСТАНОВИЛ:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Оленюк В.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (Тростина Д.В.).
В апелляционной жалобе защитник Битюцких В.М., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации содеянного Оленюком В.В., считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что Оленюк В.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил вред, причиненный в результате преступления, на иждивении имеет двоих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту прежней службы в органах внутренних дел, получил благодарность за участие в военном параде, ранее не судим, совершил преступление по неосторожности, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Защитник выражает несогласие с назначением осужденному как основного наказания в виде лишения свободы при наличии других альтернатив, так и максимально возможного дополнительного наказания. Автор жалобы указывает, что после рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции <данные изъяты> между Оленюком В.В. и потерпевшей Тростиной Г.В. было достигнуто соглашение о размере причиненного потерпевшей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые были переведены на её карту. Просит приговор суда изменить, снизить наказание до пределов, не связанных с лишением свободы.
В судебном заседании защитник и осужденный поддержали апелляционную жалобу, прокурор просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Оленюка В.В. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Деянию Оленюка В.В. дана правильная уголовно-правовая оценка.
Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления являющегося неосторожным, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту прежней службы в органах внутренних дел, получил благодарность за участие в военном параде, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Решение о назначении основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в приговоре достаточно мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о наличии основания для изменения приговора суда ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Тростина Г.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявляла гражданский иск о возмещении ей в денежном выражении вреда, причиненного преступлением, что является правом последней.
В ходе расследования Оленюком В.В. были приняты добровольные меры по частичному возмещению потерпевшей Тростиной Г.В. причиненного преступлением вреда, путем перечисления денежных средств на соответствующий банковский счёт, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
После постановления приговора, в соответствии с предоставленными документами, копиями письменного соглашения между осужденным и потерпевшей, денежного банковского перевода, определенный Тростиной Г.В. моральный вред в размере 600 000 рублей был <данные изъяты> полностью возмещен виновным Оленюком В.В.
Таким образом, имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, которое подлежит обязательному учёту, со смягчением назначенного наказания.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.
Апелляционная жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Оленюка В. В. изменить -
признать обстоятельством, смягчающим наказание Оленюка В.В., предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;
смягчить назначенное Оленюку В.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В остальном приговор суда в отношении Оленюка В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Д.Б. Игнатьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка