Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1034/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1034/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Галяры В.В.,
судей Погадаевой Н.И., Тарасовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыревой О.Л.,
рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело Мартынова А.А. по его апелляционной жалобе на приговор Суксунского районного суда Пермского края от 18 декабря 2020 года, по которому
Мартынов Александр Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:
7 сентября 2007 года Суксунским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 10 мая 2017 года) за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 N 26-ФЗ), к 1 году 11 месяцам лишения свободы, каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, пп. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.150 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 N 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 96 Кишертского судебного района Пермского края от 13 сентября 2007 года (судимость по которому погашена) - к 5 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 12 декабря 2014 года по отбытию наказания;
27 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Суксунского судебного района, (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 10 мая 2017 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;
19 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 10 мая 2017 года) по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 27 сентября 2016 года - к 11 месяцам лишения свободы, освобожден 14 июля 2017 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 3.07.2017 путем замены в порядке ст.80 УК РФ неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами на 5 месяцев 15 дней с удержанием из заработка 20% в доход государства, снят с учета по отбытию наказания 10 января 2018 года;
6 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;
7 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 6 марта 2018 года - к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 6 марта 2020 года по отбытию наказания,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей существо принятого решения и апелляционной жалобы, выступление осужденного Мартынова А.А. и адвоката Власова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартынов А.А. признан виновным в убийстве С1., совершенном 21 июля 2020 года в с.Сабарка Суксунского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Мартынов А.А., считая приговор несправедливым, поставил вопрос об его изменении и смягчении назначенного ему наказания, указав, что судом установлено ряд смягчающих обстоятельств, в том числе наличие малолетнего ребенка, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако их совокупность необоснованно не признана исключительной, не учтено, что он не скрывался от правосудия, а дождавшись сотрудников полиции, сдался им сразу после совершения преступления, мотивом которого явились противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, дают основания для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ и влекут смягчение наказания.
В возражениях прокурор Суксунского района Дерябин Д.А. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Мартынову А.А. наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд правильно и достаточно полно установил фактические обстоятельства дела. Вывод о доказанности вины Мартынова А.А. в преступлении, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, является правильным, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого осужденного об обстоятельствах конфликта с С1., в ходе которого последний оскорблял его нецензурной бранью и замахнулся литовкой (косой), лезвием которой порезал ему палец, когда он рукой закрывался от удара. Тогда осужденный сбегал домой за ножом и вернулся обратно к Дому культуры, где в ходе продолжающейся ссоры потерпевший ударил его рукой по лицу, а затем - лезвием литовки по голове, отчего у него из головы пошла кровь. Выхватив литовку из рук С1., он повалил его на землю и, находясь на нем сверху, помнит, что ножом нанес ему три удара в шею. Поняв, что убил потерпевшего, позвонил в полицию и сообщил о случившемся.
Согласно показаний несовершеннолетнего свидетеля С4., 21 июля 2020 года около 18.00 наблюдала, как на футбольном поле недалеко от Дома культуры ругаются двое мужчин, один из которых был с косой в руках и размахивал перед другим, а затем побежал за ним, но не видела, чтобы ударял его косой, и крови у того дяди не было. Спустя некоторое время убегавший мужчина вернулся с ножом в руке, после чего она ушла домой, а когда пришла обратно, то этот дядя сидел на поленнице и был в крови.
Из показаний свидетеля Е. следует, что 21 июля 2020 года примерно в 17.50 в окно своего дома видела идущего по улице в сторону Дома культуры с.Сабарка в состоянии опьянения Мартынова А.А., в руке которого был нож, при этом крови у него не заметила.
На видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания детского сада "***", расположенного по ул.**** с.Сабарка, являвшейся предметом осмотра в ходе следствия, и фототаблице зафиксировано, как С1. в 18.49 идет по ул.Победы в направлении ул.Сибирской с косой в руках, а через 6 минут - в 18.55 по этой же улице в обратном направлении бежит Мартынов А.А. и, оборачиваясь, машет руками, при этом через минуту в зоне видимости камер появляется С1., идущий следом за Мартыновым А.А., который через несколько метров разворачивается и направляется обратно в сторону ул.Сибирской.
Из показаний свидетелей М. и Ю., выезжавших на место происшествия по сообщению о драке, установлено, что по приезду к Дому культуры к ним подошел Мартынов А.А., который вел себя агрессивно, на его одежде и лице была кровь, а в руках нож, который он по требованию М. бросил на землю.
Изложенные осужденным обстоятельства убийства объективно подтверждаются данными осмотра места происшествия, в ходе которого у здания Дома культуры в с.Сабарка Суксунского района Пермского края обнаружен труп С1. с множественными колото-резаными ранами тела с находящейся рядом литовкой (косой), а на земле у дороги - ножом с коричневой рукоятью со следами крови на клинке и смешанными следами крови и пота на рукояти, произошедшие, согласно заключению комплексной дактилоскопической экспертизы, в результате смешения биологического материала (ДНК в следах) погибшего С1. и осужденного Мартынова А.А.
Из заключения медико-криминалистической экспертизы установлено, что при исследовании кожных лоскутов от трупа С1. выявлено наличие, как сквозных повреждений, являющихся колото-резаными, которые могли быть причинены клинком ножа с деревянной (коричневой) рукояткой, изъятого в ходе осмотра места происшествия, либо с аналогичными (сходными) следообразующими свойствами, так и поверхностных, по морфологическим признакам являющихся резаными.
Согласно заключению комиссионной судебно-биологической экспертизы, на изъятой у Мартынова А.А. одежде, в частности, штанах найдена кровь человека, принадлежащая С1., происхождение которой от Мартынова А.А. исключается, а на олимпийке - кровь человека со смешанным генотипом, содержащим генетический материал как того, так и другого.
Характер и механизм образования следов подсохшей буроватой жидкости, похожей на кровь, обнаруженной на одежде осужденного Мартынова А.А. (олимпийке, футболке, спортивных штанах), согласно заключению медико-криминалистической экспертизы свидетельствуют о том, что часть данных следов являются брызгами, которые на правой и левой полочках олимпийки, капюшоне, рукавах и спинке олимпийки, передней поверхности футболки, передней и задней поверхностях штанин спортивных брюк (штанов), на фрагментах черенка (косовища) образовались от летящих с ускорением брызг крови от окровавленных предметов или (и) от источника кровотечения в различных направлениях и под различными углами к следовоспринимающей поверхности, в том числе в результате размахиваний окровавленными предметами с большой амплитудой движения, от ударов по окровавленной поверхности и т.п.
Заключение судебно-медицинского эксперта, логично согласуясь с показаниями осужденного, зафиксированной в ходе осмотра места происшествия обстановкой, в совокупности с выводами судебных экспертиз объективно устанавливает характер причиненного С1. вреда и механизм образования обнаруженных у него телесных повреждений - множественных колото-резаных ранений шеи, головы, левого предплечья, левого бедра с повреждением правой общей сонной артерии, левой скуловой кости и мягких тканей, а также резаных ранений правой кисти (3), головы (4) и шеи(1) с повреждениям мягких тканей, сопровождавшихся наружным кровотечением с развитием острой массивной кровопотери, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привели к наступлению смерти потерпевшего. Данные телесные повреждения у С1. образовались от 15 воздействий предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа и 8 воздействий предметом или орудием, обладающим острой режущей кромкой. При этом после причинения колото-резаных ранений тела, с учетом характера повреждений и анатомо-физиологических особенностей поврежденных органов и тканей, смерть С1. наступила в течение ближайших минут.
Таким образом, сопоставляя показания свидетелей и осужденного в совокупности с экспертными заключениями и другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу, что содержащиеся в них сведения изобличают Мартынова А.А. в совершении убийства С1. При этом способ и орудие преступления, нанесение большого количества ударов в места расположения жизненно важных органов человека (шею, голову) ножом, применение которого в силу его поражающих свойств опасно для жизни, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на лишение потерпевшего жизни и правильности юридической оценки его действий по ч.1 ст.105 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны при нанесении ударов потерпевшему ножом, нельзя признать состоятельными, поскольку данных о преступном посягательстве со стороны С1., требующем подобного способа защиты от Мартынова А.А., материалы дела не содержат.
Из рассмотренных доказательств установлено, что конфликт между осужденным и потерпевшим являлся обоюдным, при этом после нанесения С1. телесных повреждений Мартынову А.А. косой последний убежал, по сути, избежав конфликта, который тем самым был прекращен.
Возвращение его на место происшествия, вооруженного ножом, фактически обусловило продолжение конфликта, в ходе которого он выхватил из рук С1. косу, обезоружив его, повалил на землю и, лежа на нем сверху, нанес последнему множественные удары ножом, в том числе в шею и голову, пока потерпевший не умер.
При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий осужденного как совершенных в результате необходимой обороны, вопреки его утверждению, не имелось, исходя из характера насилия в отношении потерпевшего, применение которого в установленных судом объеме и обстановке не было оправдано целями обороны в ситуации обоюдной ссоры, когда потерпевший являлся безоружным, а его противоправные действия в отношении Мартынова А.А. были пресечены.
Кроме того, по смыслу закона обороняющийся должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда. Однако таковых обстоятельств по делу, с учетом количества причиненных повреждений (23 ранения), не установлено.
Не в пользу этой версии свидетельствует и заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у Мартынова А.А. по одной резаной ране на пальце правой кисти и в теменной области, кровоподтека на лице, не повлекших расстройства здоровья.
Доводы осужденного о том, что его действия по отношению к С1. обусловлены состоянием аффекта, вызванного поведением потерпевшего, распространявшего в отношении него недостоверную информацию, внимания так же не заслуживают.
Из показаний потерпевшего С2. и сына погибшего - С3., а также свидетелей К., М. следует, что между С1. и осужденным с весны 2020 года имелся обоюдный конфликт, обусловленный оскорблениями со стороны погибшего, в ответ на которые Мартынов А.А. угрожал ему убийством и нанес побои, за что привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края от 23 апреля 2020 года (том 2 л.д.192, том 1 л.д.161).
При таких обстоятельствах данных о наличии длительной психотравмирующей ситуации, не имеется, а действия Мартынова А.А. фактически были вызваны неприязнью по отношению к потерпевшему С1. в связи с возникшим ранее конфликтом, являлись последовательными и целенаправленными.
Об отсутствии у Мартынова А.А. признаков аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и деятельность, объективно свидетельствует и заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой осужденный в период инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, повлиявшего на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не находился в состоянии аффекта, а его поведение в данной ситуации было обусловлено состоянием простого алкогольного опьянения и его индивидуально-психологическими особенностями в виде выраженного эгоцентризма, уязвимости самолюбия, психической негибкости, повышенной возбудимости, эмоциональной неустойчивости, раздражительности, конфликтности, категоричности и субъективизма в суждениях, стремлении к доминированию в межличностных контактах.
Заключение экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено государственными экспертами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и медицинской психологии, имеющими длительный стаж работы, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, их выводы научно аргументированы, базируются на анализе собранных по делу доказательств и обоснованно положены в основу приговора.
Таким образом, доводы Мартынова А.А. о неверной оценке судом их с С1. взаимоотношений до случившегося и событий преступления обусловлены его субъективным восприятием и основанием для переквалификации его действий с ч.1 ст.105 УК РФ на более мягкий закон, о чем стороной защиты поставлен вопрос, не являются.
Вместе с тем поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, судом признано противоправным и аморальным и учитывалось при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного о чрезмерно суровом наказании, поскольку суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначил ему наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в полной мере учел данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, признав в качестве таковых, помимо указанного выше, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка.
Вопреки утверждению Мартынова А.А., совокупность всех смягчающих обстоятельств учтена судом в полной мере, что отразилось на размере назначенного ему наказания, которое не является максимальным.
Вместе с тем с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обусловленных значимостью объекта посягательства, которым является жизнь человека, совершенного Мартыновым А.А. в условиях рецидива преступлений, влекущего в силу ч.5 ст.18 УК РФ более строгое наказание, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, посчитав, что более мягкий вид наказания не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, либо без учета правил рецидива суд обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Мартыновым А.А. преступления, и других, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Наличие в действиях осужденного опасного рецидива в соответствие с п."в" ч.1 ст.73 УК РФ исключает возможность применения условного осуждения и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы являться основанием для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого Мартынову А.А. наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, судебная коллегия находит его соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Как следует из материалов дела, Мартынов А.А. ранее судим приговорами мирового судьи судебного участка N 96 Кишертского муниципального района Пермского края от 13 сентября 2007 года и мирового судьи судебного участка N 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 14 июня 2012 года к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, к числу которых с учетом изменений, внесенных в ст.15 УК РФ Федеральным законом от 7.12.2011 N 420-ФЗ, относится и преступление, предусмотренное ч.1 ст.313 УК РФ, наказание по которым отбыл 12 декабря 2014 года.
В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.
Таким образом, на момент совершения Мартыновым А.А. преступления (21 июля 2020 года), за которое он осужден настоящим приговором, его судимости по приговорам от 13 сентября 2007 года и 14 июня 2012 года являлись погашенными и не могли учитываться при назначении наказания, в связи с чем указание о них подлежит исключению из вводной части приговора.
Однако вносимые в приговор изменения смягчение наказания не влекут, поскольку на наличие рецидива и его вид, а также вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, не влияют.
Иных оснований, которые могли бы служить причиной для изменения приговора суда, судебной коллегией по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Суксунского районного суда Пермского края от 18 декабря 2020 года в отношении Мартынова Александра Анатольевича изменить:
исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка N 96 Кишертского муниципального района Пермского края от 13 сентября 2007 года и мирового судьи судебного участка N 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 14 июня 2012 года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
