Постановление Приморского краевого суда от 21 мая 2020 года №22-1034/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-1034/2020







г. Владивосток


21 мая 2020 года




Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







председательствующего


Золотовой В.В.




при секретаре


Стружановой А.Н.




с участием:


Кривобока А.А.




адвоката


Гордейчука Е.Г.




рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Приморского транспортного прокурора Абдулина А.Н. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Макаровой Ирины Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, незамужней, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>35, не судимая,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных 228 ч.2, ст.290 ч.3 УК РФ, возвращено Приморскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение прокурора Кривобока А.А., настаивавшего на удовлетворении доводов представления, направлении материалов дела в суд для рассмотрения по существу, мнение адвоката Гордейчука Е.Г., полагавшего возможным постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Макарова И.А. обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, а также в получении взятки должностным лицом, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ.
05.12.2019 уголовное дело в отношении Макаровой И.А. поступило в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.
21.01.2020 уголовное дело в отношении Макаровой И.А., по инициативе защитника адвоката Гордейчука Е.Г., возвращено Приморскому транспортному прокурору устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 УПК РФ.
Суд установил, что в ходе предварительного расследования имело место нарушение права на защиту обвиняемой Макаровой И.А., выразившееся в неизвещении адвоката Гайдук Л.А., осуществляющего защиту Макаровой И.А. на основании заключенного соглашения, об окончании предварительного следствия и не предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления. Следователем не разрешено ходатайство обвиняемой от 14.10.2019 об организации ознакомления с материалами уголовного дела на территории г.Уссурийска, по месту проживания, не истребованы документы о состоянии здоровья обвиняемой, наличии хронических заболеваний, препятствующих выезду Макаровой И.А. в г.Владивосток для ознакомления с материалами уголовного дела. Кроме того, Макаровой И.А., вопреки положениям п.12 ч.1 ст.47 УПК РФ, не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, заявления ходатайств, в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ.
Данные обстоятельства, по мнению суда, являются препятствием для рассмотрения дела судом, так как не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель Приморского транспортного прокурора ставит вопрос об отмене постановления и направлении материалов уголовного дела в суд для дальнейшего разбирательства. По мнению автора представления, нарушений, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, по данному делу, не допущено. В обоснование указывает, что исходя из материалов уголовного дела, между обвиняемой и адвокатом Гайдук Л.А. заключено новое соглашение, послужившее основанием для выдачи ордера N 085 от 25.10.2019. Указанный защитник в установленном законом порядке к следователю не обращалась, служебное удостоверение не предоставляла, свои полномочия в качестве адвоката - не подтвердила. Кроме того, ордер N 085 содержит исправления в части даты его выдачи, неверное указание органа осуществляющего уголовное преследование. Защитник, о допуске которого ходатайствовала Макарова И.А., с 2018 года участия в производстве по делу не принимала, защиту обвиняемой осуществлял лишь адвокат Гордейчук Е.Г. С учетом изложенного, прокурор делает вывод, что обвиняемой нарушена процедура вступления защитника в дело, а защитник, на протяжении расследования дела, бездействовал, что указывает на злоупотребление обвиняемой правом на защиту. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ автор представления отмечает, что право обвиняемой на свободный выбор нескольких защитников, не должен препятствовать разбирательству по делу в разумные сроки. Не может расцениваться в качестве нарушения права на защиту ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемой, обусловленное явным недобросовестным использованием ею этих правомочий. При таких обстоятельствах, основания для допуска адвоката Гайдук Л.А. в качестве защитника по делу, отсутствовали. Ходатайство Макаровой И.А. от 14.10.2019 о выполнении требований ст.217 УПК РФ по месту жительства обвиняемой в г.Уссурийске, разрешено в установленном законом порядке. Уважительность причин невозможности выезда Макаровой И.А. для ознакомления с материалами дела в г.Владивостоке была предметом проверки при рассмотрении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемой и ее защитнику Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края. Предусмотренные законом основания для изменения места ознакомления с материалами дела отсутствовали. Ссылаясь на ч.3 ст.217 УПК РФ прокурор указывает, что следователь вправе принять решение об окончании ознакомления с материалами дела, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с уголовным делом. Следователю, причины, которые отвечают указанному критерию представлены не были, в связи с чем, 30.10.2019 выполнение требований ст.217-219 УПК РФ, в отсутствие адвоката и обвиняемой, окончено.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Гордейчук Е.Г. указывает на отсутствие оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
По смыслу указанной нормы закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. При этом, существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно ущемляют права участников уголовного судопроизводства, препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Обстоятельства, исключающие возможность постановления итогового судебного решения по уголовному делу в отношении Макаровой И.А., отсутствуют.
Возвращая уголовное дело прокурору суд указал, что следователем не разрешено ходатайство обвиняемой от 14.10.2019 об изменении места ознакомления с материалами дела, не истребованы сведения из медицинских учреждений о состоянии здоровья Макаровой И.А., с целью разрешения вопроса об уважительности причин, в силу которых обвиняемая не приезжала в г.Владивосток из г.Уссурийска для ознакомления с материалами дела.
Между тем, указанный вывод суда противоречит материалам дела.
14.10.2019 обвиняемой Макаровой И.А. заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела по месту ее проживания в г.Уссурийске в силу отсутствия финансовой возможности (т.12 л.д.131).
15.10.2019 следователем вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств защитника адвоката Гордейчука Е.Г., а также обвиняемой Макаровой И.А., в том числе, и ходатайства об изменении месте проведения ознакомления с материалами дела. Постановление следователя содержит мотивы, в силу которых ходатайство стороны защиты оставлено без удовлетворения (12.л.д.1-20, 108-127). 15.10.2019 Макарова И.А., а также ее защитник были уведомлены следователем о результатах разрешения ходатайств (т.12 л.д.20-23, 128-130).
Более того, ходатайства, содержащие аналогичные доводы неоднократно заявлялись, как адвокатом, так и его подзащитной до 14.10.2019. Так, 05.08.2019, 13.08.2019 следователем, согласно постановлениям об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, было разъяснено, что в г.Уссурийске Приморского края отсутствуют служебные помещения Приморского следственного отдела на транспорте, дислоцирующегося исключительного в г.Владивостоке Приморского края. При этом, следователем был определен временной промежуток, даты, место ознакомления с материалами дела, вручено соответствующее уведомление о необходимости явки в Приморский следственный отдел на транспорте Дальневосточного следственного управления РФ, расположенного по адресу г. Владивосток ул. Светланская, 7 каб. N 4 (т.10 л.д.218, т.11 л.д.135-136).
21.08.2019 следователем вынесено решение по ходатайству обвиняемой, содержащее аналогичные доводы (т.10 л.д.247).
При таких обстоятельствах, утверждение о том, что следователем не разрешено ходатайство обвиняемой в установленном законом порядке об изменении места ознакомления с материалами дела, при том, что указанное ходатайство неоднократно разрешалось следователем о чем, обвиняемой и ее защитнику направлялись, как уведомления, так и мотивированные постановления, несостоятельно.
Апелляционная инстанция отмечает, что вопрос причинах о неявки Макаровой И.А. в г.Владивосток для выполнения требований ст.217 УПК РФ, был предметом изучения в суде, при разрешении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела для обвиняемой Макаровой И.А. и ее защитника. Согласно постановлению Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23.10.2019 судом установлено, что защитник и обвиняемая затягивают процесс ознакомления с материалами дела. Судом отмечено, что отсутствие финансовой возможности для прибытия к следователю с целью ознакомления с материалами дела не является уважительной причиной. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность следователя ознакомления сторон с материалами дела в удобном для них населенном пункте, вне места производства предварительного расследования.
Противоречит материалам уголовного дела вывод суд о том, что следователем не выяснялись сведения о состоянии здоровья обвиняемой, наличии у нее заболеваний.
Согласно выписки из истории болезни выданной медицинской клиникой "Возрождение ХХI" от 29.05.2017 Макарова И.А. с 20.11.2002 по 06.12.2002 находилась в указанном медицинском учреждении, ей проведена операция, выставлен диагноз гидрокаликоз, нефроптоз 1 степени правой почки, что соответствует выписному эпикризу, а также УЗИ почек и мочевого пузыря (т.12 л.д.154-156,165).
В ходе предварительного расследования стороной защиты заявлялись ходатайства о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы с целью установления наличия у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее участию в следственных и процессуальных действиях.
Указанные ходатайства следователем разрешены в установленном законом порядке и указано на отсутствие правовых оснований для проведения экспертного исследования (т.12 л.д.1-20, 44, 51, 184-185).
Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что обвиняемая, в отношении которой действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обращалась за медицинской помощью в связи с ухудшением самочувствия, обострением хронического заболевания, в период, относящийся к окончанию расследования, ознакомлению с материалами уголовного дела. Не были такие данные представлены суду, как первой, так и апелляционной инстанций.
Апелляционная инстанция отмечает, что в обоснование ходатайств обвиняемая и ее защитник указывали на то, что организация ознакомления с материалами дела на территории г.Уссурийска позволит Макаровой И.А. более эффективно и быстрее выполнить требования ст.217 УПК РФ и не будет вызывать затруднение с явкой к следователю, в связи с отсутствием денежных средств.
Принимая во внимание, что стороной защиты в качестве причины невозможности прибытия обвиняемой в г.Владивосток из г.Уссурийска указывалась причина - отсутствие денежных средств, основания для истребования следователем дополнительных сведений о состоянии здоровья Макаровой И.А., находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, отсутствовали. С учетом изложенного, вывод суда о том, что следователю необходимо было истребовать в лечебных учреждения сведения о состоянии здоровья обвиняемой, проверить уважительность причин невозможности её выезда для ознакомления с материалами дела, несостоятелен.
Несогласие защитника и обвиняемой с результатами разрешения ходатайств об изменении места проведения ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, при соблюдении всех установленных законом норм, не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору и не свидетельствует о наличии препятствий для рассмотрения дела по существу.
Вывод суда первой инстанции онарушениив ходе предварительного следствия праваназащиту Макаровой И.А. является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.
26.05.2017 Макарова И.А. уведомила следователя о том, что ее защиту будет осуществлять адвокат по соглашению Гайдук Л.А. Согласно ордеру от 26.05.2017 N 326, адвокат осуществляет защиту Макаровой И.А. с 26.05.2017 по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.3 УК РФ (т.3 л.д.149-150).
Защитник адвокат Гайдук Л.А. осуществляла защиту обвиняемой Макаровой И.А. совместно с адвокатом Гордейчук И.А.
21.12.2017 уголовное дело в отношении Макаровой И.А. было направлено в Уссурийский районный суд для рассмотрения по существу, о чем были уведомлены, как обвиняемая, так и ее защитники адвокаты Гайдук Л.А. и Гордейчук Е.Г.
В судебное заседание 23.01.2018 (предварительные слушания) адвокат Гайдук Л.А. не прибыла, защиту обвиняемой осуществлял адвокат Гордейчук Е.Г. Судом, как следует из протокола судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, возможность проведения судебного заседания без участия адвоката Гайдук Л.А., выяснялась. Судом исследовался вопрос о том, заключено ли соглашение на осуществление защиты Макаровой И.А. с адвокатом Гайдук Л.А., в силу каких причин защитник не участвует в процессе. Отвечая на поставленные вопросы адвокат Гордейчук Е.Г. сообщил, что соглашение с адвокатом Гайдук Л.А. не заключено (т.7 л.д.136). В дальнейшем, при рассмотрении апелляционного и кассационного представлений прокурора в судебных инстанциях, а также расследовании уголовного дела до 25.10.2019, Макаровой И.А. предоставлялись сведения об осуществлении её защиты только адвокатом Гордейчук Е.Г. Ходатайств о проведении процессуальных и следственных действий с участием адвоката Гайдук Л.А., обвиняемой заявлено не было. Обращений о нарушении права на защиту Макаровой И.К., в связи с отсутствием адвоката Гайдук Л.А. в судебных заседания, и в ходе предварительного расследования, не поступало.
25.10.2019 обвиняемой Макаровой И.А. следователю заявлено ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела адвокату Гайдук Л.А., с которой заключено соглашение об оказании юридической помощи и от услуг которой обвиняемая не отказывалась (т.6 л.д.154).
28.10.2016 в удовлетворении ходатайства следователем отказано (т.6 л.д.160-162). В обоснование принятого решения следователь указал, что фактически обвиняемая Макарова И.А. заключила новое соглашение с адвокатом Гайдук Л.А. по осуществлению защиты, между тем, защитник в Приморский следственный отдел на транспорте 25.10.2019 не обращалась, свои полномочия в качестве адвоката не подтвердила.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом прокурора о том, что имело место заключение нового соглашения между адвокатом Гайдук Л.А. и обвиняемой Макаровой И.А. Апелляционная инстанция принимает во внимание пояснения адвоката Гордейчука Е.Г., в судебном заседании 23.01.2018 об отсутствии соглашения у Макаровой И.А. на осуществление защиты с адвокатом Гайдук Л.А., отсутствие сведений об участии защитника при производстве в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также в ходе предварительного расследования, ордер защитника Гайдук Л.А. от 25.10.2019 N 085, содержащего отметку о том, что защита поручается адвокату с 25.10.2019.
В соответствии с требованиям ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовному деле в качестве защитника при предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
Приведенное же положение ч. 4 ст. 49 УПК РФ определенно свидетельствует о том, что для решения вопроса о допуске к участию в уголовном деле адвокат должен обратиться к следователю, в производстве которого находится уголовное дело, с предъявлением при этом удостоверения и ордера.
Между тем, адвокат Гайдук Л.А. в следственный орган, осуществляющий производство по делу Макаровой И.А. не явилась, свои полномочия по осуществлению защиты обвиняемой на стадии досудебного производства, не подтвердила.
Кроме того, новый ордер адвоката Гайдук Л.А. содержит исправления в дате его выдачи и даты, с которого адвокату поручается защита Макаровой И.А. Также заслуживают внимания доводы автора представления о том, что ордер N 085 выписан по делу N 11702009404000040 находящегося в производстве ОВД ПСО на транспорте ДВСУ, тогда как, указанные следственный орган не существует, а расследование осуществлялось, как 2017 году, так и 2019 году, по уголовному делу N 455958.
Принимая во внимание, что ч. 4 ст.49 УПК РФ определены обязательные формальные условия, без соблюдения которых невозможенвпринципедопускадвокатак участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника, а обвиняемой и защитником не соблюдена процедура вступления адвоката в дело, основания для предоставления к ознакомлению адвокату Гайдук Л.А. материалов уголовного дела, отсутствовали.
Апелляционная инстанция соглашается с доводами прокурора о том, что со стороны обвиняемой имело место затягивание процесса расследования по уголовному делу и злоупотребление своими процессуальными правами. Данный факт был установлен Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края от 23.10.2019, установившим, что защитник и обвиняемая затягивают процесс ознакомления с материалами дела, в связи с чем, им установлен срок ознакомления с материалами дела до 30.10.2019. Более того, 25.10.2019 обвиняемой заявлено ходатайство о предоставлении материалов уголовного дела адвокату Гайдук Л.А.
С учетом всех этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, чтоправоназащитуМакаровой И.А. в ходе досудебного производства по делунарушеноне было.
Как следует из текста постановления, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, послужило, в том числе, выявленное судом нарушение права Макаровой И.А. на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поскольку ей не была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, заявления ходатайств на данной стадии производства по делу.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, 07.10.2019 с участием обвиняемой и ее защитника адвоката Гордейчук Е.Г. выполнены требования ст.215 УПК РФ, им была предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Защитник приступил к ознакомлению с материалами дела 09.10.2019, обвиняемая 14.10.2019.
23.10.2019 судом установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела Макаровой И.А. и ее защитнику до 30.10.2019.
Так как Макарова И.А., продолжая затягивать ознакомление с материалами дела, в установленный срок без уважительных причин не ознакомилась с уголовным делом, а также с вещественными доказательствами, следователь, 30.10.2019 в соответствии с со ст.217 ч.3 УПК РФ принял решение об окончании ознакомления обвиняемой Макаровой И.А. и ее защитника с материалами уголовного дела (т. 13 л.д.91).
Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает право каждого обвиняемого в совершении преступления, иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты, ч.3 ст.217 УПК РФ, регламентирующая процедуру ознакомления с материалами уголовного дела после производства по нему всех следственных действий, не допускает ограничение обвиняемого и его защитника во времени, необходимом им для такого ознакомления (кроме случая, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с данными материалами, явно затягивают время такого ознакомления.
Обеспечивая право на защиту, суд - в соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" - может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда о нарушении права Макаровой И.А. на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поскольку обвиняемой была предоставлена возможность ознакомиться как с материалами уголовного дела, так и с вещественными доказательствами и иными материалами, при этом данное право было ограничено, в связи с затягиванием срока ознакомления.
Следует также отметить, что обвиняемая после направления дела в суд, вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, с вещественными доказательствами, иными и дополнительными материалами, а также заявить ходатайство об их исследовании в порядке ст. ст. 284, 285 УПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в досудебном производстве по данному уголовномуделу существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании допущены не были.
Нарушений требований ст.220 УПК РФ, влекущих возвращение дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения не установлено, оно содержит изложение существа обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Апелляционная инстанция полагает, что доводы прокурора об отсутствии препятствий для рассмотрения дела судом и принятия по нему решения, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, являются обоснованными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение уголовного дела прокурору по указанным в постановлении основаниям не основан на требованиях закона, в связи с чем, постановление подлежит отмене, с передачей уголовного дела в тот же суд, на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Макаровой И.А., суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 109, 110 УПК РФ, учитывает обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановления, данные о личности обвиняемой, обстоятельства инкриминируемых ей деяний и полагает необходимым оставить избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя Приморского транспортного прокурора - удовлетворить.
ПостановлениеУссурийского районного суда Приморского края от 21 января 2020 года, которым уголовноеделов отношении Макаровой Ирины Александровны возвращено Приморскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения - отменить, уголовноеделонаправить в тот же суд, со стадии судебного разбирательства в том же составе суда.
Меру пресечения в отношении Макаровой И.А. в виде подписки и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции, в порядке гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.







Председательствующий:


В.В. Золотова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка