Постановление Ленинградского областного суда от 23 июня 2020 года №22-1034/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22-1034/2020
Санкт-Петербург 23 июня 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
осужденного Хертека Н.В.,
защитника осужденного - адвоката Волкова А.В., представившего удостоверение N и ордер N,
при секретаре Михеевой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Хертека Н.В. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 года, которым
ХЕРТЕК Начын Васильевич, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ст.2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Хертека Н.В. и адвоката Волкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Захаровой М.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Хертек Н.В. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
17 февраля 2019 года около 01 часа 00 минут Хертек Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неустановленном месте <адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь при этом лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи <адрес> на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 12.02.2019 года, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение требований п.1.3 и п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, а водителю прямо запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки "БМВ 3161" с г.р.з. Х 189 НК 178, запустил двигатель и начал движение на вышеуказанном автомобиле по <адрес>, и в 01 часов 40 минут был замечен сотрудниками полиции, передвигавшимися на служебном автомобиле ДПС, которые проследовали навстречу его автомобилю. Находясь в поле зрения сотрудников полиции, на расстоянии около 30-40 метров от служебного автомобиля ДПС, Хертек Н.В. остановил свой автомобиль, покинул место водителя и находился на улице рядом с вышеуказанным автомобилем, где был задержан инспектором ДПС Свидетель N 2, после чего доставлен в отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi" с заводским N в 03 часа 10 минут у Хертека Н.В. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,125 мг/л, т.е. установлено наличие алкогольного опьянения.
В апелляционной жалобе осужденный Хертек Н.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не установлено фактическое время совершения преступления. По его мнению, показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 6 и Михасёнка А.С. противоречат иным доказательствам по делу, в частности, показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 Ссылается, что в патрульной машине во время несения службы экипажем обязательно наличие видеорегистратора, которого не оказалось в данном случае в патрульной машине, в то время как по сообщению начальника ОГИБДД по <адрес> автомобиль был оборудован видеорегистратором и видеозапись осуществлялась. Считает, что показания свидетеля Свидетель N 7 являются недопустимым доказательством, противоречащим п.3.1 Приложения 1 Порядка функционирования специализированных стоянок для хранения задержанных транспортных средств на территории Ленинградской области, утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 06.08.2013 года N 246 "О мерах по реализации областного закона от 13.06.2012 года N 46-оз "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в Ленинградской области", поскольку им не производилась фотофиксация транспортного средства до его перемещения на специализированную автостоянку и после его помещения туда. Также ссылается, что согласно рапорту инспектора ДПС автомашина под его (Хертека) управлением было остановлена в 1 час 40 минут, что зафиксировано и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении. Однако согласно видеозаписи системы "безопасный город" уже в 1 час 38 минут свидетели ФИО4 и ФИО5 убежали с места происшествия. Считает, что при наличии таких сведений он (Хертек) не мог управлять транспортным средством в 1 час 40 минут и, соответственно, указанные процессуальные документы содержат недостоверные сведения. Отмечает, что в протоколе N <адрес> об административном правонарушении от 17.02.2019 года не указано время его составления, а также зафиксировано, что он, якобы, отказался от подписания протокола в присутствии понятых, что не подтвердили свидетели ФИО6 и Свидетель N 8 Также отмечает, что указанные свидетели в одно и то же время (3 часа 10 минут) присутствовали при освидетельствовании его (Хертека) на состояние опьянения и составляли собственноручные пояснения, в связи с чем, считает, что они не могли объективно участвовать в процессе его освидетельствования на состояние опьянения, а потому делает вывод о недостоверности этого процессуального документа. Полагает, что председательствующий судья был заинтересован в исходе данного уголовного дела, поскольку в судебных заседаниях позволял критичные высказывания в отношении свидетелей стороны защиты, а также ряд наводящих вопросов. В обоснование мнения об обвинительном уклоне ведения судебного заседания указывает, что при наличии двух противоположных по содержанию характеристик его личности, судья не стала выяснять, какая характеристика верная. Считает, что факт управления им автомобилем 17.02.2019 года не доказан, в связи с чем, просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ермилова К.А. считает приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.
Выводы суда о виновности Хертека Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств совершения Хертеком Н.В. преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельства дела. Указанное соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд, в подтверждение выводов о виновности Хертека Н.В. в содеянном, обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 6, Михасёнок А.С., ФИО6, Свидетель N 8, Свидетель N 1, Свидетель N 3, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иные письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.
Каких-либо оснований для оговора Хертека Н.В. со стороны указанных свидетелей судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом мотивированы.
Версия осужденного о том, что за рулем автомобиля он не находился, что автомобилем управляло другое лицо, надлежаще проверена судом и обоснованно признана несостоятельной, с подробной мотивировкой в приговоре, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Хертека Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Время совершения преступления, зафиксированное свидетелем Свидетель N 2 в рапорте, соответствует установленному по делу и не свидетельствует о его неправильности в связи со временем, зафиксированным на видеозаписи с камеры наблюдения "безопасный город", поскольку соотнесение времени указанного инспектором ДПС по имевшимся у него часам и со временем по камере наблюдения, не производилось.
Показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 6 о том, что видеорегистратор в служебном автомобиле 17.01.2019 года не работал и фиксация дорожной обстановки осуществлялась визуально, не ставят под сомнение правильность их показаний о времени и обстоятельствах преступления, обоснованно признанных судом достоверными.
Сведения, изложенные в ответе врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по указанному вопросу, не опровергают правильность показаний указанных свидетелей, поскольку относятся к более позднему времени.
Одинаковое отражение на чеке время освидетельствования Хертека Н.В. на состояние опьянения и время указанное свидетелями ФИО6 и Свидетель N 8 при составлении ими объяснений по обстоятельствам их участия в качестве понятых как на месте происшествия, так и в здание ОМВД, не свидетельствует о недостоверности их показаний, а лишь связано с фиксацией этого на бумажном носителе по окончании имевших место событий, участниками которых они являлись. Каких-либо оснований не доверять как показаниям указанных свидетелей, так и документально зафиксированным ими сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что показания свидетеля Свидетель N 7 являются недопустимым доказательством, поскольку им не производилась фотофиксация транспортного средства - принадлежащего Хертеку Н.В. автомобиля "БМВ 3161" с места остановки до перемещения автомобиля на специализированную автостоянку и после помещения туда автомобиля, несостоятельна. Отсутствие со стороны указанного свидетеля при транспортировке автомобиля такой фотофиксации не влияет на правильность выводов суда об обоснованности предъявленного Хертеку Н.В. обвинения в управлении автомобилем в состоянии опьянения.
Заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе, о признании недопустимыми доказательствами - протокола об отстранении от управления транспортным средством от 17.02.2019 года; протокола об административном правонарушении от 17.02.2019 года; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапорта инспектора ДПС Свидетель N 2 от 17.02.2019 года, рассмотрены судом в установленном законом порядке, с тщательным исследованием указанных документов, с вынесением обоснованных решений по результатам их проверки, которые суд апелляционной инстанции признает правильными.
По смыслу закона доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами, однако указанное не установлено судом первой инстанции, и не усматривает суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о том, что Хертек Н.В. характеризуется положительно, соответствует имеющемся в материалах дела характеризующему его материалу, в том числе, двум служебным характеристикам, каждая из которых относится к разному периоду его службы, последняя по времени характеристика содержит сведения и отрицательного характера - недисциплинированности и неисполнительности как военнослужащего.
Ссылка в жалобе на заинтересованность судьи в исходе дела является несостоятельной, опровергается протоколом судебного заседания, в котором подробно и последовательно отражены действия председательствующего, отсутствие недопустимых либо некорректных вопросов и высказываний. О правильности отражения хода судебного процесса и ведения его председательствующим свидетельствует отсутствие замечаний на протокол судебного заседания со стороны кого-либо из участников судебного разбирательства.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Хертека Н.В. по ст.264.1 УК РФ.
При назначении Хертеку Н.В. наказания судом были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категория, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, при отсутствии противопоказаний их применения, с учетом совокупности вышеуказанных данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, является обоснованным и правильным, принятым с учетом положений ст.43 УК РФ.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.
Несогласие осужденного с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном решении, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 года в отношении ХЕРТЕКА Начына Васильевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хертека Н.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка