Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22-1034/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июля 2020 года Дело N 22-1034/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,
при помощнике судьи Р. Е.И.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,
осужденного Кириченко Д.А.,
защитника - адвоката Кучеровой А.В.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Кириченко Д.А. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 07 мая 2020 года, которым ходатайство осужденного Кириченко Д.А. о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ и пересмотре приговора в связи с изменениями действующего законодательства удовлетворено частично.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей осужденного Кириченко Д.А. по день вступления приговора в законную силу: с (дата) по (дата) по приговору <данные изъяты> районного суда ... от (дата) постановлено исчислять в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговоры <данные изъяты> районного суда ... от (дата) и от (дата) в отношении Кириченко Д.А. оставлены без изменения.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Кириченко Д.А. и адвоката Кучеровой А.В. в поддержание доводов жалобы, позицию прокурора Череповской М.И. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кириченко Д.А. осужденный приговором <данные изъяты> районного суда ... от (дата) по п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев с установлением ограничений, обратился в суд с ходатайством, в котором просил в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ зачесть в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по приговорам Дзержинского районного суда ... от (дата), от (дата) , от (дата) и от (дата) . В дополнении к ходатайству просил о пересмотре приговора <данные изъяты> районного суда ... от (дата) и переквалификации его действий с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ, а также, с учетом внесенных изменений в приговоры от (дата) , от (дата) , от (дата) и от (дата) , просил пересмотреть приговор <данные изъяты> районного суда ... от (дата) в части назначения наказания и снизить размер наказания по данному приговору. В судебном заседании Кириченко Д.А. свои требования уточнил, указав, что считает возможным не пересматривать приговоры (дата) .
Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 07 мая 2020 года, ходатайство осужденного Кириченко Д.А. о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ и пересмотре приговора в связи с изменениями действующего законодательства удовлетворено частично. На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей осужденного Кириченко Д.А. по день вступления приговора в законную силу: с (дата) по (дата) по приговору <данные изъяты> районного суда ... от (дата) постановлено исчислять в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговоры <данные изъяты> районного суда ... от (дата) и от (дата) в отношении Кириченко Д.А. оставлены без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Кириченко Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что с учетом зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда ... от (дата) из расчета один день за полтора, судимость по указанному приговору являлась погашенной (дата), однако, данные обстоятельства, судом первой инстанции при пересмотре приговора Дзержинского районного суда ... от (дата) учтены не были. По мнению Кириченко Д.А., из приговора от (дата) подлежат исключению указание о признании в его действиях рецидива преступлений, правила назначения наказания при рецидиве преступлений со снижением наказания, поскольку преступление по указанному приговору он совершил (дата) , а срок погашения судимости по приговору от (дата) истек (дата) , подлежат также применению правила ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку назначенное наказание не превышает 5 лет. Обращает внимание, что при пересмотре приговора от (дата) о переквалификации его действий с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) в связи с изменениями законодательства, судом не принято во внимание Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", изменения которого в отличие от ранее действовавшего Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 года N 76 улучшают его положение, поскольку ранее наркотическое вещество - героин, массой 7,32 гр. являлось особо крупным размером, а в настоящее время крупным размером. Ссылаясь на ст.10 УК РФ считает, что с учетом изложенного его действия подлежат переквалификации с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) без применения Федерального закона от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ, которым в санкцию ч.2 ст.228 УК РФ внесен дополнительный вид наказания, ухудшающий его положение. Находит подлежащим исключению вывод суда о том, что диспозиции ч.2 ст.228 УК РФ в новой и старой редакции отличается лишь словами в крупном размере и в значительном размере, поскольку диспозиция ч.2 ст.228 УК РФ ни в старой, ни в новой редакции не имеет указания на значительный размер. С учетом переквалификации, полагает, что приговор суда от (дата) подлежит приведению в соответствие с ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, по которому надлежит зачесть его содержание под стражей до вступления приговора в законную силу с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Находит подлежащим изменению и приговор суда от (дата) , из которого, с учетом изменений приговора от (дата) , подлежат исключению указания о признании в его действиях рецидива преступлений и правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Считает, что имеются основания и применения ч.6 ст.15 УК РФ применительно к эпизоду от (дата) , а также для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ. Просит постановление суда отменить, переквалифицировать его действия по приговору <данные изъяты> районного суда ... от (дата) с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ, исключить из приговора указание о наличии в его действиях рецидива преступлений и правила назначения наказания при рецидиве преступлений, назначить наказание по ч.1 ст.228 УК РФ с отбыванием наказания в колонии-поселении, зачтя в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; в связи с изменением приговора <данные изъяты> районного суда ... от (дата) , изменить и приговор <данные изъяты> районного суда ... от (дата) , исключив из него указание о наличии в его действиях рецидива преступлений и правил назначения наказания при рецидиве преступлений по обоим эпизодам преступлений; по эпизоду от (дата) назначить наказание с применением ч.6 ст.15 УК РФ, а по обоим эпизодам с применением ст.64 УК РФ со смягчением окончательного наказания.
Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Как следует из представленных материалов, Кириченко Д.А. ходатайствовал об изменении следующих приговоров:
1. <данные изъяты> районного суда ... от (дата) с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от (дата), которым Кириченко Д.А. был осужден по п.п. "б,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания было постановлено исчислять с (дата) , мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу, приговор вступил в законную силу (дата) . Постановлением <данные изъяты> районного суда ... от (дата) приговор суда изменен, действия Кириченко Д.А. переквалифицированы с п.п. "б,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ на п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.2002 года N 133-ФЗ) и на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Медынского районного суда ... от (дата) приговор суда изменен, приговор приведен в соответствие с ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ, исключено осуждение по ч.1 ст.228 УК РФ, исключено назначение наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ, постановлено считать Кириченко Д.А. осужденным по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
2. <данные изъяты> районного суда ... от (дата), которым Кириченко Д.А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Кириченко Д.А. постановлено исчислять с (дата) , с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с (дата) по (дата) .
3. <данные изъяты> районного суда ... от (дата), которым Кириченко Д.А. осужден по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 и ч. 4 ст.69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащим основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.
Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ статья 72 УК РФ дополнена частью 3.1, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого режима; б) полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 данной статьи.
Согласно ч. 3.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.
По смыслу данной нормы закона, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в льготном режиме, суду надлежит проверять привлекался ли осужденный в период содержания под стражей к дисциплинарной ответственности с помещением в штрафной или дисциплинарный изолятор, помещение камерного типа либо единое помещение камерного типа.
Вместе с тем, данный вопрос судом не исследовался, справка на запрос суда из ФКУ ИК-N УФСИН России по ... о привлечении Кириченко Д.А. к дисциплинарной ответственности в период его содержания под стражей до вступления в законную силу приговора <данные изъяты> районного суда ... от (дата), представлена не была.
Таким образом, судом не в полной мере проверены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении ходатайства осужденного.
Кроме того, удовлетворяя ходатайство осужденного Кириченко Д.А. о зачете в срок наказания по приговору <данные изъяты> районного суда ... от (дата) времени содержания его под стражей с (дата) по (дата) в соответствии с "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд не учел, что постановлением <данные изъяты> районного суда ... от (дата) приговор <данные изъяты> районного суда ... от (дата) был изменен, в том числе в части вида исправительного учреждения, где Кириченко Д.А. надлежало отбывать наказание, колония общего режима изменена на колонию-поселение.
Таким образом, судом применена норма закона, не подлежащая применению в данном случае.
Оставляя приговор <данные изъяты> районного суда ... от (дата) без изменения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из указанного приговора рецидива преступлений и изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что по приговору <данные изъяты> районного суда ... от (дата), при назначении Кириченко Д.А. наказания была учтена непогашенная на момент совершения преступления судимость по приговору от (дата) , на нее имеется ссылка при признании рецидива преступлений, в связи с чем, применены правила ч.2 ст.68 УК РФ.
Согласно толкованию положений ст.10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного, оставлено без внимания то обстоятельство, что применение положений ст.72 УК РФ хотя и не влечет снижения назначенного осужденному наказания, но может сократить сроки его отбытия, что влияет на погашение судимости.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что придя к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий Кириченко Д.А. по приговору <данные изъяты> районного суда ... от (дата) с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, как об этом ходатайствовал осужденный, суд должным образом не проанализировал изменения, внесенные в ст.228 УК РФ, с указанием соответствующих редакций.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Кириченко Д.А. являются существенными, повлиявшими на исход дела, а потому постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 07 мая 2020 года в отношении Кириченко Д.А. отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий
М.В. Солдатенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
