Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1034/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 22-1034/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Новичкова Ю.С., судей Дедовой С.Ю. (докладчик) и Борисенка Ю.Ф.,
с участием:
государственного обвинителя: прокурора Шмелевой Л.Е.,
осужденного: Чемоданова А.В. - участвует посредством видеоконференц-связи,
защитника: адвоката ННО КА " Петровская" Пановой Н.В.,
при помощнике судьи: Потаповой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Чемоданова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июня 2020 года, которым:
Чемоданов Андрей Валерьевич, <данные изъяты> судимый:
1) 11.11.2013 г. Октябрьским районным судом г. Липецка по ст. 158 ч.2 п. "а, б", ст. 158 ч.2 п. "а, б", ст. 158 ч.2 п. "а, б" УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима,
2) 22.01.2014 г. Советским районным судом г. Липецка по ст. 30 ч.3- ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден по отбытию наказания 24.08.2017 г.,
осужден по ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18.03.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу;
с Чемоданова А.В. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 4 500 руб.;
определена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав доводы осужденного Чемоданова А.В. и его защитника Пановой Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором суда первой инстанции Чемоданов А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств - смеси, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетиморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 0,23 гр., совершенном примерно в 21:34 час. 13.03.2019 г. в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Чемоданов А.В. не оспаривая законность и обоснованность приговора по существу, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, срок которого просит снизить.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Чемоданов А.В. просит приговор отменить как несправедливый, направить дело на новое судебное разбирательство или смягчить ему наказание.
Ссылается на показания заместителя начальника ОНК УМВД РФ по г. Липецку ФИО7 и оперативного сотрудника ОНК ФИО9 о том, что тяжкое преступление было раскрыто благодаря его (осужденного) участию и содействию, и считает, что суд необоснованно не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего его наказание при том, что он подвергал себя риску.
Указывает, что в суде не был допрошен свидетель Карпов, личность которого ему (осужденному) не известна, также как и личность второго засекреченного свидетеля - Екатерины. Считает, что при допросе этого свидетеля суду могли стать известны новые факты.
Также указывает, что наказание не понес еще один участник преступления, который проходит по данному делу в качестве свидетеля. Изначально он (осужденный) умолчал этот факт, а сейчас понял, что это несправедливо: преступление совершено вдвоем, а наказание понес только он один. Еще он готов указать на лицо, у которого они приобретали наркотики.
Сообщает, что после ДТП у него имеется травма<данные изъяты> При обращении к врачу ему была назначена сдача анализов для госпитализации и повторное обследование в стационаре в травматологическом отделении, но лечь в больницу он не успел, т.к. оказался в СИЗО и, возможно, нуждается в повторной операции.
Считает, что данных фактов достаточно для назначения ему более мягкого наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб осужденного, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
При этом виновность Чемоданова А.В. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном 13.03.2019 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, подробно изложенных в обвинительном приговоре, в том числе:
признательными показаниями самого осужденного Чемоданова А.В., данными в судебном заседании, о том, что 13.03.2019 г. у д. 108 по пр. Победы г. Липецка за 1000 руб. он передал своей знакомой Екатерине наркотик - героин;
показаниями свидетеля ФИО8 о том, что по просьбе Чемоданова А.В. 13.03.2019 г. он забирал у ранее неизвестной ему девушки 1000 руб., которые отдал Чемоданову А.В.;
показаниями участников ОРМ "Проверочная закупка" и "Наблюдение", проведенных 13.03.2019 г. с целью проверки поступившей информации о причастности Чемоданова А.В. и ФИО8 к незаконному сбыту наркотических средств - сотрудников ОНК УМВД РФ по г. Липецку ФИО9 и ФИО7, а также свидетеля Сушко (псевдоним), который в ходе ОРМ "Проверочная закупка" выступал в роли закупщика и впоследствии опознал Чемоданова А.В. по фотографии в ходе ОРМ - "Отождествление личности";
письменными материалами дела, в том числе результатами ОРД: -постановлениями от 13.03.2019 г. о проведении ОРМ "Проверочная закупка" и "Наблюдение"; - актами личного досмотра свидетеля Сушко (псевдоним); актами осмотра и вручения денежных средств, вручения технических средств негласной записи, осмотра автомобиля; - актом выдачи наркотических средств от 13.03.2019 г., в соответствии с которым Сушко (псевдоним) добровольно выдал один полимерный сверток с содержимым, которое, согласно справке об исследовании от 14.03.2019 г. и заключению эксперта N 1250, является смесью, содержащей наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), первоначальной массой смеси 0,23 гр.; актом выдачи технических средств; актами просмотров материалов ОРД - видеозаписей передачи закупщиком ФИО8 денежной купюры; встречи закупщика с Чемодановым А.В. и передачи им закупщику свертка; выдачи закупщиком сотруднику полиции полимерного свертка и упаковывания его в бумажный конверт;
показаниями допрошенного по делу свидетеля Карпова (псевдоним), который показал, что употребляет наркотик-героин, который приобретает, в том числе у Чемоданова А.В., которого опознал по фотографии в ходе ОРМ "Отождествление личности";
протоколами осмотров, выемок, вещественными доказательствами и прочими подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Все вышеперечисленные доказательства были проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона с точки зрения относимости и допустимости, а так же достаточности для установления виновности Чемоданова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, получили надлежащую оценку в приговоре.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Чемоданова А.В. 13.03.2019 г. были получены, рассекречены и переданы органу предварительного расследования, а затем представлены суду в соответствии с требованиями закона, они в полной мере отвечают требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным законом к доказательствам.
Каких-либо признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме осужденного к совершению преступления - в действиях сотрудников правоохранительных органов не имеется, поскольку установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у Чемоданова А.В. независимо от их действий.
Положенные в основу приговора показания свидетелей являются подробными, логичными, противоречий не содержат.
Основания для оговора осужденного как сотрудниками полиции, проводившими ОРМ, так и иными допрошенными по делу лицами - не установлены.
Изложенные в дополнительной апелляционной жалобе доводы осужденного Чемоданова А.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно не допросил в судебном заседании свидетеля Карпова (псевдоним), личность которого ему (осужденному) не известна и который мог пояснить важную информацию по делу - несостоятельны. Как видно из содержания протокола судебного заседания, показания свидетеля Карпова (псевдоним) были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой указанного свидетеля с согласия всех участников процесса, в том числе самого Чемоданова А.В., который на вызове указанного свидетеля не настаивал, против оглашения его показаний не возражал. Ссылки Чемоданова А.В. на то, что ему не известна личность данного свидетеля - на существо принятого решения не влияют, поскольку личность указанного свидетеля засекречена в ходе предварительного следствия, проверяется исключительно судом, и не может быть раскрыта участникам процесса, в том числе осужденному, также как и личность свидетеля Сушко (псевдоним), именуемого Чемодановым А.В. "Екатерина".
Протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотров предметов, выемок, изъятия образцов для исследования и другие - получены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Заключения проведенных по делу экспертиз составлены компетентными экспертами со значительным стажем работы по специальности, в них содержатся ответы на все поставленные перед ними вопросы, они также являются допустимыми и относимыми доказательствами.
Размер наркотического средства, сбытый осужденным Чемодановым А.В. закупщику Сушко (псевдоним), установлен судом первой инстанции верно - в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".
Таким образом, на основе совокупности относимых и допустимых доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал содеянное осужденным Чемодановым А.В. 13.03.2019 г. как незаконный сбыт наркотического средства - по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ.
Доводы осужденного Чемоданова А.В. о причастности к делу еще одного лица, а также о наличии у него желания сообщить лицо, у которого они приобретали наркотики - на существо принятого судом первой инстанции приговора не влияют.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Выяснение обстоятельств причастности к делу иных лиц - не входит в компетенцию ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции, и не подлежит его проверке и оценке. Указанные обстоятельства могут быть сообщены осужденным органу предварительного расследования, после чего будут проверены в установленном законом порядке.
Кроме того, совершение преступления, инкриминированного Чемоданову А.В., в группе лиц отягчает его положение и влечет назначение ему более сурового наказания, что в соответствии с требованиями ст. 389.24 ч. 1 УПК РФ в суде апелляционной инстанции возможно только при наличии представления прокурора или апелляционной жалобы потерпевшего.
При таких обстоятельствах доводы осужденного Чемоданова А.В. о необходимости отмены приговора суда первой инстанции для выяснения обстоятельств причастности к делу иных лиц - несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
С учетом вышеизложенного, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, изменению и отмене по существу не подлежит.
Не находит суд апелляционной инстанции и оснований считать обжалуемый приговор несправедливым.
Так, при назначении Чемоданову А.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления в области незаконного оборота наркотических средств; данные о личности Чемоданова А.В., который <данные изъяты>, по месту жительства и месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно; наличие ряда смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и наличие у него ряда заболеваний; одного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ; а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы, сведения о состоянии здоровья Чемоданова А.В., были предметом подробного исследования суда первой инстанции и учитывались им при вынесении приговора.
Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было исследовано заключение терапевта ГУЗ Липецкая городская поликлиника N 2 от 30.11.2018 г., <данные изъяты> а также выписной экпикриз из ИБ N 13194, в соответствии с которым у Чемоданова А.В. <данные изъяты> Кроме того, судом также была исследована поступившая на запрос справка МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-48 РФ по ЛО от 25.05.2020 г., в которой указаны имеющиеся у Чемоданова А.В. хронические заболевания - <данные изъяты> установлено, что состояние Чемоданова А.В. является относительно удовлетворительным; в стационарном и оперативном вмешательстве не нуждается; тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей не имеет.
Таким образом, все заболевания, на которые сам осужденный в настоящее время ссылается в своей дополнительной апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции при вынесении решения и послужили основанием для признания состояния здоровья осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Доводы осужденного об обратном - не соответствуют действительности.
Кроме того, отбывая уголовное наказание в местах лишения свободы, Чемоданов А.В. обеспечен гарантированной государством медицинской помощью, в том числе в условиях стационара.
Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что при назначении ему наказания не было учтено его содействие раскрытию преступления, которое подтвердили допрошенные по делу свидетели ФИО7 и ФИО9
Вопреки утверждению осужденного его действия в этой части обоснованно и мотивированно учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ - "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", и основанием для дополнительного снижения наказания в настоящее время не являются.
Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступления, совершенного Чемодановым А.В. при наличии непогашенных судимостей по предыдущим приговорам; данные о личности виновного; установленные по делу смягчающие, а также одно отягчающее наказание обстоятельство - суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения Чемоданову А.В. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ст. 228.1 ч. 1 УК РФ и с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, и соответствовать принципу справедливости.
Отсутствие оснований назначения Чемоданову А.В. наказания с учетом требований ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 62, 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ - надлежащим образом мотивировано в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Таким образом, назначенное Чемоданову А.В. наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и изменению не подлежит.
Начало срока отбытия наказания осужденного установлено верно. Зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания произведен судом первой инстанции правильно.
Вид исправительного учреждения, в котором Чемоданову А.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ и изменению не подлежит.
При таких обстоятельствах обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Каких-либо нарушений УПК РФ, УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 июня 2020 года в отношении Чемоданова Андрея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чемоданова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Новичков Ю.С.
/подписи/
Судьи: Дедова С.Ю.
Борисенок Ю.Ф.
Верно: судья-докладчик Дедова С.Ю. -
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
