Постановление Волгоградского областного суда от 10 марта 2015 года №22-1034/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2015 года Дело N 22-1034/2015
 
г. Волгоград 10 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Строганова С.В.,
при секретаре Корнеенко Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Брусс В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Зимича С.А. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 января 2015 года, в соответствии с которым
осуждённому Зимичу С. А. в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2008 года и от 19 июня 2012 года в соответствии с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ,
отказано.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Брусс В.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
Михайловским районным судом Волгоградской области 17 марта 2008 года Зимич С.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, по предварительному сговору, группой лиц, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ осуждён к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Михайловским районным судом Волгоградской области 19 июня 2012 года Зимич С.А. признан виновным в совершении ... год и ... покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. приговором суда Зимичу С.А. назначено наказание по:
- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от ... в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы,
- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от ... в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы,
- ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) окончательно Зимичу С.А. назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Осуждённый Зимич С.А. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с ходатайством о пересмотре приговоров Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2008 года и 19 июня 2012 года в связи с внесёнными в Уголовный кодекс РФ изменениями и снижении назначенного наказания.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Зимич С.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, исключить два эпизода приготовления к сбыту наркотического средства в виду провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, и снизить срок наказания до 9 лет лишения свободы. Полагает, что судом не в полной мере были исследованы и применены положения ст. 10 УК РФ в части смягчения наказания и снижения срока наказания, назначенного по приговору суда. Считает, что в отношении него имела место провокация со стороны правоохранительных органов, которая, по его мнению, не должна признаваться преступлением.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные, фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере.
На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Федеральным законом от 1 марта 2012 года №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) введено понятие «в значительном размере» по отношению к наркотическим средствам и психотропным веществам, незаконный оборот которых влечёт уголовную ответственность.
При этом уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ в крупном и особо крупном размерах, которые в качестве квалифицирующих признаков в УК РФ уже существовали, с 1 января 2013 года значительно усилена.
Правительство Российской Федерации постановлением от 1 октября 2012 года №1002 утвердило новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, определив в качестве «значительного» и «крупного» размеров те значения, которые соответствовали прежним «крупным» и «особо крупным» соответственно. Для «особо крупного» размера утверждены новые значения.
До 1 января 2013 года в УК РФ действовала двухзвенная (крупный и особо крупный размеры) система дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами.
С 1 января 2013 года УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры).
При этом крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года №76, соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку I (Наркотические средства), утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года №1340), а особо крупный размер - соответственно крупному размеру.
Как следует из приговоров Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2008 года и 19 июня 2012 года, Зимич С.А. признан виновным в незаконном обороте такого наркотического средства, как каннабис (марихуана). Размер данного наркотического средства, за незаконный оборот которого Зимич С.А. и был осуждён, в соответствии с действовавшим до 1 января 2013 года Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в РФ (список I), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года №76, относился к крупному размеру и особо крупному размеру, который соответствует значительному и крупному размеру соответственно названных средств и веществ по списку I (Наркотические средства), утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года №1340).
Предусмотренное ст. 228.1 УК РФ наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам, в соответствии с УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение осужденного. В этом случае закон обратной силы не имеет.
По мнению суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Зимича С.А. о пересмотре состоявшихся приговоров Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2008 года и 19 июня 2012 года.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Следует отметить, что доводы осуждённого о наличии провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших в отношении него оперативно-розыскные мероприятия, фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу приговора суда, который обжалуется в ином процессуальном порядке.
По общему правилу, правильное применение уголовного закона - это обязанность суда, который на момент вынесения приговора или иного решения должен учесть все изменения действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Зимича С.А., постановление судьи от 28 января 2015 года принято в соответствии с уголовно-процессуальным законом, является мотивированным, законным и обоснованным, оснований для отмены постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 января 2015 года в отношении Зимича С. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 С.В. Строганов
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка