Постановление Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 22-1033/2021

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джамалдиновой С.А., с участием прокурора Керимова С.А., обвиняемого Кулиева А.А. и защитников - адвокатов Бакриева Б.А. и Абдуллаева Э.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО5 на постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым уголовное дело в отношении

Кулиева Акима Арсеновича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Кулиеву А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 1 месяц 15 суток, то есть по <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда отменить, обвиняемого Кулиева А.А., защитников - адвокатов Бакриева Б.А. и Абдуллаева Э.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования Кулиев А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> уголовное дело в отношении Кулиева А.А. в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

На вышеуказанное постановление подано апелляционное представление.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО5, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Автор апелляционного представления указывает на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела защитниками - адвокатами Бакриевым Б.А. и Абдуллаевым Э.М. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования Кулиева А.А. в связи с недоказанностью умысла на совершение покушения на убийство, которое было поддержано обвиняемым Кулиевым А.А. <дата> следователь ФИО6 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд в обосновании судебного решения указал, что защитники и обвиняемый заявили в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, что подробное ходатайство будет представлено <дата>, однако следователь, не дождавшись наступления этой даты, <дата> направил уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, а ходатайство рассмотрел и отказал в его удовлетворении <дата>, то есть вне процессуальных сроков. В данном ходатайстве также содержалась просьба о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Кулиева А.А. состава преступления.

Полагает, что в данных 2-х ходатайствах содержалась просьба о прекращении уголовного дела в отношении Кулиева А.А., при этом ходатайство о прекращении уголовного дела было следователем уже рассмотрено, поэтому принятие решения по второму аналогичному ходатайству не могло привести к нарушению права обвиняемого Кулиева А.А. на судебную защиту. Кроме того, обвиняемый Кулиев А.А. и его защитники не были лишены права на заявления ходатайства о прекращении уголовного дела на предварительном слушании, а также на стадии судебного разбирательства.

Просит постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд и в ином составе суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу положений действующего законодательства основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются, в том числе существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу рассматриваемого дела.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своих выводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что следователь ФИО7 вне процессуальных сроков, то есть <дата> рассмотрел ходатайство защитников и вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, при этом <дата> уголовное дело было направлено в прокуратуру Республики Дагестан для утверждения обвинительного заключения.

По мнению суда, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях закона, которые исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства.

То обстоятельство, что адвокатами Бакриевым Б.А. и Абдуллаевым Э.М. было подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кулиева А.А. аналогичное ранее поданному ходатайству, а следователем данное ходатайство было рассмотрено после направления уголовного дела прокурору, не является таким нарушением закона, которое невозможно устранить в судебном заседании, и в силу ст. 237 УПК РФ не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме этого, сторона защиты не лишена права и возможности заявить в судебном заседании ходатайство с теми же доводами.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, постановление в данной части не соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительного слушания по делу адвокат Абдуллаев Э.М. в подтверждение доводов о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, привел следующее обоснование: следователями ФИО8 и ФИО7 без возобновления производства по уголовному делу, данное уголовное дело было принято к производству в нарушении п. 6.1 ст. 162 УК РФ, после чего по делу проводились следственные и процессуальные действия.

Оценка данным доводам защитника в постановлении суда первой инстанции не дана, должного анализа этих доводов не приведено, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, и соглашаясь в этой части с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Не усматривая оснований для отмены или изменения избранной Кулиеву А.А. ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, считает необходимым оставить подсудимому указанную меру пресечения без изменения, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым уголовное дело в отношении Кулиева Акима Арсеновича возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5 - удовлетворить частично.

Меру пресечения Кулиеву А.А. оставить прежней в виде заключения под стражу на срок до <дата> включительно.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка