Постановление Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1033/2021

судья Очирова А.В.

дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> "10" июня 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Семенниковой В.В., с участием:

прокурора Телешева А.А.,

осужденного Маслова А.В.,

его защитника-адвоката Базарова А.Д.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Маслова А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2021 года, на основании которого Маслову А.В. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 июля 2018 года,

Заслушав доклад председательствующего, мнения заявителя, его защитника-адвоката Базарова А.Д., поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительную), мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2021 года в Железнодорожный суд г. Улан-Удэ от заявителя Маслова А.В. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 июля 2018 года, которым Маслов А.В. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с исполнением функций единоличного исполнительного органа, либо входить в состав коллегиальных исполнительных органов, наделенных в соответствии с учредительными документами полномочиями действовать от имени юридического лица без доверенности в коммерческих и некоммерческих организациях сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Обжалуемым постановлением суда от 19 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства Маслова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование было отказано, поскольку не было представлено уважительных причин пропуска срока обжалования.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Маслов А.В., выражает несогласие с постановлением суда, указывая на наличие нарушений уголовно-процессуального закона, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показал на наличие уважительной причины пропуска обжалования приговора в связи с <...>, в связи с чем, просит восстановить пропущенный срок для обжалования приговора.

В период оглашения приговора от 6 июля 2018 г. непреднамеренно у него <...>, что привело к тому, что <...> остались без движения, в подтверждение данного обстоятельства ссылается на наличие рваной раны и шрама <...>. Поясняет, что в период подачи апелляционной жалобы ему делали операцию по <...>, в связи с чем имеется уважительная причина пропуска подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, впервые был задержан, заключен под стражу и доставлен <...> - ..., апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора подал ..., не смотря на то, что копия приговора до сих пор ему не вручена. Считает, что указанное им обстоятельства является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обжалования приговора.

Указал, что от явки в суд не уклонялся, не мог участвовать в судебном заседании ... в связи с болезненным состоянием, не поняв адвоката, посчитал, что ему назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы. Поясняет, что от суда не скрывался, работал, в розыск был объявлен ..., по истечению двух лет после постановления приговора.

Показал на то, что резолютивная часть приговора о заключении его под стражу в зале суда не соответствует действительности, поскольку его тогда на нем не было, равно как и протокол судебного заседания от ... не соответствует действительности, поскольку после провозглашения приговора ему не были разъяснены права, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 7, ст.ст. 75, 83 УПК РФ составленный с нарушениями протокол судебного заседания является недопустимым доказательством.

Считает, что в соответствии с ч. 7 ст. 247 УПК РФ по ходатайству осужденного или защитника, приговор, вынесенный заочно должен быть отменен для судебного разбирательства в обычном порядке. Показал, что в связи с вышеприведенными лишениями или ограниченными гарантированных законом прав обвиняемого и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Просит постановление отменить, восстановив пропущенный срок на обжалование приговора от ...

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Положения ст. 389.5. УПК РФ предусматривают возможность восстановления срока апелляционного обжалования. Согласно данной норме, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Из представленных материалов и протокола судебного заседания от ... усматривается, что заявитель Маслов А.В. на оглашение приговора не явился. Приговор суда от 6 июля 2018 г. был провозглашен в присутствии потерпевших Ж.М.В., Н.В.Н., Л.Р.А., Л.Н.В., представителя потерпевших З.А.Б. С.С.Н.-Н.Н.В. Осужденный Маслов А.В. в период времени до вступления приговора в законную силу в суд не являлся, каких-либо данных о направлении осужденного в исправительное учреждение и об исполнении приговора в суд не поступало. Согласно сопроводительному письму Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ <...> копия приговора была направлена по адресу места жительства Маслова А.В.: г<...> Из письма Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ <...> <...> <...> С.Д.О. следует, что в связи с тем, что на оглашение приговора Маслов А.В. не явился, под стражу в зале суда взят не был, имелось указание о том, чтобы при задержании водворить осужденного в <...> после чего о задержании незамедлительно уведомить суд.

Приговор в апелляционном порядке обжалован не был, поэтому решение вступило в законную силу ... Исходя из принципа диспозитивности (реализация права, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения) Маслов А.В. имел право обжаловать приговор суда от ... и по истечению предусмотренного ст. 389.4 УПК РФ срока, путем подачи соответствующее ходатайства лично либо через адвоката С.А.А., которая представляла его интересы по соглашению. Вместе с тем, Маслов А.В. скрылся от суда, что подтверждается документами, находящимися в материалах уголовного дела

Позиция заявителя, что срок обжалования решения суда начинает течь с момента вручения копии приговора, является ошибочным, поскольку срок обжалования исчисляется с момента оглашения приговора суда, осужденным с момента вручения, однако согласно материалам дела, а именно протоколу судебного заседания от ... Маслов А.В. участвуя в прениях сторон, воспользовавшись правом последнего слова, знал о дате оглашения приговора (...), сознательно не явился на оглашение приговора, в связи с чем постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... Маслов А.В. был объявлен в розыск. Согласно сообщению <...> <...> от ... Маслов А.В. прибыл в следственный изолятор ... по приговору от ... Вместе с тем апелляционную жалобу заявитель Маслов А.В. подал только ..., то есть после вступления приговора в законную силу, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.389.4 УПК РФ срока.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленная с обоснованием уважительности пропуска срока обжалования причина, о которой указано в ходатайстве, не может быть признана таковой, поскольку не свидетельствует о невозможности своевременной подачи соответствующей требованиям закона жалобы.

Данных о том, что состояние здоровья Маслова А.В. начиная с ... не позволяло ему своевременно подать апелляционную жалобу на приговор суда, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно не усмотрел оснований для вывода о существовании наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 июля 2018 года, сделал обоснованный вывод о об отказе в удовлетворении ходатайства заявителю Маслову А.В., так как он был пропущен без уважительных причин.

В этой части суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что со дня поступления в суд ходатайства осужденного прошло более двух с половиной лет после вынесения окончательного судебного решения по делу, притом, что иные участники уголовного судопроизводства, и, в первую очередь, адвокат, могут рассчитывать на правовую определенность по делу, в т.ч. недопустимость сохранения для лица постоянной угрозы уголовного преследования.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении заявления восстановлении срока обжалования судом не допущено.

Постановление судом вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2021 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Маслова А.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 июля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) Маслова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий А.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка