Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-1033/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе

председательствующего - судьи УШАКОВА В.В.,

судей ПОСПЕЛОВА А.С. и ШКУДОВА А.А.,

при помощнике судьи ГРУШКО И.С.,

с участием прокурора ПУЧКОВОЙ Л.Н.,

осужденного ДЕНИСОВА М.Ю.,

его защитника - адвоката СМИРНОВА В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Денисова М.Ю. и его защитника - адвоката Смирнова В.Н. на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года, которым

ДЕНИСОВ М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

15 мая 2020 года по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 340 часам обязательных работ (наказание отбыто 02 октября 2020 года),

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Денисову М.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении Денисова М.Ю. до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Денисову М.Ю. зачтено время содержания под стражей с 16 по 17 декабря 2020 года и с 16 июня 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкудова А.А., объяснения осужденного Денисова М.Ю. и его защитника - адвоката Смирнова В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, просивших изменить приговор суда по ее доводам, объяснения прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Денисов М.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека.

Преступление, согласно приговору, совершено Денисовым М.Ю. 04 ноября 2020 года в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный и его защитник просят изменить приговор суда, переквалифицировать действия Денисова М.Ю. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку осужденный не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Авторы апелляционной жалобы обращают внимание на то, что тяжкий вред причинен здоровью потерпевшего при его падении и ударе головой о пол, последствия падения потерпевшего осужденный не предвидел, суд не учел, что осужденный дважды пытался поднять потерпевшего с пола, позицию потерпевшего, который просил строго не наказывать осужденного.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит выводы суда в приговоре о виновности Денисова М.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Денисова М.Ю. подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями свидетеля ФИО7 о том, что осужденный 04 ноября 2020 года в вечернее время в помещении кафе <данные изъяты> нанес потерпевшему удар по лицу, от которого потерпевший упал на пол и больше не поднимался, а осужденный продолжил наносить потерпевшему удары руками и ногами; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что видела, как 04 ноября 2020 года в помещении кафе осужденный нанес потерпевшему, лежавшему на полу, удары рукой по лицу, наступал ногой на горло потерпевшему; протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2020 года, согласно которому из помещения кафе <данные изъяты> изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной внутри помещения кафе (т.1 л.д.16-20); видеозаписью обстоятельств причинения осужденным телесных повреждений потерпевшему в помещении кафе, которые подробно приведены в приговоре суда; заключением судебной медицинской экспертизы N от 15 декабря 2020 года, согласно выводам которого у потерпевшего установлены повреждения в виде подкожной гематомы затылочной области, линейного перелома затылочной кости слева и ушиб головного мозга, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также закрытый перелом костей носа, который по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3 недель (менее 21 дня) квалифицируется как легкий вред здоровью; показаниями в суде эксперта ФИО9 о том, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший N 1, явились следствием совокупности причиненных потерпевшему ударов в голову, поскольку каждый из ударов, нанесенных осужденным потерпевшему, усугублял травму, которая явилась следствием совокупности травматических воздействий.

Перечисленные доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о фактических обстоятельствах дела, отвечают требованиям закона о допустимости и достоверности доказательств, правильно оценены судом по делу в совокупности.

Приведенные в приговоре показания свидетелей об обстоятельствах избиения осужденным потерпевшего правильно оценены судом как достоверные, поскольку, как верно указано судом в приговоре, они подробны, подтверждаются видеозаписью избиения осужденным потерпевшего, выводами судебной медицинской экспертизы о характере причиненных потерпевшему повреждений, их степени тяжести, механизме образования и локализации.

Не согласиться с такой оценкой доказательств судебная коллегия оснований не находит.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется.

Видеозапись из помещения кафе "<данные изъяты>", на которой зафиксированы обстоятельства причинения осужденным потерпевшему повреждений, не оставляет у судебной коллегии сомнений в том, что осужденный действовал с умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение осужденным большого количества ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего, неоднократные поднятия осужденным потерпевшего с пола, в том числе в положение сидя и резкое опрокидывание на пол, отчего потерпевший неоднократно ударялся головой об пол.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о необходимости переквалифицировать действия Денисова М.Ю. на ч.1 ст.118

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям Денисова М.Ю. дана верная правовая оценка по ч.1 ст.111 УК РФ.

Требования закона при назначении наказания осужденному Денисову М.Ю. судом первой инстанции соблюдены.

Наказание, назначенное осужденному Денисову М.Ю. с учетом общественной опасности содеянного и всех обстоятельств дела, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым.

При назначении наказания и определении его размера судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Решение всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания осужденному Денисову М.Ю., судом надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также о назначении Денисову М.Ю. наказания по правилам ст.64 и ст.73 УК РФ суд первой инстанции обсудил в приговоре и пришел к верному выводу о невозможности применения указанных положений уголовного закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного Денисову М.Ю. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому оснований для смягчения назначенного Денисову М.Ю. наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному верно назначен на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года в отношении ДЕНИСОВА М.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка