Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 22-1033/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 22-1033/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Кива Г.Е.,
судей: Солдатенковой М.В., Зарецкой Т.Л.,
при секретаре Снегерьковой Н.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,
осужденного Егорова А.И.,
защитников - адвокатов Шефаровича В.П., Меженковой Т.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Синяковой А.А., апелляционным жалобам адвокатов Шефаровича В.П. и Меженковой Т.В. с дополнениями к ним в защиту осужденного Егорова А.И. на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционных представления и жалоб с дополнениями, позицию прокурора Череповской М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями, выступления осужденного Егорова А.И. и адвокатов Шефаровича В.П., Меженковой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда
Егоров А.И., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, со средне- специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., <данные изъяты>,
ранее судимый:
- (дата) Промышленным районным судом ... по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ (в ред. от (дата) ) к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев;
осужден по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 /двум/ годам лишения свободы.
Условное осуждение по приговору Промышленного районного суда ... от (дата) постановлено отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого срока наказания по приговору Промышленного районного суда ... от (дата) в виде 2 лет 7 месяцев, постановлено окончательно назначить Егорову А.И. наказание в виде 4 /четырех/ лет 7 /семи/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Егорову А.И. до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Егоров А.И. взят под стражу в зале суда.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Егорову А.И. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с (дата) по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Егорову А.И. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Производство по гражданскому иску АО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> прекращено.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
По приговору суда Егоров А.И. признан виновным грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г.Смоленска Синякова А.А. указывает, что суд при назначении Егорову А.И. наказания по совокупности приговоров в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы, неправильно применил уголовный закон, что выразилось в нарушении требований ч.4 ст.70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление (2 года лишения свободы), так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору (5 лет лишения свободы по приговору Промышленного районного суда ... от (дата) ). Просит приговор суда в отношении Егорова А.И. изменить, отменить условное осуждение по приговору Промышленного районного суда ... от (дата) и по совокупности приговоров в силу ст.70 УК РФ назначить Егорову А.И. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе адвокат Шефарович В.П. в защиту осужденного Егорова А.И. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора. Отмечает, что суд привел в приговоре комплекс смягчающих наказание Егорова А.И обстоятельств, но при назначении наказания их фактически не учел, так как указанные обстоятельства образовывают совокупность, поэтому являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественно-опасных деяний осужденного. По мнению адвоката, само по себе активное способствование раскрытию и расследованию преступления отдельно могло быть признано судом исключительным. Отмечает, что суд при назначении Егорову А.И. наказания не привел в приговоре, что Егоров А.И. является <данные изъяты>, данное обстоятельство не исследовано, не оценено и не учтено при назначении наказания. Обращает внимание, что из приговора суда от (дата) видно, что Егоров А.И. по месту учебы и прежней работы характеризовался положительно, это обстоятельство также в приговоре не исследовано, не оценено и при назначении наказания не учтено. Указывает, что как личность по месту жительства, суд характеризует Егорова А.И. отрицательно, основываясь на формально составленной светокопии справки-характеристики от участкового полиции, находит недостоверными сведения, изложенные в указанной характеристике. Считает, что личность Егорова А.И. по месту жительства исходя из презумпции невиновности должна быть оценена положительно. Полагает, что суду необходимо было вынести решение о принятии мер по охране жилища осужденного, как того требует ч.2 ст.213 УПК РФ, а не разъяснять право дополнительно обратиться с ходатайством в другой суд с предоставлением документов, поскольку сведения о принадлежности жилища осужденному видны в приговоре суда от (дата). Обращает внимание, что суд в приговоре не обосновал режим содержания и размер частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от (дата) , считает, что этот срок должен быть снижен. Считает, что суд необоснованно отверг в качестве смягчающего наказание Егорова А.И. обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, делая необоснованный, по мнению защиты, вывод, что потребность утоления голода вызвала бы желание украсть продукты питания, а не коньяк, полагает, что довод Егорова А.И. о том, что он намеревался продать коньяк и купить продукты питания заслуживает внимания. По мнению защиты, это смягчающее наказание обстоятельство могло быть учтено судом, тем более что установленные заключением психолого-психиатрические заболевания Егорова А.И. на момент совершения преступления, привели к субъективному восприятию безвыходности ситуации. Считает, что необходимо было учесть поведение Егорова А.И. до и после совершения преступления, с момента осуждения его (дата) до (дата) преступлений и правонарушений он не совершал (указанное в справке-характеристике единичное правонарушение не подтверждено документально), Егорову А.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (дата) , что указывает на то, что по мнению органа расследования, его личность не представляла общественной опасности. Полагает, что Егоров А.И. встал на путь исправления, поскольку с (дата) до вынесения приговора преступлений и правонарушений не совершал. Сторона защиты считает, что все эти последовательные действия: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного вреда потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном, указывают на желание стать на путь исправления, несмотря на предшествующее криминогенное поведение, однако эти действия суд не исследовал, но оценил по иному и не мотивировал свои выводы. Указывает, что своими действиями Егоров А.И. посягал на одну группу общественных отношений - собственность потерпевшего, ущерб незначительный, вред заглажен, исходя из неоднократных решений следователей о прекращении уголовного преследования Егорова А.И. за отсутствием в деяниях состава преступления, усматривается спорность общественной опасности его действий, несмотря на полное признание им своей вины, по мнению защиты, приведенные действия Егорова А.И. свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Обращает внимание на то, что не совсем убедительно доказано, что Егоров А.И. в силу психолого-психиатрических заболеваний на момент совершения преступления осознавал, что действует открыто, отмечает, что в ходе экспертизы данное обстоятельство отдельно не исследовалось, а из заключения усматривается, что мог и не осознавать. Отмечает, что в экспертном заключении указано, что имеющиеся у Егорова А.И. особенности психики в виде эмоциональной обедненности, аморфности мышления, поверхностности, легковесности суждений, фиксации на отрицательных переживаниях, сниженного контроля эмоций, привели к субъективному восприятию безвыходности ситуации, определилиснижение самоконтроля и прогноза последствий своих действий во время инкриминируемого ему деяния, и ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Считает, что имеются все основания для снижения Егорову А.И. наказания, что будет соответствовать балансу интересов общества, государства и конкретной личности, а также соответствовать целям и задачам перевоспитания осужденного. Просит снизить размер наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Меженкова Т.В. в защиту осужденного Егорова А.И. выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым, а, следовательно, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному Егорову А.И. за совершенное преступление. Указывает, что при постановлении приговора, суд не обсудил вопрос об условиях жизни семьи осужденного, который проживает один, ему некому помочь в период всемирной пандемии и он попал в тяжелое материальное положение, что спровоцировало совершение преступления. По мнению адвоката, приговор носит карательный характер, постановленный приговор точно соответствует фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя, указавшего на необходимость назначения Егорову А.И. наказания в виде реального лишения свободы, что не соответствует тяжести содеянного. Отмечает, что Егоров А.И. вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления, однако, при рассмотрении уголовного дела судом, не была учтена степень общественной опасности содеянного Егоровым А.И., его деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтвержденное им как на следствии, так и в ходе судебного заседания, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела. Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия Егоров А.И. полностью признал себя виновным в совершении преступления, чистосердечно раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, что в значительной степени способствовало быстрому и полному расследованию уголовного дела, экономии государственных средств, трудозатрат и рабочего времени сотрудников полиции и суда, так как избавило следственные органы от необходимости проводить более объемный комплекс мероприятий по доказыванию вины. Считает, что признание вины и раскаяние в содеянном указывает на то, что он встал на путь исправления, то есть осознал всю противоправность преступления. Отмечает, что Егоров А.И. до ареста не вел антисоциальный или паразитический образ жизни, напротив, он работал до закрытия места общественного питания в связи со всемирной пандемией, в котором он трудился в должности повара. По мнению стороны защиты, с учетом данных о личности Егорова А.И. цель наказания будет достигнута при назначении более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, что было бы возможно в случае изменения судом категории преступления с тяжкого на средней тяжести. Просит приговор суда изменить, применив при назначении Егорову А.И. наказания положения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников, фактически являющимися дополнениями к апелляционным жалобам адвокатов осужденный Егоров А.И., доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов поддерживает, однако просит суд отменить приговор в связи с нарушениями УПК РФ, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, переквалифицировать его действия на тайное хищение не группой лиц. Указывает, что Кухтенков не был посвящен в его замыслы, с места похищения он не скрывался, продавец-кассир его не останавливала, ни словом, ни жестом, в след ему никто не кричал, что видно из видеозаписи.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения на жалобу осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Егорова А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, а также исследованными судом материалами дела.
Вина Егорова А.И. в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании; показаниями представителя потерпевшего О. О.А., данными им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, показаниями свидетеля К. Н.А., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, а также письменными материалами дела, а именно: заявлением директора магазина "<данные изъяты>", протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом просмотра и прослушивания записи от (дата) с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) , вещественным доказательством - DVD-R диском, содержащиеся на котором видеозаписи просмотрены в судебном заседании; протоколом выемки от (дата) с фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей к нему; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) , товарной накладной от (дата) .
Показаниям осужденного, потерпевшего, свидетеля, письменным доказательствам по делу судом дана верная оценка, они обоснованно признаны достоверными, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований не доверять данным показаниям, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления и верно квалифицировал действия Егорова А.И. по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с чем соглашается судебная коллегия.
С выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств и квалификации действий Егорова А.И. судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они являются достаточно мотивированными и убедительными и оснований для переквалификации его действий, как об этом ставился вопрос осужденным в дополнениях к жалобам адвокатов и адвокатом Шефаровичем В.П. в суде апелляционной инстанции, не находит.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
При разбирательстве дела в суде первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.
При назначении Егорову А.И. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание Егорова А.И. обстоятельств, суд в соответствии с п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обсуждая данные о личности Егорова А.И., суд учел, что он ранее судим, холост, иждивенцев не имеет, родственников не имеет, на учете в <данные изъяты>
Судом было принято во внимание и заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N от (дата), <данные изъяты>. По результатам проведенной экспертизы, суд признал Егорова А.И. вменяемым.
Вопреки доводам жалобы адвокатов, судом было учтено, что Егоров А.И. является сиротой, поскольку обсуждая данные о личности Егорова А.И. суд указал об отсутствии у него родственников.
Вопреки доводам жалобы адвоката Шефаровича В.П., оснований ставить под сомнение справку-характеристику, выданную на Егорова А.И. УУП УМВД России по ..., не имеется, поскольку она выдана уполномоченным на то должностным лицом и заверена надлежащим образом.
Доводы адвоката Шефаровича В.П. о том, что судом должно быть учтено правопослушное поведение Егорова А.И. с момента вынесения предыдущего приговора до совершения преступления по данному приговору и с момента избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вынесения настоящего приговора, не основаны на законе.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание Егорова А.И. обстоятельства совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, свои выводы мотивировал. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Суд назначил Егорову А.И. наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Егорову А.И. наказания ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ. Оснований для их применения судом первой инстанции не установлено, выводы мотивированы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и дающих основания для применения положений ст.64, 73 УК РФ, судебной коллегией также не установлено, как и оснований для изменения категории преступления.
Судебная коллегия находит назначенное Егорову А.И. наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Егоров А.И. является инвалидом <данные изъяты> бессрочно. Вместе с тем, суд первой инстанции, указав об этом в установочной части приговора, не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым в учесть в качестве смягчающего наказание Егорова А.И. обстоятельства наличие у него инвалидности <данные изъяты>. В связи с чем, наказание, назначенное Егорову А.И. по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ подлежит смягчению.
Поскольку Егоров А.И. совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, суд пришел к правильному выводу об отмене ему условного осуждения по приговору Промышленного районного суда ... от (дата) и назначил наказание по совокупности приговоров. Однако, при назначении Егорову А.И. наказания по совокупности приговоров, суд нарушил положения ч.4 ст.70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания" неотбытым наказанием следует считать весь срок наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.
При таких обстоятельствах, в приговор суда надлежит внести соответствующие изменения и назначить Егорову А.И. наказание по совокупности приговоров в соответствии с уголовным законом.
Кроме того, судом неверно определен вид исправительного учреждения, где Егорову А.И. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы. Так, суд назначил Егорову А.И. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, не мотивировав свое решение. Вместе с тем, Егоров А.И. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, вид исправительного учреждения ему должен быть назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - колония общего режима.
Не указано судом в приговоре и об исчислении Егорову А.И. срока наказания. Вместе с тем, по смыслу ст.72 УК РФ, срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В связи с изложенным, приговор суда в этой части также подлежит изменению.
Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Вопрос о принятии мер по охране жилища осужденного подлежит разрешению в порядке, предусмотренном гл.47 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия