Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-1033/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Тулегенов А.Н., Степнова И.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного Нестерова А.В. и его защитника-адвоката Бодякина А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бодякина А.Ю. в интересах осужденного Нестерова А.В. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 6 апреля 2021 года, которым

Нестеров А.В., <данные изъяты> не имеющий судимости,

осужден:

по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, Нестеров А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Нестерову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей в период с 16 по 18 сентября 2020г. и с 6 апреля 2021г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Нестеров А.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время в <адрес> наркотического средства каннабис (марихуана), массой 0,434 гр., лицу под псевдонимом "Л.Ю.Ю." в ходе ОРМ.

В судебном заседании Нестеров А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник Бодякин А.Ю. считает приговор суда незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного Нестерову А.В. наказания, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, поскольку, по мнению автора апелляционной жалобы, совершенное Нестеровым А.В. преступление имеет невысокую степень общественной опасности, ввиду осуществления последним сбыта наркотического средства растительного происхождения без цели материального извлечения прибыли.

Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности Нестерова А.В., такие как, привлечение к уголовной ответственности впервые, его трудоустройство, положительные характеристики, его отношении к содеянному, то, что он является участником боевых действий, за что имеет нагрудный знак, а также наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на его иждивении 3-х малолетних детей.

Просит приговор Советского районного суда г.Брянска изменить, смягчив назначенное Нестерову А.В. наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Луговая Т.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Кроме признательных показаний самого осужденного, выводы суда первой инстанции о виновности Нестерова А.В. в совершении преступления, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре, в том числе:

- свидетельскими показаниями оперативного сотрудника З.Д.М. о ходе ОРМ "Оперативное внедрение" в <адрес>, с участием лица, привлеченного на добровольной основе, под псевдонимом "Л.Ю.Ю.", и об обстоятельствах сбыта последнему в указанной квартире фольгированного свертка с растительным веществом внутри и приспособления для курения, а также последующей выдачи их сотруднику полиции в присутствии М.В.И. и П.А.А.; ход ОРМ отражен в акте его проведения, указанные обстоятельства зафиксированы исследованной в суде видеозаписью ОРМ;

- свидетельскими показаниями "Л.Ю.Ю.", участвовавшего в ОРМ "Оперативное внедрение", в ходе которого при нахождении его в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. Нестеров сбыл ему фольгированный сверток с растительным веществом внутри (марихуану) и приспособление для курения, которые он в дальнейшем выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетелей М.В.И. и П.А.А., подтвердившими ход проведения оперативно-розыскного мероприятия;

- заключениями специалиста и эксперта по результатам физико-химических экспертизы, согласно выводов которых изъятое в свертке вещество растительного происхождения являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), с установленной массой;

- свидетельскими показаниями П.А.А. и С.И.И. об обстоятельствах сбыта Нестеровым неизвестному лицу "Л.Ю.Ю." ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> марихуаны;

- протоколом осмотра видеозаписи проведения ОРМ "оперативное внедрение" от ДД.ММ.ГГГГ. с участием Нестерова - об обстоятельствах сбыта последним "Л.Ю.Ю." наркотического средства - марихуаны;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Нестеров указал на участок местности, где он в сентябре 2019г. сорвал дикорастущий куст конопли, высушил, измельчил и хранил его по месту своего жительства до ДД.ММ.ГГГГг.;

- а также другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность исследованных доказательств, подтверждающими виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они согласуются между собой, последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ.

Провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов на совершение осужденным преступления не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Нестерова А.В. в инкриминируемом ему деянии.

Действия Нестерова А.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.228.1УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств.

Несмотря на позицию стороны защиты, изложенную в апелляционной жалобе, наказание Нестерову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, конкретных обстоятельств совершенного деяния, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, которые в полном объеме учтены судом: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда о назначении Нестерову наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и являются правильными в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом указанная выше совокупность смягчающих Нестерову наказание обстоятельств, исходя из принципа его справедливости, эффективности, соразмерности содеянному, влияния на исправление осужденного, признана судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем размер наказания определен судом с применением ст.64 УК РФ - значительно ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о назначении Нестерову наказания с применением ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, однако, по основаниям, изложенным в приговоре, обоснованно отвергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом, наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности осужденного, позволили суду не назначать Нестерову и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, суд учел, назначенное Нестерову наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо иных обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, способных повлечь смягчение назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не установлено, как и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 6 апреля 2021 года в отношении Нестерова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Бодякина А.Ю. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Котляров

Судьи А.Н. Тулегенов

И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка