Постановление Липецкого областного суда от 16 сентября 2021 года №22-1033/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-1033/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Здоренко Г.В.,
при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,
с участием: прокурора Шмелевой Л.Е.,
осужденного Лукаш,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого Лукаш на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Лукаш о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Лукаш, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Шмелевой Л.Е. об оставлении постановления без изменения, доводов апелляционной жалобы - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Лукаш, ранее судимый, осужден 11.07.2017 Раменским городским судом Московской области по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 05.09.2017) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный Лукаш обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами; суд принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе осужденный Лукаш просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12.07.2021 и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и ст.ст.79, 80, 93 УК РФ, цитируя выдержки относительно порядка рассмотрения материалов о замене наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил 14 поощрений за хорошее отношение к учебе и труду; окончил общеобразовательную школу; с ДД.ММ.ГГГГ находится на облегченных условиях отбывания наказания. Не оспаривает, что с ним проведена беседа ДД.ММ.ГГГГ за занавешивание спального места. Также не оспаривает факт допущенного им ДД.ММ.ГГГГ нарушения формы одежды. Считает допущенные нарушения нетяжкими, указывает, что между ними прошло более двух лет; в настоящее время все нарушения сняты и погашены.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.
На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Приведенные требования закона судом соблюдены. Рассматривая ходатайство осужденного Лукаш, суд руководствовался нормами закона, в решении привел мотивы, соответствующие им. Суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел всесторонне характеризующие данные.
Из характеристики Лукаш от администрации учреждения и справки о поощрениях и взысканиях усматривается следующее. За время нахождения в местах предварительного заключения он допустил 5 нарушений, по факту 1 из которых налагалось взыскание, по 4 проводились беседы профилактического характера. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в <данные изъяты> России по Липецкой области, где допустил 2 нарушения, по факту 1 из них наложено взыскание, а по другому проведена беседа профилактического характера; получил 14 поощрений. Проходит обучение в школе. Трудоустроен на швейный участок оператором швейного оборудования, к труду относится добросовестно. От работ по благоустройству, предусмотренных ст.106 УИК РФ, не уклоняется. С ДД.ММ.ГГГГ находится в облегченных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы. Участвует в литературном кружке. В коллективе осужденных уживчив, конфликтные ситуации не создает и участия в них не принимает. Товарищеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. В общении с представителями администрации вежлив. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, иска не имеет. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.
Из справки главного бухгалтера <данные изъяты> России по <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукаш исполнительных листов не имеется.
Администрация учреждения считает нецелесообразной замену Лукаш неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из приведенных данных, доводы жалобы осужденного о его положительном поведении нельзя признать состоятельными.
Суд верно установил, что Лукаш не зарекомендовал себя с положительной стороны в достаточной степени. В ходе исследования личного дела осужденного Лукаш судом установлено, что за весь период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный получил 14 поощрений. В то же время, Лукаш дважды подвергался взысканиям, из них: 1 в виде выговора (ДД.ММ.ГГГГ - за невыполнение обязанностей дежурного по камере), 1 в виде выговора устно (ДД.ММ.ГГГГ - за нарушение формы одежды). Кроме того, допустил 5 нарушений, по фактам чего проводились беседы профилактического характера (ДД.ММ.ГГГГ - за невыполнение команды отбой; ДД.ММ.ГГГГ - за закрытие смотрового глазка; ДД.ММ.ГГГГ - за попытку заглянуть в смотровой глазок; ДД.ММ.ГГГГ - за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время; ДД.ММ.ГГГГ - за занавешивание спального места). Эти сведения в настоящее время объективно свидетельствуют о преждевременности изменения вида наказания.
Суд обоснованно сопоставил сведения обо всех поощрениях и каждом допущенном Лукаш нарушениях, после чего в соответствии с требованиями закона, разъяснениями Пленума ВС РФ, дал надлежащую оценку их совокупности за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд верно учел данные о поведении Лукаш за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, дав им объективную оценку. При этом, в связи с необходимостью учета поведения осужденного за все время нахождения в местах лишения свободы, суд обоснованно принял во внимание сведения о неоднократных нарушениях порядка отбывания наказания, что действительно свидетельствует о нестабильности его поведения и не дает поводов считать замену лишения свободы на более мягкий вид наказания возможной в настоящее время.
Оценка указанных в характеристике и справках о поведении обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, учет возражений прокурора и администрации учреждения, привели суд к верному выводу о том, что поведение осужденного не является положительным в такой степени, которая позволяет заменить ему лишение свободы на более мягкий вид наказания. В связи с этим суд правильно расценил ходатайство как преждевременное, отказав в применении ст.80 УК РФ.
Все данные, характеризующие поведение Лукаш, судом учтены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда или для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Лукаш оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукаш - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Г.В. Здоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка