Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22-1033/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июля 2020 года Дело N 22-1033/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Солдатенковой М.В.,
при помощнике судьи Р. Е.И.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,
осужденного Кудакова М.И.,
защитника - адвоката Кучеровой А.В.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Кудакова М.И. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 06 апреля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Кудакова М.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного Кудакова М.И. и адвоката Кучеровой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Череповской М.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кудаков М.И., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, осужден приговором мирового судьи судебного участка N в МО "..." ... от (дата) по ч.2 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Гагаринского районного суда ... от (дата) условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено, Кудаков М.И. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 3 месяца.
Осужденный Кудаков М.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Начало срока: (дата). Конец срока: (дата) .
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Кудаков М.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необъективным, поскольку причиной отказа является взыскание, наложенное после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что характеристика администрации учреждения ФКУ ИК-N по ... противоречива, указание в ней о том, что он выполняет требования администрации только под контролем сотрудников ФКУ ИКN по ..., а к работе относится как к необходимой, не соответствует действительности, поскольку работа в учреждении отсутствует, и предоставляется лицам, имеющим иск. Обращает внимание, что работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет ежедневно, работает больше нормы, предусмотренной уголовно-исполнительным законом. Просит рассмотреть его жалобу объективно.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кудакова М.И. помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдов А.А. находит постановление суда обоснованным. Указывает, что из представленных администрацией ФКУ ИК-N УФСИН России по ... материалов усматривается, что осужденный имеет действующее дисциплинарное взыскание, ранее судим, администрация учреждения ходатайство осужденного не поддерживает, нет достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания по приговору суда. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1,3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия им не менее одной трети срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, осужденным Кудаковым М.И., установленная законом часть наказания, отбыта.
В материалах дела представлена характеристика, согласно которой осужденный Кудаков М.И. прибыл в ФКУ ИК-N УФСИН России по ... из ФКУ СИЗОN УФСИН России по ... (дата), где поощрений и взысканий не имел. На профилактических учетах не состоял. По прибытию в ФКУ ИКN УФСИН России по ... не трудоустроен, так как имеет ограничения по состоянию здоровья, поскольку является <данные изъяты>, требования режима содержания знает и выполняет под контролем администрации. За весь период отбытия наказания имеет одно поощрение, взысканий не имеет. Состоит в обычных условиях отбытия наказания. Проходит обучение в школе учреждения в 7 классе, нареканий по учебе не имеет. Самооценка близка к объективной. Принимает участие в благоустройстве территории отряда согласно ст. 106 УИК РФ, к выполняемой работе относиться как к необходимости. Распоряжения и указания администрации выполняет точно и своевременно. На профилактических учетах не состоит и не состоял. Отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Осознает законные требования администрации. По результатам психодиагностического обследования: конфликтен, в меру коммуникабелен, агрессивен, больше замкнутый, чем открытый. Социально полезные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Исполнительных документов не имеет. Имел условное осуждение, но не выполнил обязанности, возложенные на него судом, в результате было условное осуждение отменено. Вину в совершенном преступлении, по приговору суда признал. Администрация ФКУ ИК-N УФСИН России по ... в заключении ходатайство осужденного об УДО не поддержала, так как он своим поведением не полной мере доказал свое исправление и на данный момент нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-N УФСИН России по Смоленской области и Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ в суде первой инстанции возражали против удовлетворения ходатайства Кудакова М.И.
Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При этом, одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст.6 УК РФ является принцип справедливости.
Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 02 февраля 1996 года N 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.
Суд первой инстанции, в ходе судебного заседания, исследовал представленные материалы, оценил поведение Кудакова М.И. за весь период отбывания наказания, учел наличие одного поощрения и одного взыскания, принял во внимание отношение осужденного к совершенному деянию, к труду, заключение администрации учреждения, мнение прокурора, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кудакова М.И. об условно-досрочном освобождении.
Все выводы, к которым пришел суд при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства Кудакова М.И. об условно-досрочном освобождении, мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно сослался на наличие у него взыскания, поскольку судом учитываются все данные о личности и поведении осужденного, имеющиеся на момент рассмотрения заявленного ходатайства.
Хорошее поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного и свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления.
Характеристика, предоставленная на Кудакова М.И. ФКУ ИК-N УФСИН России по ..., содержит сведения о его поведении, отношению к труду и учебе за весь период отбывания им наказания. Сомневаться в объективности указанной характеристики, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Несогласие осужденного с представленной на него исправительным учреждением характеристикой, не является основанием для отмены судебного решения.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Кудаков М.И. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было.
Приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют в полной мере о том, что для своего исправления Кудаков М.И. более не нуждается в отбывании назначенного наказания. В связи с этим, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного, является правильным.
Все имеющиеся в материалах дела сведения, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.
Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 06 апреля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Кудакова М.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий /
М.В. Солдатенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
