Постановление Приморского краевого суда от 05 февраля 2014 года №22-1033/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2014 года Дело N 22-1033/2014
 
г. Владивосток 05 февраля 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Пимшиной А.А., с участием:
прокурора Кан С.К., защитника адвоката Урбанович О.Н.,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казанаева В.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 13 января 2014 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ... в ... края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 04 месяцев, т.е. до 13.03.2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., пояснения обвиняемого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу; мнение защитника Урбанович О.Н., также поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
19.10.2013 года СО ОМВД России по Михайловскому району возбуждено уголовное дело № 621414 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. С данным уголовным делом соединено уголовное дело №621514, возбужденное 19.10.2013 года СО ОМВД России по Михайловскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
13.11.2013 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенное в особо крупном размере, организованной группой.
15.11.2013 года в отношении ФИО1 Михайловским районным судом Приморского края была избрана мера пресечения - заключение под стражу сроком на 02 месяца. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 13 января 2014 года по ходатайству следователя срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, до 13 марта 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Казанаев В.С. с постановлением суда не согласился. Указывает, что по уголовному делу в отношении ФИО1 доказательства уже закреплены, получены в полном объеме. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства. Считает, что судом не приведено достаточных данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей. Просит постановление отменить.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Михайловского района Приморского края Зарецкая Н.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.
Обвиняемый ФИО1 подал возражения, в которых поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что в судебном заседании следователь не обосновал необходимость продления срока содержания под стражей. Указывает, что после заключения его под стражу следственные действия с ним не проводились. Просит учесть его возраст и избрать в отношении него любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе денежный залог в размере 505000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
При этом, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», суд должен проверить обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению. Также, принимая решение о продлении либо отказе в продлении срока содержания под стражей, суд должен учитывать обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Все указанные обстоятельства судом первой инстанции были учтены, в том числе тот факт, что ФИО1 был задержан в установленном законодательством порядке. Доводы обвиняемого о том, что он не совершал инкриминированного ему преступления, не влияют на законность судебного решения, так как они не могут быть предметом проверки суда на данной стадии уголовного судопроизводства при рассмотрении вопросов о мере пресечения в отношении обвиняемого. Вместе с тем, представленные материалы, в том числе протоколы допросов свидетелей ФИО7 и ФИО8, подтверждают наличие у органов предварительного следствия оснований подозревать ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Также обоснованны доводы следователя о невозможности окончить предварительное расследование до истечения ранее установленного срока содержания ФИО1 под стражей.
Суд первой инстанции верно установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Согласно представленным материалам, он характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает, нигде не работает, в связи с чем не имеет источников средств существования.
Указанные обстоятельства являются достаточными для признания правильными выводов суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что препятствует избранию в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе и в виде денежного залога.
Судом при принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей учтены его возраст, семейное положение и иные данные о его личности. Также суд обоснованно сослался на отсутствие у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Обстоятельств, подтверждающих доводы о необходимости изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, сторонами не приведено.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 13.01.2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Казанаева В.С. в интересах обвиняемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Фаленчи
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка