Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 22-1032/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Ануфриевой О.А., Качаранц К.Р.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Тихановой Н.А.,

защитника - адвоката Борминой В.А., представившей удостоверение N и ордер N,

осужденной Александровой Л.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Александровой Л.Е. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АЛЕКСАНДРОВА Любовь Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 4 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и Александрова Л. Е. направлена для отбывания назначенного ей наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено к назначенному Александровой Л. Е. наказанию неотбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно, по совокупности приговоров, назначено Александровой Л.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Александровой Л.Е. наказания исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ зачтено Александровой Л. Е. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стажей в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление осужденной Александровой Л.Е., адвоката Борминой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение прокурора Тихановой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

приговором суда Александрова Л.Е. признана виновной в совершении покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, то есть совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение этого преступления, которое не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 10 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Александрова Л.Е. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Александрова Л.Е. выражает несогласие с приговором.

Подвергает сомнению ссылку суда на единственное несоответствие в показаниях осужденной о том, что последняя положила нож сама, показаниям свидетеля и потерпевшего, утверждающих, что нож у осужденной забрала свидетель Александрова Н.А., выражая несогласие с квалификацией действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, полагая, что судом не приняты во внимание показания осужденной и потерпевшего Б.С.А. о том, что после удара ножом, осужденная обработала рану, совместно с потерпевшим продолжили распитие спиртных напитков, что свидетельствует об отсутствии умысла на лишение жизни Б.С.А.

Считает, что судом не принято во внимание, что Александрова Л.Е. через 2 дня после случившегося настояла и вызвала скорую помощь для Б.С.А.

Просит приговор изменить или отменить, переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, применить более мягкое наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Александрова Л.Е. указывает, что судом не установлена точная дата произошедших событий, настаивая, что события произошли ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля Александровой Н.А. в судебном заседании, поскольку у последней в этот день был день рождения, что послужило поводом к распитию спиртных напитков, тогда как в обвинительном заключении указано ДД.ММ.ГГГГ, как дата произошедших событий.

Выражает несогласие с указанием суда на то, что нож является оружием умышленного преступления, указывая, что фактически нож был в руке Александровой Л.Е. до происходящих событий, поскольку последняя нарезала продукты, после произошедшего конфликта положила нож на стол, откуда впоследствии его забрать мать осужденной и ушла в другую комнату.

Заявляет, что оказывала Б.С.А. медицинскую помощь самостоятельно, обработала рану перекисью водорода, заклеила пластырем, поскольку потерпевший запретил Александровой Л.Е. вызывать скорую помощью, после чего они продолжили распитие спиртных напитков, что свидетельствует об отсутствии умысла на лишение Б.С.А. жизни, что подтверждается показаниями последнего.

Указывает, что судом приняты во внимание показания Александровой Н.А. частично, в пользу обвинения, считая, что показания последней не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного заседания Александрова Н.А. путала события, не могла вспомнить детали обстоятельств, настаивая на провалах в памяти в связи с травмой головы и постоянным употреблением алкоголя, что она неоднократно подтверждала в своих показаниях.

Обращает внимание на наличие судимости, указывая, что совершила преступление при аналогичных обстоятельствах.

Ссылаясь на медицинскую справку, просит учесть наличие хронических заболеваний: <данные изъяты>.

Просит проверить правильность исчисления срока отбытия наказания, в том числе по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор отменить, переквалифицировать действия по более мягкой статье.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Александровой Л.Е. государственный обвинитель - помощник <адрес> Григорьева Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью всех исследованных судом доказательств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Данные требования закона при квалификации действий осужденной Александровой Л.Е. не соблюдены.

Так, судом установлено, что Александрова Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 10 минут, Александрова Л. Е. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении <адрес>, вступила в конфликт с Б.С.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого взяла нож, находящийся на столе в помещении комнаты, и с целью совершения убийства Б.С.А., умышленно используя нож в качестве оружия, нанесла ему один удар, в область расположения жизненно-важных органов человека - левую боковую поверхность грудной клетки, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения, в виде: ранения левой боковой поверхности грудной клетки с локализацией раны по средней подмышечной линии в области 7 межреберья, проникающего в левую плевральную полость, с ранением легкого и повреждением (переломом) 7 левого ребра, скоплением воздуха (400 мл при первичном дренировании) и крови (100 мл при первичном дренировании) в левой плевральной полости. Данные повреждения являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Однако Александрова Л.Е. не смогла довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, так как нож, которым она нанесла ножевое ранение Б.С.А., был забран у нее А.Н.А., а также в связи с тем, что Б.С.А. был своевременно доставлен в <адрес> где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Указанные действия Александровой Л.Е. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, то есть как совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение этого преступления, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Мотивируя вывод о наличии у Александровой Л.Е. умысла на убийство, суд исходил из вида избранного ею орудия преступления - ножа, обладающего высокой поражающей силой, причинения ранения в область расположения жизненно важных органов человека.

Между тем, по смыслу уголовного закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующие преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", квалификация действий как покушение на убийство, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может покушаться на его достижение.

Из исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств объективно следует, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденной Александровой Л.Е. прямого умысла на умышленное причинение смерти Б.С.А. предварительным следствием не добыто и судом не исследовано.

Осужденная Александрова Л.Е. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не отрицала факт причинения телесного повреждения ножом потерпевшему в левую боковую поверхность грудной клетки, однако отрицала умысел на убийство потерпевшего Б.С.А.

Из показаний потерпевшего Б.С.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что он проживал по адресу: <адрес> сожительницей Александровой Л.Е. и ее матерью А.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ они находились в указанном доме, распивали спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут у них с Александровой Л.Е. произошел конфликт, в ходе которого Александрова Л.Е. ножом нанесла ему удар в левый бок, после чего ее мать выхватила у Александровой Л.Е. нож. Они обработали ему рану, заклеили ее пластырем и продолжили распивать спиртные напитки, а затем все легли спать. Утром они продолжили употреблять спиртные напитки, а ближе к вечеру ему стало плохо и Александрова Л.Е. вызвала ему скорую помощь и его госпитализировали в больницу.

Эти показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с Александровой Л.Е.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> на мебели и вещах имеются пятна бурого цвета, зафиксирована обстановка.

При повторном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Александровой Л.Е. из <адрес> был изъят нож со следами бурого цвета.

Указанный нож был опознан потерпевшим Б.С.А. в группе предъявленных ему однородных предметов, как нож, которым Александрова Л.Е. причинила ему ранение.

В ходе осмотра указанного ножа установлено, что его общая длина составляет около 20 см, он имеет пластиковую черную ручку, размером около 9,4 см, длина лезвия составляет около 9,5 см.

Согласно заключению эксперта в области судебной медицины и заключению дополнительной медицинской судебной экспертизы, в представленных документах имеются сведения о наличии у Б.С.А. следующих повреждений: ранения в левой боковой поверхности грудной клетки с локализацией раны по средней подмышечной линии в области 7 межреберья, проникающего в левую плевральную полость, с ранением легкого и повреждением (переломом) 7 левого ребра, скоплением воздуха и крови в левой плевральной полости. Данные повреждения являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Они причинены в результате не менее чем одного травмирующего воздействия. Механизм и срок образования повреждений, указанный Александровой Л.Е. в ходе проверки показаний на месте, не противоречит сведениям, имеющимся в медицинской документации относительно имевшихся у Б.С.А. повреждений.

Из показаний свидетеля А.Н.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она проживала в <адрес> совместно со своей дочерью - Александровой Л. Е. и её сожителем Б.С.А. Днём ДД.ММ.ГГГГ они все вместе распивали дома спиртные напитки. Между Александровой Л. Е. и Б.С.А. произошел конфликт, на какой почве произошел данный конфликт, она не знает, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. В момент конфликта Александрова Л. Е. взяла со стола нож и ударила им Б.С.А. в левой бок. Она (А.Н.А.) испугалась и выхватила нож у Александровой Л.Е. В этот момент Б.С.А. обхватил рану руками, но крови почти не было, и лег на кровать. После чего она ушла к себе в комнату, и что происходило дальше, она не знает, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и уснула. Через некоторое время, она проснулась от шума и вышла к дочери, обнаружив, что в доме находятся сотрудники полиции. Б.С.А. в доме уже не было, Александрова Л.Е. пояснила ей, что его отвезли в больницу, так как ему стало плохо. После этого прибывшие сотрудники полиции задержали Александрову Л.Е.

Согласно показаниям Александровой Л.Е., данных в ходе предварительного расследования, она проживала по адресу: <адрес>, совместно со своей матерью Александровой Н.А. и своим сожителем Б.С.А. ДД.ММ.ГГГГ они все находились дома в ее комнате и распивали спиртные напитки - водку. Около 22 часов 00 минут указанного числа в ходе распития спиртных напитков у неё с Б.С.А. произошел конфликт, причину которого она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта она сильно разозлилась, схватила со стола нож и сидя на кровати ударила Б.С.А. с боку справа налево и попала ему в левый бок. В этот момент к ней подбежала А.Н.А., выхватила у нее нож и кинула его назад на стол. Нож был маленький с черной рукояткой. После нанесенного удара Б.С.А. схватился двумя руками за рану, крови практически не было. Она обработала ему рану и заклеила пластырем, после чего они продолжили все вместе распивать спиртные напитки. Сам конфликт длился в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть не больше 10 минут. После чего около 23 часов 00 минут, все легли спать. Проснувшись около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они снова продолжили распивать спиртные напитки, а вечером этого дня Б.С.А. уснул, но около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Б.С.А. проснулся и сказал, что плохо себя чувствует, она вызвала скорую помощь и сообщила в полицию.

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Александрова Л.Е. указала на <адрес>, как на место, где она ДД.ММ.ГГГГ вместе с Б.С.А. и А.Н.А. распивала спиртные напитки. Пройдя в комнату дома, Александрова Л.Е. указала, что в момент нанесения удара Б.С.А. находился на кровати, в состоянии полулежа, на правом боку. В какой-то момент между ними произошел конфликт, она схватила правой рукой с прилегающего к кровати стола за рукоятку нож и нанесла Б.С.А. движением сверху вниз удар в левый бок. После чего она показала, что Б.С.А. схватился за рану двумя руками, при этом крови практически не было.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно.

В то же время с юридической оценкой действий Александровой Л.Е. как покушение на убийство, не доведенного до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновной, судебная коллегия согласиться не может.

Судом первой инстанции достоверно не установлены объективные препятствия Александровой Л.Е. для доведения до конца умысла на лишение жизни потерпевшего. В ходе предварительного и судебного следствия не выяснялась возможность осужденной, с учетом того, что свидетель А.Н.А. после нанесения удара осужденной отобрала у нее нож и ушла в другую комнату, причинения ею иных повреждений потерпевшему.

Органами предварительного следствия не было представлено доказательств того, что Александрова Л.Е., нанеся один удар в область 7 ребра слева потерпевшему, действовала с прямым умыслом на лишение его жизни, не добыты такие доказательства и судом по результатам судебного следствия. При этом показания свидетеля, потерпевшего и самой осужденной, приведенные в приговоре в качестве доказательств ее вины, не свидетельствуют о наличии у Александровой Л.Е. умысла на убийство Б.С.А.

Помимо того, как усматривается из материалов уголовного дела, ни предшествующее поведение Александровой Л.Е., ни последующее ее поведение, также не свидетельствуют о направленности ее умысла на убийство Б.С.А.

Кроме того, исследованными доказательствами подтверждено, что Александрова Л.Е. до нанесения потерпевшему удара ножом, не высказывала намерений его убить, после нанесения удара осужденная оказала помощь потерпевшему, они после случившегося совместно употребляли спиртные напитки, в дальнейшем попыток нанести еще удары потерпевшему осужденная не предпринимала, с места преступления не скрывалась, а когда потерпевшему стало плохо, ему была вызвана скорая помощь.

Также судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о том, что в результате оказания потерпевшему медицинской помощи, умысел Александровой Л.Е. не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Сам факт нанесения удара ножом в область расположения жизненно-важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти Б.С.А., которая фактически от этих действий не наступила, не доказывает умысла Александровой Л.А. на убийство потерпевшего, поскольку осужденная, имея реальную возможность лишить его жизни, не предприняла для этого никаких действий, хотя при наличии у нее умысла, ничто не мешало довести его до конца. При отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о явной достаточности тяжести нанесенного повреждения для наступления смерти потерпевшего Б.С.А., Александрова Л.Е. новые действия и дополнительные меры, направленные на лишение жизни потерпевшего, не совершила.

При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшему, применение при этом ножа, локализация, количество и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у осужденной Александровой Л.Е. прямого умысла на убийство.

Поскольку по делу не доказано наличие у осужденной прямого умысла на умышленное убийство, Александрова Л.Е. должна нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили.