Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22-1032/2021

г. Вологда

            2 июня 2021 года


Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федорова Д.С.,

судей Колтакова А.Л., Димченко Н.В.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием: прокурора Грибановой В.А., осужденного Афанасьева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Михайловой И.Н. и осужденного Афанасьева А.Н. на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 6 апреля 2021 года, которым

Афанасьев А.Н., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

4 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2 декабря 2015 года по решению суда направлен отбывать наказание;

28 марта 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы;

15 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; 4 августа 2017 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней; 23 ноября 2017 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания оставшейся части наказания;

7 марта 2018 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобождён 21 августа 2020 года условно-досрочно на 11 месяцев 10 дней;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Афанасьева А.Н. под стражей с 10 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

За правопреемниками умершей Потерпевший N 1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав доклад судьи Федорова Д.С. и мнение участников, судебная коллегия

установила:

Афанасьев А.Н. признан виновным в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Белозерске Вологодской области в период с 21 по 22 декабря 2020 года и 10 января 2021 года, соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Михайлова И.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что хищение совершено из морозильной камеры, установленной в сенях дома потерпевшей, которые не являются капитальным строением и не относятся к жилищу. Также автор жалобы просит учесть признание осужденным вины и его раскаянье, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного, наличие двоих несовершеннолетних детей и смягчить назначенное Афанасьеву А.Н. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Афанасьев А.Н. отмечает на причинения им незначительного ущерба для потерпевшей, что не отражено в приговоре.

Считает, что время совершения хищения 21 декабря установлено - примерно в 21 час, однако суд указал период времени по 22 декабря, с чем он категорически не согласен.

Также выражает несогласие и просит устранить в приговоре несоответствие показаний свидетеля Свидетель N 1, данных на предварительном следствии, его же показаниям, изложенным в приговоре. При допросе свидетель назвал примерное время хищения, совершенное 10 января, указав "наверное", а в приговоре суд указал "около".

Отягчающее наказание обстоятельство о совершении им 10 января хищения в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается доказательствами по делу, при этом утверждает, что он был трезв.

Полагает, что суд при назначении наказания не принял внимание состояние здоровья его семьи, которое подтверждено предоставленными защитником документами.

Просит внести в приговор соответствующие изменения, снизить срок наказания за каждое из преступлений и смягчить окончательное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора района Капитонова А.Г. просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный доводы, изложенные в жалобах, поддержал, прокурор просил отказать в удовлетворении жалоб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции, верно установил фактические обстоятельства дела по обоим преступлениям. Вина Афанасьева А.Н. в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что 21 декабря она с Свидетель N 3 и осужденным распивала спиртное у себя дома, последний, уходя от неё, похитил продукты питания и спиртное;

показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что в декабре он ушел из дома Потерпевший N 1, где еще оставался Афанасьев А.Н.;

показаниями представителя потерпевшей ФИО11 о том, что Потерпевший N 1 хранит товар для разъездной торговли у себя дома;

показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что у Потерпевший N 1 в конце декабря была похищена часть товара. При встрече Афанасьев А.Н. признался в краже, обещал вернуть деньгами, просил не обращаться в полицию.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости продуктов, а также с показаниями и явкой с повинной осужденного Афанасьева А.Н. о том, что когда он находился с Свидетель N 3 в гостях у потерпевшей, то похитил у неё продукты и спиртное.

показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что 10 января она обнаружила пропажу продуктов из холодильника, расположенного у неё дома;

показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что 9 января он распивал спиртное с Афанасьевым А.Н., когда спиртное закончилось, они пошли его искать. Ночью они подошли к дому потерпевшей, Афанасьев А.Н. зашел внутрь один и вернулся с большой сумкой, в которой были продукты питания, после чего они пошли домой к Свидетель N 2;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в январе к нему приходили Афанасьев А.Н. с Свидетель N 1 и принесли сумку с едой.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются: с протоколом осмотра места происшествия, указывающего, что холодильник, из которого совершено хищение, находится в сенях, являющихся единой частью дома; заключением эксперта о том, что изъятый с места преступления след мог быть оставлен обувью Афанасьева А.Н.; протоколом осмотра продуктов, изъятых у Афанасьева АН.; справкой о стоимости продуктов, а также с показаниями и явкой с повинной осужденного Афанасьева А.Н. о том, что ему с Свидетель N 1 хотелось выпить спиртного, которое негде было купить. Через незапертую дверь он зашел в квартиру Потерпевший N 1, где из холодильника взял замороженные продукты.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми и их достаточно для вывода о виновности Афанасьева А.Н. в указанных в приговоре преступлениях.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Отмеченные осужденным неточности при изложении в приговоре показаний свидетеля Свидетель N 1, данных им на предварительном следствии, нашли свое подтверждение. Однако, данные неточности не влекут несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не требует дословного изложения показаний допрошенных лиц, в связи с чем оснований для корректировки приговора не имеется.

Оснований подвергать сомнению выводы суда в квалификации обоих преступлений не имеется.

Юридическая оценка действий Афанасьева А.Н. по факту хищения, имевшего место в декабре 2020 года дана судом первой инстанции правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Фактические обстоятельства преступления, в том числе оспариваемое осужденным время его совершения, установлены судом верно, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Указанный судом период времени совершения преступления какой-либо неопределенности не влечет.

Действия Афанасьева А.Н. по факту хищения, имевшего место в январе 2021 года, также квалифицированы судом верно. Квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище был предметом оценки суда первой инстанции, который опровергая доводы стороны защиты, обоснованно привел нормы закона и правильно указал, что жилым помещением является индивидуальный жилой дом с входящими в него нежилыми помещениями.

Утверждение осужденного о необходимости отражения в приговоре о том, что ущерб для потерпевшей является незначительным, несостоятельно, поскольку не основано на законе. Соответствующий квалифицирующий признак ему не вменялся органом предварительного следствия и подтверждения обратного не требуется.

Наказание Афанасьеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, которые подробно приведены в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны все обстоятельства, указанные в жалобе защитника, в частности по обоим преступлениям: наличие малолетних детей, явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаянье, а также по тяжкому преступлению: частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Судебная коллегия не считает необходимым признавать смягчающими наказание обстоятельствами наличие у осужденного матери и отца, нуждающихся в уходе, и состояние их здоровья, как об этом просит осужденный в жалобе. Уголовным законом данное обстоятельство к обязательным не отнесено, а положения ч. 2 ст. 61 УК РФ не обязывают суд признавать любые сведения о родственниках и их состоянии здоровья или возраста в качестве смягчающих.

Суд не установил исключительных как среди отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, которые бы позволяли применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им.

Ввиду того, что Афанасьев А.Н. совершил умышленное преступление, имея не погашенные и не снятые судимости по предыдущим приговорам, по которым он отбывал реальное лишение свободы, то на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, которое не дает правовых оснований для обсуждения возможности применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение Афанасьевым А.Н. обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы по данному обстоятельству суд подробно мотивировал в приговоре с соблюдением требований, установленных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В качестве доказательств данного обстоятельства суд использовал показания Афанасьева А.Н. о том, что перед совершением кражи в декабре он употреблял спиртное, что подтвердили свидетель Свидетель N 3 и потерпевшая. По краже имущества в январе свидетель Свидетель N 1, достаточно четко пояснил, что перед совершением кражи Афанасьевым А.Н. тот употреблял вместе с ним спиртное. Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имелось.

Назначение Афанасьеву А.Н. более мягкого наказания, чем лишение свободы, недопустимо, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ по преступлению, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания.

Оснований для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не нашел, не усматривает их и судебная коллегия.

Ввиду того, что осужденным совершено тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении, то в силу запрета, установленного п. "б" и п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ему не может быть назначено.

В связи с этим суд обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ назначил Афанасьеву А.Н. окончательное наказание в виде реального лишения свободы с соблюдением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения и режима для отбывания Афанасьевым А.Н. лишения свободы, суд в резолютивной части приговора не указал вид учреждения. Однако, данный недостаток не является основанием для изменения приговора, поскольку режим колонии назначен строго в соответствии с требованиями уголовного закона, приведенного в приговоре, исходя из вида рецидива, установленного судом в соответствии с положениями п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ. В случае возникновения сомнений или неясностей при исполнении приговора в части вида исправительного учреждения данный вопрос может быть разрешен судом в порядке, установленном гл. 47 УПК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы обоснованно произведен в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, наказание назначено в пределах санкций инкриминируемых статей, соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного, отвечает целям наказания, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания, как просит в жалобах сторона защиты, не имеется.

Вопросы по мере пресечения до вступления приговора в законную силу, вещественным доказательствам, гражданскому иску и процессуальным издержкам разрешены судом в соответствии с требованиями закона, надлежаще мотивированы в приговоре и сторонами не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 6 апреля 2021 года в отношении Афанасьева А.Н. оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка