Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-1032/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Максимовой Н.В.,

судей Осиповой А.С. и Климовой А.А.

при секретаре Козьминой М.М.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Григорьева Н.Е.,

осуждённого Вербицкого Н.Р. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Вронского А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Вербицкого Н.Р. и адвоката Шарубина А.М. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2021 года, которым

Вербицкий Н.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый в несовершеннолетнем возрасте Котласским городским судом Архангельской области:

- 31 октября 2016 года по п. "в" ч.3 ст.163, ч.1 ст.161, п. "в" ч.3 ст.163, п.п. "а", "в" ч.3 ст.163 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 20 февраля 2020 года по ч.2 ст.162 (два преступления), п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 (пять преступлений), п.п. "а", "в" ч.3 ст.163 (три преступления), п. "а" ч.3 ст.163 (три преступления), п. "а" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждён по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 февраля 2020 года, окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, в том числе принято решение об уничтожении наркотического средства массой 0,19 гр.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В. по материалам дела, выступление осуждённого Вербицкого Н.Р. и адвоката Вронского А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Григорьева Н.Е. о законности обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Вербицкий Н.Р. признан виновным в незаконном сбыте П.Д.А. 13 января 2020 года наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в городе Котласе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Вербицкий Н.Р. считает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит смягчить наказание.

Адвокат Шарубин А.М. в апелляционной жалобе находит выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу, усматривает существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает назначенное Вербицкому наказание чрезмерно суровым, поскольку его срок значительно превышает наказание, назначенное по предыдущему приговору. Утверждает, что П.Д.А., на показаниях которого основан приговор, оговорил Вербицкого, поскольку был заинтересован в исходе дела, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве под угрозой назначения наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что других доказательств причастности Вербицкого к преступлению в материалах дела не имеется, приведённый в качестве доказательства телефонный разговор с П.Д.А., интерпретирован судом неправильно, сведений, указывающих на совершение преступления, в нём не содержится. Показания свидетелей К., С.Н.П., Б., С. и Г. не могли быть положены в основу приговора, поскольку они очевидцами преступления не являлись. Сотрудник полиции К.С.А., проводивший оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", также не видел лицо, передавшее в машине наркотическое средство П.Д.А., не принял меры к его немедленному задержанию, что не исключает возможность приобретения П.Д.А. наркотического средства в другом месте. Просит учесть, что в отношении неустановленного лица (водителя автомобиля), который передал П.Д.А. наркотик, возбуждено уголовное дело. Просит приговор отменить, Вербицкого по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях помощник Котласской транспортной прокуратуры Пантелеева О.А. просит оставить приговор как законный и обоснованный без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре. Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции.

Факт незаконного сбыта Вербицким П.Д.А. наркотического средства 13 января 2020 года подтверждается показаниями П.Д.А., обоснованно признанных судом достоверными, подтверждающимися иными доказательствами.

Сообщённые П.Д.А. сведения о характере связи с Вербицким, согласно которым 13 января 2020 года П.Д.А. неоднократно созванивался с осуждённым, соответствуют представленной операторами мобильной связи статистикой соединений, результатам оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", зафиксировавших телефонные переговоры между абонентскими номерами, находящимися в пользовании П.Д,А. и Вербицкого.

П.Д.А. настаивал, что именно в ходе этого общения по телефону он и Вербицкий оговорили условия и договорились о встрече у магазина с целью приобретения у осуждённого наркотического средства. Подтвердил, что на заднем сиденье автомобиля, подъехавшего к магазину, находился Вербицкий, по указанию которого он и передал деньги водителю, получив от последнего наркотическое средство, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В ходе проверки показаний на месте П.Д.А. настоял на достоверности своих показаний о приобретении наркотического средства 13 января 2020 году у Вербицкого, подтвердил свои показания в суде в присутствии подсудимого.

Свидетель К.С.А. показал, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" зафиксировано, что к магазину подъехал автомобиль, к задней дверце которого подошёл П.Д.А. и что-то передал в салон, черен непродолжительное время после этого он был задержан и у него изъято наркотическое средство.

О причастности Вербицкого к незаконному обороту наркотических средств настаивал допрошенный в качестве свидетеля С.А.П., из показаний которого следует, что от П.Д.А. он узнали о приобретении им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства у Вербицкого.

Из материалов дела следует, что обнаруженное у П.Д.А. наркотическое средство изъято в присутствии понятых. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало, нарушений закона при этом не допущено.

Масса наркотического средства и его вид определены в ходе проведения экспертных исследований, результаты которых сторонами не оспариваются.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поэтому их результаты являются допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты оснований к оговору осуждённого со стороны П.Д.А. не установлено, его показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Факт привлечения П.Д.А. к уголовной ответственности и заключение с ним досудебного соглашения о сотрудничестве не свидетельствует о ложности его показаний.

При таком положении оснований для недоверия показаниям П.Д.А. об обстоятельствах приобретения у Вербицкого ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства у суда не имелось, нет их и у судебной коллегии.

Тот факт, что в приговоре приведены показания свидетелей, не являющихся очевидцами преступления, не свидетельствуют о нарушении закона, как об этом утверждается в жалобе. На основании показаний этих свидетелей были установлены иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Произведённая судом юридическая оценка и квалификация действий Вербицкого в противоречие с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", не входит.

Приводимые защитой доводы об отсутствии в действиях Вербицкого состава преступления в связи с тем, что наркотическое средств П.Д,А. получил из рук водителя автомобиля, о невиновности Вербицкого не свидетельствуют. Как достоверно установлено в судебном заседании, Потапов передал деньги водителю в счёт оплаты наркотического средства, а потом получил от него наркотик именно по указанию Вербицкого. При этом именно Вербицкий ранее в ходе телефонных переговоров определилстоимость наркотического средства и его размер, подлежащий сбыту П.Д.А..

Приведённую в приговоре оценку доказательств судебная коллегия признаёт верной, квалификация действий осуждённого является правильной.

Наказание назначено Вербицкому с соблюдением требований статьями 6, 43, 60 УК РФ, оно соответствует степени и характеру общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких против здоровья и общественной нравственности, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

При назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе сведения о личности виновного, состоянии его здоровья, а также наличие смягчающего обстоятельства, которым признан его молодой возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Суд привёл мотивы, по которым обоснованно не применил положения ч.6 ст.15, статей 64, 73 УК РФ, признав возможным не назначать виновному дополнительное наказание.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества и назначил справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, где Вербицкому надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

В нарушение требований ч.3 ст.81, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд первой инстанции не принял во внимание постановление следователя от 19 августа 2020 года (том 1, л.д.27) о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица, которое участвовало в сбыте наркотического средства П.Д.А. в качестве пособника Вербицкого.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться до вступления приговора в законную силу.

Принятое судом в обжалуемом приговоре решение об уничтожении наркотического средства повлечёт его утрату по выделенному уголовному делу, поэтому приговор в части решения об уничтожении вещественного доказательства (наркотического средства) подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2021 года в отношении Вербицкого Н.Р. в части решения об уничтожении вещественного доказательства - отменить.

Вещественное доказательство: наркотическое средство - N -(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил-)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 0,19 гр., хранить в комнате хранения вещественных доказательств до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Вербицкого Н.Р. и адвоката Шарубина А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Максимова

Судьи А.С. Осипова

А.А. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка