Решение Пермского краевого суда от 18 февраля 2021 года №22-1032/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-1032/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Овчинниковой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
лица, в отношении которого применены меры уголовно-правового характера - Гришина Р.А.,
адвоката Селезнева К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Чусовской городской прокуратуры Пермского края Герасимова Е.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Гришина Романа Александровича, родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 рублей.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, поступивших возражений, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г., поддержавшего доводы представления, мнения Гришина Р.А. и адвоката Селезнева К.А. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Гришин Р.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Судом по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 76.2 УК РФ уголовное дело в отношении Гришина Р.А. прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 рублей.
В апелляционном представлении старший помощник Чусовской городской прокуратуры Пермского края Герасимов Е.В. считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Доводы мотивирует тем, что оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела не имелось, сведения о том, что Гришин Р.А. загладил в полном объеме вред, причиненный деловой репутации ФГКУ "***", отсутствовали, представитель потерпевшего позицию по удовлетворению ходатайства не высказывал. Полагает, что исходя из степени общественной опасности преступлений, совершенных против государственной власти, интересов государственной службы, а также характера совершенных Гришиным Р.А. действий, которые продолжались длительное время, Гришин Р.А. не утратил общественную опасность. Отмечает, что внесение денежных средств в благотворительный фонд не уменьшает степени общественной опасности преступлений, в связи с этим считает, что назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отвечает принципам справедливости и не способствует восстановлению социальной справедливости. Помимо прочего, автор представления указывает, что суд, нарушая требования законодательства, не правомерно принял решение о конфискации денежных средств в собственность государства, которое возможно только при постановлении обвинительного приговора. Кроме того, суд в нарушение требований УПК РФ не разрешилвопрос относительно избранной в отношении Гришина Р.А. меры пресечения. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление Гришин Р.А., обращая внимание на свои положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, а также возмещение вреда, указывая на небольшую и среднюю тяжесть преступлений, считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным главой 51.1 УПК РФ, регламентирующей производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.
При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.
Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции данные требования закона учтены и соблюдены в полной мере.
Из материалов уголовного дела следует, что Гришин Р.А. обвинялся в совершении преступлений, относящихся к небольшой и средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, материальный ущерб, причиненный преступлениями, возмещен им в полном объеме, кроме того, Гришин Р.А. также внес платеж в благотворительный фонд, что было расценено судом в качестве иной формы заглаживания вреда, причиненного преступлениями, охраняемым законом интересам общества и государства.
При этом согласно протоколу судебного заседания подсудимый Гришин Р.А. заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал, представитель потерпевшего возражения относительно удовлетворения ходатайства не высказывал, свою позицию по заявленному ходатайству выразил, согласно которой оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, таким образом, доводы представления о том, что ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера рассмотрено без учета мнения представителя потерпевшего являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно установил наличие указанных в законе условий и оснований для освобождения Гришина Р.А. от уголовной ответственности и обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При определении размера судебного штрафа суд в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ учел тяжесть совершенных преступлений, имущественное и семейное положение Гришина Р.А., а также возможность получения указанным лицом дохода.
Вопреки доводам представления, исходя из положений п.п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" решение о конфискации вещественных доказательств может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению по основанию п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, которые являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, принадлежащими обвиняемому, либо деньги, ценности и иное имущество, указанное в пп. "а" - "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В иных случаях, по смыслу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу.
Из материалов уголовного дела следует, что у Гришина Р.А. были изъяты денежные средства в размере 100 250 рублей, которые признаны вещественными доказательствами.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств и обращая в доход государства денежные средства в сумме 100250 рублей, мотивы принятого решения не указал, факт возмещения Гришиным Р.А. причиненного ущерба в полном объеме не учел.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда о том, что денежные средства в сумме 100250 рублей, изъятые в ходе досудебного производства, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации, а также из резолютивной части указание на конфискацию денежных средств в сумме 100250 рублей.
Указанные денежные средства в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату Гришину Р.А.
Доводы апелляционного представления о том, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при принятии решения по делу не разрешен вопрос по мере пресечения, ранее избранной в отношении Гришина Р.А., о незаконности судебного решения не свидетельствуют.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 декабря 2020 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Гришина Романа Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изменить:
исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда о том, что денежные средства в сумме 100250 рублей, изъятые в ходе досудебного производства, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации;
исключить из его резолютивной части указание на конфискацию денежных средств в сумме 100250 рублей, изъятых 16 апреля 2020 года.
Денежные средства в размере 100250 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю, возвратить Гришину Р.А.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Чусовской городской прокуратуры Пермского края Герасимова Е.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка