Постановление Липецкого областного суда от 16 сентября 2021 года №22-1032/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-1032/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,
при помощнике судьи Зотовой Я.А.,
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
осужденного Хатаева Е.И.,
защитника-адвоката Корчунова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Хатаева Евгения Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО9, гражданина РФ, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 07 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хатаев Е.И. осужден 04.06.2013 Хорошевским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 06.12.2012. Окончание срока наказания - 05.12.2022.
Наказание отбывает в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.
Осужденный Хатаев Е.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
07 июля 2021 года Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осуждённый Хатаев Е.И. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Полагает, что в обжалуемом решении, суд просто перечислил данные об отбывании осуждённым наказания, при этом, по сути, не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его данных, в частности, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, из которых он старается делать положительные выводы, участие в литературном кружке, вежливость и корректность в обращении с представителями администрации исправительного учреждения и т.д. не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привёл в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осуждённого, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осуждённым со стороны администрации исправительного учреждения.
Обращает внимание, что суд первой инстанции ссылается на то, что он состоял на профилактическом учете, как "лицо, склонное к совершению побега". Однако с момента постановки на соответствующий учет до момента рассмотрения ходатайства судом первой инстанции прошло уже более 7 лет. При этом, у представителей учреждения не выяснено, какие меры профилактического характера применялись к нему в связи с возможным побегом, какие выводы сделал для себя осужденный в связи с данными мероприятиями, были ли выявлены какие-либо действия, направленные на подготовку и совершение побега с момента постановки на профилактический учет, в связи с чем до настоящего времени он с вышеуказанного учета не снят и т.д. Считает, что довод суда о том, что он не признал вину в совершенном преступлении, не основан на действующем законодательстве и не мог быть использован в качестве обстоятельства, мотивирующего отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Отмечает, что суд первой инстанции ограничился лишь перечислением сведений о дате нарушения и виде наложенного взыскания на него, однако не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение последнего времени отбывания осуждённым наказания, то обстоятельство, что к моменту рассмотрения настоящего ходатайства он не имел непогашенных взысканий, что свидетельствует о том, что после применённых к нему мер дисциплинарного и воспитательного воздействия его поведение изменилось в лучшую сторону. Кроме того, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Полагает, что допущенные осуждённым нарушения, за совершение которых с ним были проведены профилактические беседы, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в силу их незначительности.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Из положений ст.175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Хатаева Е.И., выслушав мнение участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что осужденный Хатаев Е.И. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку отсутствуют достаточные и убедительные доводы, позволяющие считать, что он встал на путь исправления, полностью утратил общественную опасность.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.
При этом, вопреки доводам жалобы, судом наряду с мнением участников процесса были учтены в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, в том числе изложенные в апелляционной жалобе данные о личности и поведении осужденного за весь период отбытия наказания.
Так, за весь период отбывания наказания осужденный не получил ни одного поощрения. В то же время, в период с 19.12.2012 по 28.06.2020 получил 25 взысканий, из них: 9 в виде выговоров, 15 в виде выговоров (устно) и 1 в виде водворения в ШИЗО. Кроме того, допустил 10 нарушений, по факту которых были проведены беседы воспитательного характера.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, оснований сомневаться в ее объективности также не имеется.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, само постановление суда, также отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Данных о наличии у Хатаева Е.И. противопоказаний по состоянию здоровья для дальнейшего отбывания назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания и подтвержденного заключением врачебной комиссии, осужденный не лишен права обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ст.81 УК РФ в порядке ст.ст.396 - 399 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Хатаева Е.И.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 07 июля 2021 года в отношении Хатаева Евгения Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хатаева Е.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу постановления суда и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Коновалова
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка