Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 июля 2020 года №22-1032/2020

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2020 года Дело N 22-1032/2020
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С., выступление адвоката Дасакл И.Г. и осужденного Глущенко Д.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
Глущенко Д.Ю. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено в период времени с 08 часов 14 апреля 2019 года (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело по ходатайству подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в его отсутствие, при этом в ходатайстве подсудимый указал, что на показаниях данных им на стадии предварительного следствия настаивает, просит их огласить в суде.
В апелляционной жалобе осужденный Глущенко Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В ином его составе, рассмотреть его в особом порядке. Осужденный указывает, что вину в содеянном признал полностью. Рассматривая уголовное дело, суд не учел его состояние здоровья. При выполнении положений ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке, при этом дело было рассмотрено в общем порядке. Суд не уведомил его о времени и месте рассмотрения уголовного дела, чем нарушил его право на защиту. Ему не было предоставлено последнее слово. Кроме того осужденный считает приговор чрезмерно суровым без учета наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья, явки с повинной и активного способствования следствию в раскрытии и расследовании преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бабинова П.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Глущенко Д.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре. Им дана надлежащая юридическая оценка. Не отрицает свою вину и сам осужденный.
Выводы суда о доказанности вины Глущенко Д.Ю. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материалах уголовного дела, мотивированы, не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ является верной, что не оспаривается в самой апелляционной жалобе.
Суд не считает назначенное Глущенко Д.Ю. наказание чрезмерно суровым.
При назначении наказания, исходя из положений ст. 60, 62 УК РФ, учёл характер и степень тяжести и общественной опасности содеянного, личность осужденного, характеризующегося отрицательно, ранее неоднократно судимого, совершившего преступления в период не снятой и не погашенной судимости. Судом правильно учтен в действиях Глущенко Д.Ю. рецидив преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при назначении наказания судом учтено наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья самого Глущенко Д.Ю.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не провел слушание по делу в особом порядке, судебная коллегия находит не состоятельными, так как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Глущенко Д.Ю. заявил, что правом, предусмотренным ч. 5 ст. 217 УПК РФ он воспользоваться не желает. Какого-либо отдельного заявления о проведении судебного разбирательства в особом порядке Глущенко Д.Ю. не подавал.
В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, последнее слово подсудимому судом обоснованно представлено не было.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Когалымского городского суда от 28 апреля 2020 года в отношении Глущенко <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске через Когалымский городской суд.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка