Постановление Иркутского областного суда от 31 марта 2015 года №22-1032/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2015 года Дело N 22-1032/2015
 
... 31 марта 2015 года
Суд апелляционной инстанции ... в составе судьи Киреевой Л.П., при секретаре Арбатской Т.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры ... Цвигун С.М., осужденного Нечаева А.С., участвующего посредством систем видеоконференц-связи, защитника осужденного Нечаева А.С. - адвоката Ломухина А.А., представившего удостоверение ... и ордер ..., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по доводам апелляционной жалобы осужденного Нечаева А.С. на постановление ... суда ... от 16 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Нечаев А.С., ... года рождения, уроженца ..., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
установил:
Осуждённый Нечаев А.С., в соответствии со ст. 396, п. 4 ст. 397 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
постановлением ... суда ... от 16 декабря 2014 года в удовлетворении данного ходатайства осуждённого Нечаева А.С. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Нечаев А.С. выражает несогласие с решением суда, поскольку считает, что его ходатайство было рассмотрено предвзято, без учета ряда фактических обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда.
Указывает, что ... отбывает наказание с 2011 года. В настоящее время отбыто 2/3 срока наказания, в связи с чем обратился в ... суд ... с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Также указывает, что за период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 17 поощрений, трудоустроен в бригаде ... дневальным отряда, характеризуется положительно, иск выплачивает, вину признал полностью.
Не согласен с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание положительную характеристику, выданную администрацией исправительного учреждения, считающей, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Просит обжалуемое постановление суда отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании осуждённый Нечаев А.С. и его защитник - адвокат Ломухин А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили их удовлетворить.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры ... Цвигун С.М. возражала против удовлетворения жалобы осуждённого, ссылаясь на несостоятельность её доводов.
Проверив представленные материалы, заслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ходатайство осуждённого Нечаева А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона, возникновение у осуждённого права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не влечёт возникновение у государства обязанности по его реализации. Для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания суд, наделённый полномочиями по рассмотрению таких ходатайств, должен прийти к выводу, что осуждённый не нуждается в полном отбытии наказания.
Разрешая ходатайство осужденного Нечаева А.С. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход.
Вывод суда о том, что поведение осужденного не свидетельствует о его раскаянии и стремлении к исправлению, в связи с чем применение к нему условно-досрочного освобождения в настоящее время не целесообразно, в постановлении мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с ними в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не согласился с мнением представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку материалами личного дела Нечаева А.С. данный вывод не подтверждается.
При принятии решения по ходатайству осуждённого судом было учтено обоснованное мнение прокурора, считавшего не целесообразным применение к Нечаеву А.С. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также данные, характеризующие осуждённого за весь период отбывания им наказания, согласно которым в 2007, 2008, 2011 годах осужденный характеризовался отрицательно, в 2013 году он характеризовался положительно, однако, администрация исправительной колонии считала, что он нуждался в дальнейшем отбывании наказания.
Рассматривая ходатайство Нечаева А.С., суд первой инстанции располагал необходимыми материалами, содержащими данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, оценив которые пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый не достиг той степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Данный вывод является обоснованным и соответствует требованиям закона, регламентирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осуждённых от отбывания наказания, по смыслу которого основанием для этого является не только наличие данных, характеризующих осуждённого с положительной стороны в течение всего периода отбывания им наказания, но и достижение в отношении него целей наказания, закреплённых в ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Анализируя представленные материалы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в поведении Нечаева А.С. наметилась положительная тенденция к формированию законопослушного поведения. Вместе с тем, данное обстоятельство с безусловностью не свидетельствует об утрате осужденным общественной опасности и достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Трудовая занятость осужденного и добросовестное отношение к труду и основным обязанностям лишь подтверждает соблюдение Нечаевым А.С. установленных для всех осужденных правил отбывания наказания, обязательность соблюдения которых следует из статей 11, 82, 103 УИК РФ, Правил внутреннего распорядка.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение судом принято в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, ст.79 УК РФ, с учетом данных о личности Нечаева А.С., имеющего за период отбывания наказания пять взысканий за нарушение режима отбывания наказания, в том числе с водворением в карцер, что характеризует его не с положительной стороны.
Судом первой инстанции, при рассмотрении материала по ходатайству осужденного Нечаева А.С., не установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о достижении той степени его исправления, при которой он не нуждается в полном отбытии назначенного по приговору суда наказания, а также полностью достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда необоснованными и отмене судебного постановления.
В апелляционной жалобе осужденный полагает, что обжалуемое постановление вынесено без учета ряда фактических обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда, однако, не указывает, какие конкретно обстоятельства судом не были учтены.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление ... суда ... от 16 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Нечаев А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Нечаева А.С. - без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ....
Судья  
 Иркутского областного суда Л.П. Киреева
Копия верна: судья  
 Иркутского областного суда Л.П. Киреева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка