Постановление Хабаровского краевого суда от 01 апреля 2014 года №22-1032/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2014 года Дело N 22-1032/2014
 
Дело № 22-1032/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Хабаровск 01 апреля 2014 года
Хабаровский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи: Сорокиной Е.А.,
с участием прокурора Нудман И.В.,
адвоката Медведева С.Л.
при секретаре Морозове С.А.
рассмотрев в судебном заседании 01 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного Романова А.А. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.09.2013 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного
Романова А.А., ... , о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом.
Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения адвоката Медведева С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление суда отменить,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Хабаровского краевого суда от 29.02.2000 года Романов А.А. осужден:
- по ст.105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ к 15 годам лишения свободы,
-по ст.162 ч.3 п.п. «б, в» УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
-по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа.
В силу ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 23 года лишения свободы с конфискацией имущества без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.08.2004 года приговор Хабаровского краевого суда от 29.02.200 года изменен. Исключен квалифицирующий признак «неоднократно» из ст. 158 ч.2 УК РФ и ст. 162 ч.3 УК РФ, а так же признак « в целях завладения имуществом в крупном размере» из ст.162 ч.3 УК РФ, а также исключено указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.01.2011 года приговор Хабаровского краевого суда от 29.02.200 года изменен. Исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Исключено указание об осуждении Романова А.А. по п. «б» ч.3 ст. 162 УК РФ и по п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Постановлено считать Романова осужденным по ст. 158 ч.2 п.»а, в, г» УК РФ., 162 ч.3 п.»в» УК РФ, ст. 105 ч.2 п. «ж, з» УК РФ. Романову А.А. по ст. 158 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ снижено наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 162 ч.3 п. «в» УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, а по ст. 69ч.3 УК РФ до 20 лет лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Осужденный Романов А.А. обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом.
Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.09.2013 года ходатайство осужденного удовлетворено частично. Приговор Хабаровского краевого суда от 29.02.2000 года изменен. Действия Романова А.А. переквалифицированы со ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ (в редакции ФЗ №63 ФЗ от 13.06.1996 года) на ст. ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003 года), по которой назначено наказание в виде 3 лет11 месяцев лишения свободы, окончательное наказание по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 22 года 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор от 29.02.2000 года оставлен без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Романов А.А. не соглашается с постановлением суда, и обращает внимание на то, что ранее постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.01.2011 года, назначенное ему наказание по приговору от 29.02.200 года уже было снижено до 20 лет лишения свободы. Однако, данное обстоятельство не учтено судом при рассмотрении его ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Романова А.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Изложенные требования распространяются на все судебные решения, принимаемые в рамках уголовного судопроизводства.
Однако, принятое судом решение не отвечает этим требованиям закона.
В соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, вынесение повторного судебного решения при наличии вступившего в законную силу решения суда в отношении одного и того же лица по тому же вопросу, противоречит закону и является недопустимым.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, переквалифицировав действия Романова А.А.по вышеуказанному приговору со ст. 158ч.2 п. «а, б, в, г» УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13.06.1996 года) на ст. 158ч.2 п. «а, б, в, г» УР РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) и снизив ему наказание по данной статье, не учел, что ранее, 20.08.2004 года и 13.01.2011 года, вышеуказанный приговор был пересмотрен в порядке ст. 10 УК РФ в соответствии с ФЗ № 162 от 08.12.2003 года. Постановление Хабаровского районного суда г. Хабаровска от 20.08.2004 года, как и постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.08.2004 года вступили в законную силу.
По постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.08.2004 года наказание Романову А.А. по ст. 158 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 162 ч.3 п.»в» УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, а по ст. 69ч.3 УК РФ до 20 лет лишения свободы.
По смыслу закона в случае, если вопрос о применении обратной силы уголовного закона в соответствии со ст. 10 УК РФ уже был предметом судебного рассмотрения, то он не может быть предметом повторного рассмотрения, а подлежит пересмотру в установленном уголовно- процессуальном законом порядке (в соответствии с главой 47.1 УК РФ в суде кассационной инстанции или главой 48.1 УПК РФ в суде надзорной инстанции).
В связи с тем, что суд первой инстанции повторно рассмотрел вопрос о приведении приговора, постановленного в отношении Романова А.А. в соответствие с Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 года, указанное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. В соответствии с положениями ч.2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Об этом же свидетельствует и правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, согласно которой при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого Закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о назначении наказания решается при постановлении приговора.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ ст. 15 УК РФ дополнена ч.6, положения которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности предоставляют суду право при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии назначения наказания, не превышающего установленный предел для каждой категории преступления.
Проанализировав внесенные в закон изменения, суд указал в постановлении на невозможность рассмотрения вопроса об изменении категории преступления по основаниям, предусмотренным ч.6 ст. 15 УК РФ, ссылаясь на то, что при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением вступившего в законную силу приговора, суд не вправе повторно устанавливать фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, что является предметом рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения.
Вместе с тем, на основании ст. 10 УК РФ вопрос об изменении категории преступления по вступившим в законную силу приговорам может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ.
Таким образом, не рассмотрение ходатайства осужденного Романова А.А., в данной части, противоречит требованиям ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, а решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
В связи с чем, принимая во внимание, что фактически вопрос о возможности изменения категории совершенных Романовым А.А. преступлений не разрешен судом при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства, что в соответствии со ст.389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, не устранимым в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, а материал по ходатайству осужденного - направлению на новое судебное разбирательство.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо учесть изложенные недостатки, обратить внимание на наличие оснований для приведения приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на Амуре от 26.09.2013 года в отношении Романова А.А. - отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его провозглашения в президиум Хабаровского краевого суда.
Судья Е.А.Сорокина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка