Постановление Псковского областного суда

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 22-103/2022

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курчановой Н.И.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием:

прокуроров Комиссаровой А.А., Романенкова С.А.,

обвиняемой Т.Е.,

защитника Дозорова В.Е.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование М.К.

защитника адвоката Кабалоева М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Романенкова С.А. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 24 декабря 2021 года, которым в отношении

Т.Е., (дд.мм.гг.) рождения, уроженки <****>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в отношении Т.Е. в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступления прокуроров Комиссаровой А.А. и Романенкова С.А., поддержавших доводы апелляционного представления, мнения обвиняемой Т.Е. и защитника Дозорова В.Е., а также лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено - М.К. и защитника Кабалоева М.А., указавших на необходимость отмены постановления суда и вынесении в отношении Т.Е. оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Т.Е. обвинялась в сокрытии денежных средств организации за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, совершенном в особо крупном размере, а именно в том, что являясь начальником финансового отдела ОАО "П." и по совместительству главным бухгалтером ООО "Т.", будучи осведомленной в силу занимаемых должностей о наличии у ОАО "П." задолженности по налогам и страховым взносам и о решениях налогового органа об их принудительном взыскании, а также о наличии денежных средств на счетах ООО "Т.", из корыстной заинтересованности, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц с М.К. и в интересах последнего, подготавливала лично, а также давала распоряжения сотруднику финансового отдела ОАО "П." В.А., неосведомленной об их преступном умысле, подготовить текст распорядительных писем, содержащих просьбы о перечислении денежных средств на расчетные счета контрагентов ОАО "П.", таким образом, в период с 05.06.2017 по 29.03.2018 умышленно сокрыв денежные средства организации от принудительного взыскания по требованиям, предъявленным налоговым органом.

Постановлением суда от 24.12.2021 уголовное дело в отношении Т.Е., обвиняемой по ч.2 ст.199.2 УК РФ, возвращено прокурору <****> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Романенковым С.А. ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности.

В обоснование доводов, не оспаривая того факта, что Т.Е. исполняла обязанности начальника финансового отдела ОАО "П." и подписывала распорядительные письма совместно с М.К. также и в период с 08.02.2017 по 31.03.2017, за который последний уже был привлечен к уголовной ответственности, указывает, что по настоящему уголовному делу действия Т.Е. по сокрытию денежных средств организации совершены в период с 05.06.2017 по 29.03.2018, и именно за указанный период в рамках предъявленного обвинения суд должен был дать оценку ее действиям.

Со ссылкой на рапорт следователя по ОВД СУ СК России по <****> от (дд.мм.гг.) о непричастности Т.Е. к совершенному М.К. преступлению, оспаривает выводы суда об отсутствии правовой оценки действиям Т.Е. по сокрытию денежных средств организации в период с 08.02.2017 по 31.03.2017.

По мнению государственного обвинителя, выводы суда о том, что действия Т.Е. по организации расчетов с контрагентами через счет ООО "Т." в период пребывания в должности начальника финансового отдела ОАО "П." в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) могут являться деяниями, направленными к единой цели, объединенными единым умыслом, единством объекта посягательства, возможных преступных последствий, являются ошибочными.

Государственный обвинитель полагает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, а также изложенные в обвинительном заключении не свидетельствуют о необходимости квалификации действий Т.Е. как более тяжкого преступления.

Обжалуемое постановление, как утверждает государственный обвинитель, не соответствует положениям ст. 237 УПК РФ, а также позиции Конституционного Суда, изложенной в постановлении N 16-П от 02.07.2013 "По делу о проверке конституционности положений ч.1 ст.237 УПК РФ...".

С учетом приведенных доводов просит отменить обжалуемое постановление Псковского городского суда <****> с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит постановление Псковского городского суда Псковской области законным и обоснованным.

По смыслу ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если по делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на составление обвинительного заключения, и поэтому исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного заключения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а в соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ получать надлежаще оформленную и соответствующую требованиям закона копию обвинительного заключения с приложениями.

В силу требований п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств.

В ходе судебного разбирательства суд установил наличие нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Так, согласно обвинительному заключению, органом предварительного расследования Т.Е. и М.К. обвинялись в совершении действий по сокрытию денежных средств организации от уплаты налогов и страховых взносов в особо крупном размере в период с 05.06.2017 по 29.03.2018.

Между тем, уголовное преследование в отношении М.К. было прекращено на основании п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с наличием в отношении него вступившего в законную силу постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

Как установлено судом и следует из материалов первого уголовного дела, возбужденного в отношении М.К., преступные действия последнего по сокрытию денежных средств были совершены в период 08.02.2017 по 29.03.2017. При этом, как в период по первому уголовному делу, так и по настоящему уголовному делу М.К. являлся генеральным директором ОАО "П.", и его должностные обязанности не изменялись.

Т.Е. являлась начальником финансового отдела ОАО "П." в период с 11.05.2016 по 23.01.2019, и ее должностные обязанности в указанный период также не изменялись.

Интенсивность действий налогового органа по направлению требований об уплате налогов, направлению инкассовых поручений, как и деятельность М.К., осуществлявшего руководство ОАО "П." и начальника финансового отдела Т.Е. в период, инкриминируемый М.К. по первоначальному (с 08.02.2017 по 31.03.2017) и настоящему уголовному делу (05.06.2017 по 29.03.2018), не изменялась и не прекращалась.

При этом, действиям Т.Е. в период с 08.02.2017 по 31.03.2017 органом предварительного расследования правовая оценка не давалась, и как следует из материалов дела и установлено судом определить по какой причине указанным органом избран инкриминируемый по настоящему делу период совершения Т.Е. преступления, не представляется возможным. Более того, привязка следствия к конкретным датам преступной деятельности Т.Е. в период расследования уголовного дела произвольно изменялась. Какие-либо указания на необходимость вменения именно периода с 05.06.2017 по 29.03.2018 в материалах дела отсутствуют и суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что следователем в полном объеме не выполнены требования ст. 73 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, предъявленное обвинение является неполным, некорректным, при отсутствии надлежащего описания объективной стороны преступления, что нарушает право Т.Е. на защиту и свидетельствует о составлении обвинительного заключения с такими нарушениями закона, которые являются существенными и исключают возможность постановления приговора или иного окончательного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Кроме того, установленные судом фактические обстоятельства, указывают на наличие оснований для квалификации действий последней, как более тяжкого преступления.

Таким образом, выявив указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены, суд первой инстанции обоснованно счел их препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 2 июля 2013 г. N 16-П о том, что выявив допущенные органами предварительного следствия процессуальные нарушения, суд вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции также учитывает конституционные принципы правосудия, которые предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, предусматривающих при выявлении допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальными нарушениями, принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту (статьи 46), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 года N 2-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1063-О-О и от 3 апреля 2012 года N 598-О).

Возложение на суд роли в осуществлении уголовного преследования лица (наделенного правом знать, в чем он конкретно обвиняется) по производству действий, направленных на установление обстоятельств дела, связанных со временем совершения Т.Е. инкриминируемого деяния, свидетельствует о нарушении как права подсудимой на свою защиту, так и принципов уголовного судопроизводства, основанных на разграничении полномочий суда и органов уголовного преследования.

Выводы суда соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в постановлении. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления установленные судом фактические обстоятельства давали основания для вывода о том, что указанные в обвинении действия М.К. и Т.Е. по сокрытию денежных средств от уплаты налогов и страховых взносов, в период 08.02.2017 по 29.03.2018, совершенны единым способом, характеризуются единым объектом преступного посягательства и возможных преступных последствий, складывались из ряда тождественных действий, направленных к единой цели, охвачены единым умыслом.

Объективных данных о том, по каким основаниям органом предварительного расследования для привлечения Т.Е. к уголовной ответственности по ст. 199.2 УК РФ определен именно инкриминируемый период с 05.06.2017 по 29.03.2018 материалы дела не содержат и стороной обвинения не представлено.

Как установил суд первой инстанции, в течение всего указанного периода налоговым органом принимались решения о взыскании налогов, направлялись инкассовые поручения, а ОАО "П." в свою очередь вело расчеты с контрагентами через счета ООО "Т." и направление распорядительных писем за подписью М.К. являлось практически ежедневным.

Ссылка государственного обвинителя на рапорт следователя по ОВД СУ СК России по <****> от (дд.мм.гг.) о непричастности Т.Е. к совершенному М.К. преступлению, выводы суда, изложенные в постановлении, не опровергает.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору, с указанием конкретных обстоятельств в мотивации принятого решения.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 24 декабря 2021 года в отношении Т.Е. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда I инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Курчанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка