Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2022 года Дело N 22-103/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Акулова В.Г.,

судей Брусиловской В.В., Лунгу И.В.,

при секретаре Ксьонжик А.В.,

с участием

прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника-адвоката Куликова А.В.,

осужденного Гузенко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куликова А.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 октября 2021 года,

которым Гузенко М,А,, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.258.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ч.1-3, 5 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Лунгу И.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Куликова А.В. и осужденного Гузенко М.А. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Моисеенко Е.О. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Гузенко М.А признан виновным в том, что в группе и по предварительному сговору с ФИО1 (осужденным по приговору от 19 июля 2021 года, приговор вступил в законную силу) незаконно приобрел, хранил и перевез дериваты (производные) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации (икру рыб осетровых видов), в мае 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе разбирательства по делу Гузенко М.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов А.В. указывает, что приговор несправедливый ввиду чрезмерной суровости и необоснованный в части неприменения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая роль Гузенко М.А., который не являлся организатором преступления, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, положительно характеризуется, имеет семью, на иждивении двоих малолетних детей, искренне и деятельно раскаялся в содеянном, единственный еще на стадии предварительного расследования предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда, перечислив пожертвование в размере 7000 рублей в Амурский филиал ФГБУ "Главрыба" для разведения и выращивания молоди Амурского осетра в количестве 50 штук, что может свидетельствовать о том, что он встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Адвокат просит приговор изменить: применить к Гузенко М.А. положения ст.64, ч.6 ст.15 и 75 УК РФ.

Проверив производство по делу в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.4 ч.2 ст.231, 232 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания судьей разрешаются, в том числе, вопросы о вызове лиц по спискам, представленным сторонами, и дается распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении.

На основании ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Статьей ст.307 УПК РФ установлено, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

В соответствии с подпунктом "а" п.3 ст.14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него (п.4);

суд должен раскрыть основное содержание доказательств (п.8);

использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство) (п.24).

Статус лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, определен действующей с 11 ноября 2018 года статьей 56.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.281.1 УПК РФ допрос и оглашение показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, по уголовному делу в отношении соучастников преступления проводятся по правилам, установленным ст.278, 279, 281 УПК РФ.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.

Так, несмотря на принятое в соответствии с п.4 ч.2 ст.231 УПК РФ при назначении судебного заседания решение о вызове лиц по спискам, представленным сторонами (т.4 л.д.159-160), в качестве которых, помимо свидетелей, стороной обвинения были указаны лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве - <данные изъяты>. (т.4 л.д.107), в суд они не вызывались. Вопрос о причинах их невызова и причинах неявки не выяснялся.

Однако суд по ходатайству государственного обвинителя огласил показания <данные изъяты> данные ими в ходе предварительного следствия, не приведя надлежащих оснований и мотивов принятого решения, при этом привел в приговоре в качестве доказательств виновности Гузенко М.А. постановленный в порядке гл.40.1 УПК РФ приговор в отношении ФИО1, его показания - как осужденного, а также показания "иных лиц" под нумерацией.

При таких обстоятельствах оглашение показаний лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, данных ими в ходе предварительного расследования, не соответствует условиям судебного разбирательства, установленным ст.240 и 244 УПК РФ и требованиям ст.281.1 УПК РФ.

При этом в нарушение требований ч.1 ст.252 УПК РФ суд указал формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступлений других лиц, с упоминанием фамилии ФИО2 (умершего, согласно материалам дела, 25 мая 2020 года), в отношении которого судебное разбирательство не проводилось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем неустранимы в суде апелляционной инстанции, и в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, поскольку они могут быть учтены при новом судебном разбирательстве уголовного дела, которое надлежит провести в порядке, установленном гл.35-39 УПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 октября 2021 года в отношении Гузенко М,А, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня оглашения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка