Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 22-103/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N 22-103/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего
Гончарова С.Н.,
с участием:
прокурора
Бакаевой С.М.,
защитника - адвоката
Гаряева А.А.,
при секретаре
Базыровой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Балтыкова Д.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 января 2021 года, которым
Дорджиев Р.В., судимый приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ст. 116_1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок в 300 (триста) часов,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления защитника оправданного Дорджиева Р.В. - адвоката Гаряева А.А. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Бакаевой С.М., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей необходимым приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Дорджиев Р.В. обвинялся в нарушении лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Данные действия Дорджиева Р.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В судебном заседании Дорджиев Р.В. вину в предъявленном обвинении признал, пояснив, что 14 января 2020 года примерно в 10-11 часов 00 минут он, управляя автомобилем "Фольксваген Джетта", совместно с Ш.Н.А. и Б.Е.А. двигался с севера на юг по правой полосе ФАД Р-22 "Каспий" в сторону с. Троицкое Целинного района Республики Калмыкия. Погода была пасмурная, дорожное покрытие - мокрое. Каких-либо осадков, ограничивающих видимость, не было. Примерно в 10 часов 25 минут в районе 289 км двигавшийся в непосредственной близости в левом ряду в попутном направлении автомобиль марки "Митсубиси Аутлендер" с государственным регистрационным знаком *** неожиданно, без соответствующего сигнала, стал совершать маневр на его полосу движения. Избегая столкновения, он был вынужден повернуть руль вправо, вследствие чего машина выехала на обочину и вылетела в кювет с последующим опрокидыванием. Скорость движения его автомобиля составляла примерно 80 км/ч, расстояние до автомобиля "Митсубиси Аутлендер" под управлением А.А.В. в момент резкого перестроения последнего на его полосу движения он сказать не может, поскольку все произошло неожиданно.
Согласно приговору суда первой инстанции Дорджиев Р.В. оправдан в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Балтыков Д.А. обратился с апелляционным представлением, в котором считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Считает ошибочным вывод суда, что причиной дорожно-транспортного происшествия были действия водителя А.А.В. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка действиям Дорджиева Р.В., который пояснил суду, что, находясь за рулем автомобиля "Фольксваген Джетта", стал догонять автомобиль "Митсубиси Аутлендер", который двигался в попутном направлении в левом ряду и резко перестроился на его полосу движения. Он же, избегая столкновения, стал поворачивать вправо, зацепил правым передним колесом обочину и допустил опрокидывание автомобиля. Полагает, что Дорджиев Р.В. не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - Правил). Ссылается на заключение экспертизы N 437 от 21 марта 2020 года, согласно которому водитель Дорджиев Р.В. произвел выезд транспортного средства за пределы проезжей части, с последующим движением по обочине, что послужило причиной опрокидывания автомобиля.
Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, возражение на представление и жалобу, выслушав выступление участников процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
По смыслу закона в описательно-мотивировочной части как оправдательного, так и обвинительного приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, должна быть оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В оправдательном приговоре не допускается включение формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного (ч. 2 ст. 305 УПК РФ).
По делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.
В силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Согласно требованиям ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.
Постановляя оправдательный приговор, суд первой инстанции установил, что А.А.В., управляя автомобилем "Митсубиси Аутлендер" с государственным регистрационным знаком ***, двигался в северном направлении по левой полосе движения ФАД Р-22 "Каспий" со скоростью примерно 80 км/ч. Дорджиев Р.В. на автомобиле "Фольксваген Джетта" двигался в попутном направлении по правой полосе движения также со скоростью около 80 км/ч. Далее А.А.В., не убедившись в безопасности своего маневра, совершил маневр перестроения вправо без соответствующих предупредительных сигналов. Ввиду внезапно возникшей опасности, вызванной действиями водителя А.А.В., у водителя Дорджиева Р.В. отсутствовала возможность своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств, а именно снизить скорость вплоть до остановки автомобиля, в связи с чем он избрал единственно верный способ избежать столкновения автомобилей в виде выезда на обочину. Грубая неосторожность водителя А.А.В. привела к дорожно-транспортному происшествию.
Этот вывод суда первой инстанции является неверным, не основанным на исследованных доказательствах, и противоречит им, а также судом не установлены исходные данные, влияющие на правильность выводов о виновности или невиновности подсудимого.
Так, из протокола осмотра места происшествия от 14 января 2020 года и фототаблицы к нему следует, что на участке ФАД Р-22 "Каспий", где произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожное полотно состоит из твердого покрытия (асфальт), имеет разметку, разделяющую полосы движения и обозначающую край дорожной части, а обочина имеет частично твердое покрытие. Состояние покрытия и проезжей части - мокрое, грязное (т. 1 л.д. 8-14).
Согласно показаниям Дорджиева Р.В. он заблаговременно увидел автомобиль "Митсубиси Аутлендер", так как сближался с ним, и перед перестроением транспортное средство А.А.В. находилось впереди него (т. 1 л.д. 101-103, 180-183).
В соответствии с показания свидетеля Ш.Н.А., потерпевшего Б.Е.А. и подсудимого Дорджиева Р.В. скорость движения их автомобиля составляла примерно 80 км/ч. При неожиданном маневре транспортного средства А.А.В. водитель Дорджиев Р.В. мер к снижению скорости и торможению не предпринимал (т. 1 л.д. 159-161, 143-145, 101-103, 180-183).
Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 14 января 2020 года видно, что следов торможения на месте дорожно-транспортного происшествия не имеется.
При этом согласно заключению эксперта N 363 от 18 марта 2020 года тормозная система автомобиля "Фольксваген Джетта" до контактирования с препятствием неравномерной жесткости (до аварии) находилась в действующем состоянии. Рулевое колесо на момент осмотра автомобиля находилось в действующем состоянии (т. 1 л.д. 57-65).
Из заключения эксперта N 437 от 21 марта 2020 года следует, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, водителю Дорджиеву Р.В. следовало руководствоваться требованиями п. 2.1.2., 10.1. абз. 1, 1.5., 8.1., 9.9., 10.1 абз. 2 п. Правил. Учитывая, что Дорджиев Р.В. не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, произвел выезд транспортного средства за пределы проезжей части с последующим движением по обочине, в его действиях с технической точки зрения усматриваются несоответствия с требованиями п. 1.5., 8.1., 9.9., 10.1 абз. 2 п. Правил (т. 1л.д. 153-156).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.М.М., ссылаясь на показания подсудимого Дорджиева Р.В., пояснил, что поскольку оба автомобиля двигались примерно с одинаковой скоростью, между ними исключается соприкосновение. Дорджиев Р.В. согласно абз. 2 п. 10.1. Правил, должен был принять меры по торможению вплоть до полной остановки автомобиля. Однако, в нарушение Правил совершил небезопасный маневр, выехал с проезжей части дороги и допустил опрокидывание автомашины.
Эти сведения опровергают выводы суда.
Помимо этого, суд не установил принциально значимые данные для того, чтобы сделать правильные выводы.
Так, приходя к выводу об отсутствии в действиях Дорджиева Р.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не располагал сведениями о боковом интервале между транспортными средствами Дорджиева Р.В. и А.А.В. и о расстоянии автомобиля Дорджиева Р.В. до впереди идущего автомобиля А.А.В. в момент совершения маневра последним, о качестве и состоянии обочины автомобильной дороги.
Также судом не выяснены тщательным образом почему Дорджиев Р.В. не предпринимал меры к торможению как до, так и после своего маневра, как того требуют Правила, при том, что его автомобиль находился в технически исправном состоянии, а сам Дорджиев Р.В. был допущен к управлению транспортными средствами и не имел очевидных противопоказаний по состоянию здоровья к вождению автомобиля. То есть суд, по мнению судебной коллегии, не подверг детальному допросу подсудимого Дорджиева Р.В., свидетеля Ш.Н.А., потерпевшего Б.Е.А. и глубокому анализу их показания, не выяснил, отвлекался ли Дорджиев Р.В. во время управления автомобилем на посторонние моменты непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием или нет.
Более того, суд поверхностно и не достоверно установил скорость движения обоих транспортных средств, указав не более 80 км/ч. В связи не ясна ситуация, если оба автомобиля двигались с одной скоростью, то каким образом Дорджиев Р.В. сближался с автомобилем А.А.В., как об этом показали потерпевший Б.Е.А. и свидетель Ш.Н.А.
Суд первой инстанции не привел убедительных мотивов, почему действия водителя А.А.В. находились в причинной связи с фактом произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при том, что нарушение Правил установлено и в действиях Дорджиева Р.В., но оценки эти нарушения не получили.
Кроме того, суд в нарушение положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ констатировал, что именно грубая неосторожность водителя А.А.В. привела к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшему Б.Е.А. причинен тяжкий вред здоровью.
Таким образом, суд не дал полного анализа исследованным доказательствам во взаимосвязи с другими и такая оценка является односторонней, необъективной и противоречащей требованиям ст. 87 и 88 УПК РФ, а также не установил фактические обстоятельства, прямо влияющие на итоговые выводы о виновности или невиновности Дорджиева Р.В.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, оставлены судом первой инстанции без внимания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно - процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ст. 38915 УПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе. Направление уголовного дела на новое судебное разбирательство необходимо также и с целью обеспечения реализации прав граждан, предусмотренных ст. 47 и ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно с возможностью инстанционного обжалования принятых решений.
Доводы, указанные государственным обвинителем Балтыковым Д.А. в апелляционном представлении о виновности подсудимого, а также недостатки, отмеченные в настоящем постановлении, подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду надлежит всесторонне и полно в соответствии с требованиями закона проверить все доказательства, представленные сторонами, оценить их в строгом соответствии с правилами оценки доказательств как каждое в отдельности, так и в их совокупности, при необходимости принять иные процессуальные действия по исследованию доказательств для правильного разрешения дела, и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_16, 389_20, 389_28 и 389_33 УПКРФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 января 2021 года в отношении Дорджиева Р.В. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление государственного обвинителя Балтыкова Д.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47_1 УПК РФ через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Н. Гончаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
