От 28 января 2021 года №22-103/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 22-103/2021
28 января 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,
при секретаре Федоровой Н.Д.,
с участием: прокурора Бондаренко О.Г.,
осужденного Маркова И.В., путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Золотавина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Маркова И.В. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2020 года, которым ходатайство
Марков И.В., <...>, осужденного:
- 21 июля 2014 года Окуловским районным судом Новгородской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;
- 10 декабря 2014 года Окуловским районным судом (с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 24 марта 2015 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 7 годам 9 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения;
с осужденного Маркова И.В. постановлено взыскать в пользу федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения защитнику в размере 3 460 рублей;
заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Марков И.В., отбывая наказание в ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Судом ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Марков И.В. выражает несогласие с постановлением суда, приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, неправильном применении уголовного закона. Отмечает, что администрацией колонии он характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет, потерпевшей принесены извинения в письменной и устной формах, она просила о смягчении наказания, находится на облегченных условиях отбывания наказания, администрация колонии считает целесообразным применение положений об условно-досрочном освобождении от наказания. Просит постановление отменить, вынести новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Иванов А.Е. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.
Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.
Отказывая осужденному Маркову И.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно счел его поведение не позволяющим сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из материалов дела осужденный Марков И.В. за время отбывания наказания неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания в связи с чем на него накладывались четыре дисциплинарных взыскания в виде выговоров, а также за нарушения порядка отбытия наказания с ним проводились 7 профилактических бесед, что характеризует его поведение как нестабильное.
Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении Маркова И.В. судом учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Несмотря на то, что к моменту рассмотрения ходатайства судом дисциплинарные взыскания сняты или погашены, суд правомерно принял их во внимание, поскольку обязан дать оценку поведению осужденного за весь период отбывания им наказания.
Сведения о положительных изменениях в поведении Маркова И.В. наличие у него поощрений, мнение администрации исправительного учреждения учтены судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приняты во внимание сведения о личности осужденного. Вывод суда первой инстанции достаточно полно мотивирован и был вынесен с учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период реально отбытого им срока наказания, а также с учетом сведений, содержащихся в представленных учреждением материалах, характеристики, справки о наличии поощрений и взысканий, учитывая мнение представителя учреждения и прокурора.
Изложенные данные в совокупности с другими приведенными в постановлении обстоятельствами свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Выводы суда не являются формальными и соответствуют требованиям закона.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению.
Обосновывая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции сослался, в том числе на обстоятельства, не указанные в законе, такие как отсутствие сведений о возможном трудоустройстве Маркова И.В., а также несвоевременное написание им "извинительного письма" потерпевшей. Указание на данные обстоятельства следует исключить из постановления.
Вносимые изменения, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая совокупность иных приведенных в постановлении суда обстоятельств не влияют на законность и обоснованность решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, постановление суда подлежит отмене в части взыскания с осужденного расходов по оплате вознаграждения защитнику.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Постановлением суда первой инстанции от 26 ноября 2020 года принято решение о выплате из средств федерального бюджета адвокату Андрющенко С.В. вознаграждение за участие в деле в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 3 460 рублей, признании данной выплаты процессуальными издержками и о возмещении их за счет средств федерального бюджета.
При наличии судебного решения о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета судом обжалуемым постановлением не могло быть принято решение о взыскании тех же процессуальных издержек с осужденного.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2020 года в отношении Марков И.В. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на отсутствие сведений о возможном трудоустройстве Маркова И.В., а также на написание им "извинительного письма" потерпевшей.
Это же постановление в части взыскания с Маркова И.В. в пользу федерального бюджета расходов по оплате вознаграждения защитнику в размере 3 460 рублей отменить.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Р.В. Никитин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка