Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22-103/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 22-103/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
осуждённого
защитников-адвокатов
Линкова А.В.,
Пономарёвой Е.Е., Дьяченко И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) защитника осуждённого Линкова А.В. - адвоката Дьяченко И.Ю. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2020 года, которым
Линков Александр Владимирович, <данные изъяты>, несудимый
осуждён по ч.2 ст.201 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, на срок 2 года.
Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Линкова А.В. под стражей в качестве меры пресечения с 6 апреля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, на срок 2 (два) года постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, оставлен без рассмотрения.
По делу также разрешены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам, аресту, наложенному на имущество Линкова А.В.
Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., пояснения осуждённого Линкова А.В., его защитников - адвокатов Дьяченко И.Ю., Пономарёвой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Еремееаой С.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору, Линков А.В. осуждён за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемых законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.
Преступление совершено в местах, период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Линков А.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Дьяченко И.Ю., приводит доводы о том, что приговор суда основан на предположениях и противоречиях. Просит отменить приговор, дело возвратить прокурору. Указывает на отсутствие доказательств виновности Линкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ. Считает, что не доказан умысел на совершение преступления.
Реальная сумма ущерба, причинённого Пенжинскому району, с учётом понесённых расходов ООО "<данные изъяты>" на стоимость материалов, доставки их до объекта, размера заработной платы рабочих, не установлена, то есть размер ущерба надлежащим образом не доказан.
Утверждает, что Линков подписал отчёты и перечислил деньги по доверчивости, не имея корысти и иных противоправных намерений.
Денежные средства, в виде субсидий поступившие на расчётный счёт МУП "<данные изъяты>", являлись целевыми и собственностью предприятия не являлись, в связи с чем, Линков не является субъектом преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ.
Предприятие МУП "<данные изъяты>" не имело законного основания осуществлять работу по реконструкции, так как закрепление имущества ФАП за МУП "<данные изъяты>" не прошло государственную регистрацию.
Вынесение законного решения по делу в отношении Линкова без соединения его с уголовными делами в отношении руководителя ООО "<данные изъяты>" ФИО1 и бывшего главы Пенжинского района ФИО2, невозможно.
Указывает, что в приговоре отсутствует описание всех действий Линкова, в результате которых наступили материальные последствия.
Утверждает, что денежные средства, перечисленные ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", расхищались их руководителями при участии главы Пенжиснкого района ФИО2.
Линков эти денежные средства не присваивал, но их расходование контролировал небрежно, что он не отрицает. Формально действия Линкова подпадают под состав преступления, предусмотренный ст.293 УК РФ.
Обращает внимание на имеющиеся в приговоре противоречия в том, что суд, указывая, что сумма ущерба составляет 78091 658 рублей 60 копеек, отказывает в удовлетворении исковых требований потерпевшей стороне ввиду необходимости предоставления дополнительных расчётов, документов и сведений, подтверждающих обоснованность и размер заявленных требований.
Считает необоснованным вывод суда об общественной опасности действий Линкова и описание в чём они выразились, в том числе о нарушении конституционных прав граждан на дошкольное образование и умалении авторитета органов власти.
Также полагает, что при рассмотрении уголовного дела, нарушен принцип подсудности.
В кассационной жалобе адвокат Дьяченко И.Ю. приводит аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе (с дополнениями), доводы, дополнительно указав на неубедительность опровержения доводов стороны защиты в апелляционном определении о неверной оценке действий Линкова А.В. по ч.2 ст.201 УК РФ и отсутствии выгод при подписании им актов и договоров. Отметила, что МУП "<данные изъяты>" не уполномочено выполнять функции заказчика или застройщика, Линков к принятию решения о реконструкции здания, подбору генерального подрядчика ООО "<данные изъяты>", о внесении изменений в бюджет Камчатского края, о выделении субсидий на эти цели, о схеме увеличения уставного капитала МУП "<данные изъяты>" для возможности участия предприятия в ремонтно-восстановительных работах по реконструкции, как руководитель унитарного предприятия, отношения не имел.
В возражениях на апелляционную и кассационную жалобы государственные обвинители Калинина О.В. и Зуева М.Г., находя доводы жалоб необоснованными, просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, с учётом поданных возражений, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.
Виновность Линкова А.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в приговоре.
Так, представитель потерпевшего ФИО3 показал, что в 2011 году Правительство Камчатского края приняло решение о передаче под детский сад в с. Аянка Пенжинского района здания фельдшерско-акушерского пункта (ФАП), который необходимо было реконструировать. Здание было передано администрацией Пенжинского района в оперативное управление МУП "<данные изъяты>", выступавшему в качестве заказчика, а подрядчиком являлось ООО "<данные изъяты>". МУП в лице директора Линкова самостоятельно контролировало строительство и оплату денежных средств ООО "<данные изъяты>". В 2013 году в администрацию стали поступать жалобы от жителей и родителей детей с. Аянка об отсутствии тепла в детском садике, наличие многочисленных недоделок и дефектов, которые ни Линковым, ни ООО "<данные изъяты>" не были устранены в полном объёме (т.3 л.д. 239-243);
Свидетель ФИО2, в исследуемый период являвшийся главой Пенжинского муниципального района, пояснил, что здание ФАП передано на праве хозяйственного ведения МУП "<данные изъяты>", которое выступило заказчиком строительства. Подрядчиком определён ООО "<данные изъяты>" в лице директора ФИО1. Администрацией района выполнены обязательства по соглашениям о предоставлении МУП "<данные изъяты>" субсидий из бюджета Пенжинского муниципального района в размере 111051121 рубль 50 копеек. Организацией реконструкции Объекта занимался Линков, так как на МУП была возложена обязанность контролировать выполнение работ подрядчиком по реконструкции объекта заявками на перечисление средств, отчётами о выполненных работах, ежемесячной отчётностью. Линков докладывал о строительстве по мере выполнения работ, предоставляя отчётные документы, в том числе акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3. До начала и в процессе строительства от Линкова ему было известно, что проектная документация на выполнение работ отсутствует, а работы ООО "<данные изъяты>" выполняются в соответствии с проектом. По окончании работ по реконструкции здания ФАП выявлены недостатки. (т.5 л.д.226-230, т.19 л.д.32-43);
Из показаний свидетеля ФИО1. следует, что в исследуемое время он являлся генеральным директором ООО "<данные изъяты>". В 2011 году Правительством края было принято решение отдать под детский сад в с. Аянка здание ФАП, в котором необходимо было провести строительные работы по реконструкции. Предложено передать здание ФАП в оперативное управление МУП "<данные изъяты>", определить подрядчиком ООО "<данные изъяты>", которое должно выполнить работы в соответствии с проектной документацией, разработанной ГУП "Камчатскгражданпроект". 20 июня 2011 года между МУП "<данные изъяты>" в лице директора Линкова и ООО "<данные изъяты>" в его лице заключён договор о намерениях, по которому его (ФИО1) предприятие взялось оказывать услуги по реконструкции здания ФАП. Данный договор, а также в дальнейшем все документы подписывались им и Линковым. В сентябре 2012 года ООО "<данные изъяты>" окончило проведение строительных работ по реконструкции детского сада в с. Аянка, всего МУП "<данные изъяты>" за 2011-2012 годы уплатило ООО "<данные изъяты>" 104 122 952, 08 рубля. Контроль за ходом и качеством работ по реконструкции детского сада осуществлялся лично Линковым (т.4 л.д. 222-229, т.8 л.д. 87-89).
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что во время строительных работ по реконструкции детского сада в с. Аянка работника ООО "<данные изъяты>", который должен был осуществлять контроль за строительством, не видел. Он соответствие строительных работ проектно-сметной документации не проверял. Работы по реконструкции в 2011 - 2012 годах проводились на основании проекта ГУП "Камчатскгражданпроект", проектно-сметной документации не было. В сентябре 2012 года строительные работы по реконструкции здания ФАП окончены, но впоследствии выявлены различные недостатки (т.4 л.д 230-235; т. 16 л.д. 82-85; т. 19 л.д. 53-62).
Свидетель ФИО5 пояснил, что строительные работы по реконструкции здания ФАП под детский сад проводились с мая по декабрь 2011 года в соответствии с проектом, предоставленным ООО "<данные изъяты>". Ведение текущей и исполнительной документации не осуществлялось. Приезжавшие для оценки качества работ, в том числе Линков и ФИО1, замечаний не высказывали. Инженера ООО "<данные изъяты>" ФИО6 не знает. В его распоряжении находились локальные сметные расчёты, предоставленные намного позже, нежели проект (т.5 л.д. 216-218; т. 19 л.д. 63-72).
Свидетель ФИО7. пояснила, что в ходе проведённой ею проверки законности использования средств Краевого бюджета, выделенных на строительство детского сада в с. Аянка Пенжинского района выявлены нарушения нормативно-правовых актов и иных документов, в том числе со стороны МУП "<данные изъяты>". Фактически работы по реконструкции здания ФАП были выполнены 01.09.2012, а работы приняты и оплачены в полном объёме за месяц до сдачи объекта в эксплуатацию. Стоимость работ по Договору определена на основании проектно-сметной документации, а учитывая, что она получила положительное заключение 03.02.2012 и передана МУП "<данные изъяты>" по накладной от 13.03.2012, то договор не мог быть заключён на указанную дату, что позволило сделать вывод о мнимости совершаемой сделки и неправомерности оплаты по нему. Данные о стоимости выполненных работ не соответствуют произведённым суммам оплаты, что позволило сделать вывод о составлении актов формы КС-2 и справок КС-3 после произведённой МУП "<данные изъяты>" оплаты ООО "<данные изъяты>". Исходно-разрешительная и проектная документация для выполнения строительных работ по Объекту отсутствовала. Градостроительный план земельного участка, предназначенного для реконструкции объекта капитального строительства, не оформлялся. После получения положительного заключения Государственной экспертизы и передачи проектной документации МУП "<данные изъяты>", проектная документация не утверждена застройщиком или заказчиком для производства работ. Установить фактическую дату начала выполнения строительных работ, их продолжительность и сроки завершения работ не представилось возможным в связи с отсутствием журнала общих работ. Журнал общих работ, являющийся одним из основных документов при строительстве объекта, у ООО "<данные изъяты>" отсутствовал (т.4 л.д. 222-229, т. 8 л.д. 87-89).
Согласно показаниям эксперта ФИО8, при заключении договора подряда N 602 между МУП "<данные изъяты>" и ГУП "Камчатскгражданпроект", муниципального контракта N 32 между МУП "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" выявлены нарушения при заключении и реализации указанных договора и контракта, в том числе со стороны МУП "<данные изъяты>". Согласно условиями Контракта, ООО "<данные изъяты>" обязано осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей их объём (состав) и содержание, а также со сметой, определяющей их цену. Отсутствие технической (проектной) документации для выполнения работ по Контракту указывает на формальность данного документа. Проектная документация получена МУП "<данные изъяты>" от ГУП "Камчатскгражданпроект" 15.03.2012 по накладной N 7422, составленной в указанную дату. Контракт был заключен на определённую сумму, без учёта фактически необходимых затрат. В состав невыполненных работ включены не подтвержденные затраты ООО "<данные изъяты>" на доставку строительных материалов. Не производилась доставка строительной техники, с учётом заложенных в смете затрат на её перебазировку из г. Петропавловска-Камчатского. Фактически выполненный объём работ, их стоимость и произведённые затраты на их выполнение не соответствуют сведениям, отражённым в актах формы КС - 2 и справках формы КС - 3, составленных ООО "<данные изъяты>", а также сведениям, изначально отражённым в техническом задании, дефектных ведомостях и сметах, прилагаемых к Контракту. Сметный объём работ, отражённый в проектной документации рассчитан на полный комплекс строительных работ по реконструкции здания ФАП, как на новое строительство с полным усилением всех фундаментов и несущих конструкций. Основные же виды строительных работ по усилению всех фундаментов и несущих конструкций, не выполнялись. (т.11 л.д. 1-5).
Согласно показаниям эксперта ФИО9, проектом, выполненным ГУП "Камчатскгражданпроект", предусмотрена реконструкция ФАП под детский сад в с. Аянка, с полной заменой несущих и ограждающих конструкций стен и кровли, усиления свайных фундаментов. Выполнение работ является обязательным и основным требованием для последующей безопасной эксплуатации объекта. По итогам визуального осмотра объекта капитального строительства "детский сад на 30 мест в с. Аянка", установлено, что работы по реконструкции детского сада работниками ООО "<данные изъяты>" в соответствии с проектной документацией не производились. В ходе исследования стоимость выполненных работ оценена как разница в стоимости работ по акту формы КС - 2 за вычетом не выполненных работ и составила 25 150 934 рубля. При этом в составе работ на сумму 25 150 934 рубля, оцененных в ходе исследования как выполненные, присутствуют работы с низким качеством или существенным отступлением от проектной документации. Состав и стоимость работ, которые можно отнести к работам, соответствующим проектной документации, на основании принятых актов формы КС - 2 с учётом объёмов, указанных в них, составляет 6 819 125 рублей. Задвоение стоимости материала, учтено и скорректировано при определении стоимости фактически выполненных работ по капитальному строительству детского сада с. Аянка и отражено в заключении эксперта по строительной - технической экспертизе N 081/Э от 18.07.2017 (т.11 л.д. 8-11).
Свидетель ФИО10, работавший в исследуемый период в администрации Пенжинского муниципального района председателем комитета по управлению имуществом, пояснил, что подрядчиком в 2011 году на проведение работ по реконструкции здания ФАП под детский сад в с. Аянка стал без проведения конкурса ООО "<данные изъяты>", а заказчиком МУП "<данные изъяты>" в лице директора Линкова, между ними был заключен 20 июня 2011 года муниципальный контракт N 32. В период проведения строительных работ, от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства строительства Камчатского края в администрацию Пенжинского района поступали денежные средства на оплату строительных работ по реконструкции детского сада, далее денежные средства поступали на расчётный счёт МУП "<данные изъяты>". После чего Линков, принимая выполненные работы у ФИО1, подписывал акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), и самостоятельно оплачивал денежные средства подрядчику - ООО "<данные изъяты>" (т.4 л.д. 173-177).
Свидетель ФИО11 показал, что в период с 2011 по 2012 год ООО "<данные изъяты>" произведены строительные работы по реконструкции здания ФАП в с. Аянка под детский сад. Процесс строительства при реконструкции детского сада сотрудниками администрации не контролировался. Линков самостоятельно принимал работы и оплачивал их. После сдачи объекта, в ходе обследования комиссией выявлены факты невыполнения работ и недостатки, которые устранены не были (т.4 л.д.167-172).
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в период 2011 - 2012 г.г. от Министерства строительства Камчатского края на расчетный счёт администрации Пенжинского муниципального района поступили денежные средства в общей сумме 111 051 121 рубля 50 копеек, которые на основании соглашений о предоставлении субсидий из бюджета Пенжинского муниципального района Камчатского края от 14.06.2011, 16.12.2011, 12.04.2012, заключенных между главой района Синицинским и директором МУП "<данные изъяты>" Линковым, доведены до последнего в полном объеме. В бюджет Пенжинского муниципального района данные денежные средства не возвращались (т.4 л.д.99 - 102).
Свидетель ФИО13 пояснила, что с 2011 по 2012 г.г. администрации Пенжинского муниципального района по соглашениям N 3 от 05.07.2011, N 8 от 05.03.2012 предоставлены дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов на реализацию мероприятия: "реконструкция фельдшерско-акушерского пункта под детский сад на 30 мест в с. Аянка Пенжинского муниципального района Камчатского края" в общей сумме 111051100 рублей. В случае их не освоении денежные средства не подлежали возврату. При их поступлении в бюджет Пенжинского муниципального района Камчатского края ответственность за их использование нёс получатель бюджетных средств (т. 11 л.д. 164 - 167).
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что на территории Камчатского края никогда не был. В 2009 году зарегистрировано ООО "<данные изъяты>", где он формально являлся генеральным директором. Какой деятельностью занималось данное Общество, не знает, операций с денежными средствами с его участием не проводилось.
Свидетель ФИО15 пояснила, что право подписи распоряжения денежными средствами в МУП "<данные изъяты>" принадлежало Линкову. За 2011 - 2012 г.г. предприятием получено субсидий от администрации Пенжинского муниципального района в размере 111 051 121 рубля 50 копеек, из которых перечислено: ООО "<данные изъяты>" - 104 122 952 рублей 08 копеек; ГУП "Камчатскгражданпроект" -3 443 897 рублей 50 копеек; ООО "<данные изъяты>" - 1 652 537 рублей 60 копеек; а также другим организациям. Остаток в размере 303 985 рублей 29 копеек по указанию ФИО2 необходимо было перечислить ООО "<данные изъяты>" после устранения недостатков. Отчеты о целевом использовании полученных средств направила в МИФНС N 3 по Камчатскому краю и администрацию Пенжинского муниципального района. В сентябре 2012 года ООО "<данные изъяты>" закончило проведение строительных работ, однако, в ходе приемки были выявлены недостатки. (т.4 л.д.207 - 216, т.5 л.д.185 - 188).
Из разрешения на строительство от 10.02.2012 года следует, что администрация Пенжинского муниципального района в лице Главы ФИО2. разрешает МУП "<данные изъяты>" реконструкцию фельдшерско-акушерского пункта под детский сад на 30 мест в с. Аянка Пенжинского муниципального района (т.2 л.д. 108-109).
Согласно муниципальному контракту N 32 от 20.06.2011 на строительство детского сада в с. Аянка Пенжинского муниципального района Камчатского края, заключённому между МУП "<данные изъяты>" (Заказчик в лице директора Линкова А.В.) и ООО "<данные изъяты>" (Подрядчик в лице генерального директора ФИО1) Подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать работы по строительству детского сада в с. Аянка, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с настоящим Контрактом. Общая стоимость работ составляет 111 млн. 430 тысяч 80 рублей, согласно смете расходов (т.9 л.д.147-154).
Дополнительным Соглашением к договору подряда N 32 от 20.06.2011 стоимость работ уменьшена до 102 млн. 642 тыс. 090 рублей, а неучтённые сметой затраты и дополнительные строительно-монтажные работы оплачиваются по фактическим затратам (т.9 л.д.155).
Из договора о намерениях от 20 июня 2011 года между МУП "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" следует, что ООО обязуется оказать услуги по реконструкции здания ФАП в с. Аянка под дошкольное образовательное учреждение на 30 мест, а МУП - заключить договор подряда на эту реконструкцию с ООО после получения и утверждения проектно-сметной документации на данный объект (т.9 л.д.34-35).
Из договора подряда N 12 от 25 июня 2011 года, заключённого между МУП "<данные изъяты>" в лице директора Линкова А.В. (заказчик) и ООО "<данные изъяты>" в лице ген.директора ФИО14 (строительный надзор), следует, что ООО "<данные изъяты>" обязуется вести техническое и организационное сопровождение реконструкции ФАП под детский сад в с. Аянка и его своевременному вводу в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат и оплатить цену - 1 млн. 652 тысячи 537,60 рублей (т.9 л. д. 38-40).
В акте N 412 от 18 июля 2012 года отражены сведения на выполнение работ на сумму 1 652 537,60 рублей, платежным поручением N 129 (т.9 л.д.41, 44).
Согласно акту N 1 от 31 августа 2012 года приёма законченного строительством объекта "Реконструкция фельдшерско-акушерского пункта под детский сад на 30 мест в с. Аянка", строительство производилось с 20 июня 2011 года по 31 августа 2012 года, стоимость объекта составила 111 430 080 рублей. Объект сдал ген. директор ООО "<данные изъяты>" ФИО1., принял директор МУП <данные изъяты>" Линков А.В. (т.10 л.д. 192-194).
На основании акта приёма-передачи здания детского сада в с. Аянка от 21.11.2012 года МУП <данные изъяты>" в лице директора Линкова А.В. сдаёт указанное здание администрации Пенжинского муниципального района (т.4 л.д.193, 197); в заявлении Линков к главе администрации просит о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.4 л.д. 194).
Разрешение главы Пенжинского муниципального района от 22.11.2012 о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства: "реконструкция ФАП под детский сад на 30 мест в с. Аянка".
Акты формы КС-2 и справками КС-3, подписанные директором МУП <данные изъяты>" Линковым и генеральным директором ООО "<данные изъяты>" ФИО1, согласно которым ООО "<данные изъяты>" выполнены работы по муниципальному контракту N 32 от 20.06.2011 на определённую сумму, а МУП "<данные изъяты>" приняты работы по указанному контракту на соответствующую сумму (т.9 л.д. 161-182, 185-236, 239-241, т.10 л.д.1-46, 49, 51, 54-60, 63-76, 79-100, 104-125, 136, 139-178, 180-183).
Платёжные поручения подтверждают перевод денежных средств от администрации Пенжинского муниципального района МУП "<данные изъяты>", а от него в ООО "<данные изъяты>", а также ООО "<данные изъяты>".
Согласно выводами судебно-бухгалтерской экспертизы N 4311 от 2 марта 2017 года с 1 июня 2011 по 1 сентября 2012 года на расчётный счет МУП "<данные изъяты>" поступили денежные средства в общей сумме 114 268 176,85 рублей, в том числе 111051 121,50 рубль с назначением платежа "оплата субсидий согласно соглашения от 14.06.2011 о предоставлении субсидий из бюджета Пенжинского муниципального района". С 1.06.2011 по 1.09.2012 с расчётного счёта МУП <данные изъяты>" израсходованы денежные средства в общей сумме 114 039 753,27 рубля, из них перечислены ООО "<данные изъяты>" в общей сумме 102 075 361 рубль 23 копейки на реконструкцию ФАП под детский сад в с. Аянка; перечислены ООО "<данные изъяты>" в размере 1652 537,60 рублей с назначением платежа "техническое и организационное сопровождение реконструкции ФАП под детский сад на 30 мест в с. Аянка (т.6 л. д. 20-38).
Согласно выводам судебной стоимостной строительно-технической экспертизы N 081/Э от 18 июля 2017 года стоимость выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта от 20.06.2011 года N 32 оценена как разница в стоимости работ по форме КС-2 за вычетом невыполненных работ и составила 25150 934 рубля. Состав и стоимость работ, которые можно отнести к работам соответствующим проектной документации, складывается из видов работ, определённых на основании принятых актов формы КС-2 и составляет 6819 125 рублей. По заключённому договору подряда от 25.06.2011 года N 12 с ООО "<данные изъяты>" сделан вывод, что по актам о приёмки выполненных работ формы КС-2, представитель строительного контроля заказчика от организации ООО "<данные изъяты>" приёмку работ не осуществлял, но акты скрытых работ, составленных ООО "<данные изъяты>" о выполнении всех скрытых работ в соответствии с проектной документацией - подписаны ответственным лицом ООО "<данные изъяты>", что свидетельствует о формальности договорных отношений между сторонами при исполнении обязательств по Договору N 12 и не выполнении или не соответствующем выполнении своих обязательств организацией ООО "<данные изъяты>" (т.7 л. д. 131-249, т.8 л.д.1-12).
Свидетель ФИО16 пояснила, что в сентябре 2012 года состоялось открытие детского сада и его ввод в эксплуатацию. Сразу после начала осуществления деятельности в здании проявились недостатки, отражённые в акте, который направлен в администрацию Пенжинского муниципального района, однако мер к устранению недостатков принято не было (т.5 л.д.163 - 167).
Свидетель ФИО17 показала, что открытие детского сада в с. Аянка состоялось 12 сентября 2012 года. После ввода его в эксплуатацию проявились недостатки здания: течь крыши, неисправность системы отопления, включая систему "теплый пол", промерзание системы канализации, отсутствие бетонных отмостков по периметру здания, о чём составлен акт и направлен в адрес администрации Пенжинского муниципального района. В августе 2014 года для устранения недостатков прибыли работники ООО "<данные изъяты>", однако впоследствии данные недостатки вновь проявились (т.4 л.д. 134-138).
Согласно показаниям свидетеля ФИО18, реконструкция здания ФАП окончена в 2012 году. При эксплуатации здания выявлены недоработки: сушильные шкафы в помещении детского сада не работают, система отопления пола вышла из строя, во время осадков образовывалась течь, в зимний период промерзала канализация, что приводило к затоплению. Здание от воздействия ветров и осадков постоянно прогибалось, что приводило к его разрушению, проявлялись трещины на стенах, лопалась напольная плитка. Пожарную емкость зимой 2014 года выдавило из-под земли, в связи с чем в 2015 году местные жители соорудили деревянный колодец для пожарной безопасности (т.4 л.д.202 - 204).
Свидетели ФИО дали показания о некачественном исполнении строительных работ по реконструкции здания ФАП под детский сад, которые привели к неисправности систем отопления, вымораживанию помещений, промерзанию систем канализации. Данные нарушения не устранены. Воспитанники детского сада находились в неблагоприятных условиях, не способствовавших их здоровому росту, которые были вынуждены в условиях суровой зимы посещать детский сад с нарушением температурного режима в его помещениях.
Из докладной директора Аянкинской средней школы ФИО16 на имя главы администрации Пенжинского района от 26.02.2013 года следует, что в новом здании детского сада в с. Аянка выявлены неисправности и дефекты: электротепловые полы неисправны, вентиляционная система не работает, в помещениях здания холодно, радиаторы отопления производят плохую теплоотдачу, в некоторых помещениях составляет 12 градусов Цельсия, в санузлах произошло перемерзание сливных гофр из-за отсутствия радиаторов и низкой температуры (выше - 35 градусов Цельсия) (т.10 л.д.209-210).
Докладная согласуется с актом обследования детского сада с. Аянка от 3 июля 2013 года, согласно которого при обследовании нового здания детского сада выявлены дефекты и недостатки, в том числе, не работают полы с подогревом, кровля протекает, трубы отопления не соответствуют температурным требованиям, в туалетах отсутствуют приборы отопления, замерзает вода в гофрах унитазов, окна в здании не герметичны, двери запасных выходов не утеплены, из-за чего в зимний период возникает промерзание, трещины в потолке, отсутствует бетонная отмостка по периметру здания, из-за чего под здание попадает вода (т.10 л.д.211-212) и актом невыполненных работ от 19 августа 2013 года, согласно которому при обследовании установлено, что недостатки, выявленные актом от 3 июля 2013 года, не исправлены (т.10 л.д. 213-215).
Согласно показаниям эксперта ФИО8 основные виды строительных работ по реконструкции ФАП под детский сад по усилению всех фундаментов и несущих конструкций, не выполнялись, что привело к неработоспособному и частично аварийному состоянию здания детского сада. Пребывание людей в помещениях здания детского сада является небезопасным (т.11 л.д. 1-5).
Свидетель ФИО10 пояснил, что в 2013 году по результатам обследования сданного детского сада были установлены многочисленные недостатки, которые так и не были устранены (т.4 л.д. 173-177).
Свидетель ФИО19 пояснил, что в обязанности МУП "<данные изъяты>" по исполнению контракта на выполнение работ по строительству детского сада в с. Аянка входило принятие работ у ООО "<данные изъяты>". Работа по реконструкции здания ФАП была выполнена некачественно: в помещениях детских комнат были следы сырости, монтаж кровли выполнен неправильно, с нарушением технологии строительства, что повлекло протечку воды внутрь строения, впитывание влаги утеплителем, гипсокартоном, обоями и напольным покрытием - паркетом, о чем сообщил ФИО1 (т.5 л.д.68 - 72, т. 19 л.д.49 - 52).
Кроме того, в приговоре приведены и иные доказательства.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал доказанной виновность Линкова А.В. в содеянном, и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого, квалифицировав их по ч.2 ст.201 УК РФ, приведя мотивы отсутствия оснований для переквалификации действий Линкова на ст.293 УК РФ.
Доводы стороны защиты в судебном заседании о том, что действия Линкова должны быть квалифицированы по ст. 285 УК РФ, судебная коллегия признаёт необоснованными, поскольку, в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 318-ФЗ, действовавшим на момент совершения преступления, должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Линков таковым должностным лицом не являлся. Последующие изменения в Уголовный кодекс РФ, внесенные в ст. 285 УК РФ, ухудшают положение Линкова, поскольку ч.2 ст. 201 УК РФ, в отличие от ч.3 ст. 285 УК РФ, предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания.
Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, поэтому доводы защиты о повторении текста приговора обвинительного заключения, не соответствуют действительности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях и противоречиях. Приведённые в приговоре доказательства вины осуждённого согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности свидетельствуют о виновности Линкова в преступлении, за которое он осуждён. Противоречий приговор суда, в том числе в части установленной судом суммы причинённого ущерба Пенжинскому муниципальному району, как об этом указано в жалобе, не содержит.
Решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения не обжаловано гражданским истцом и не может влиять на вопрос о виновности Линкова в совершении преступления.
Учитывая то, что совершение длящегося преступления Линковым окончено в г. Петропавловске-Камчатском, поскольку им было организовано окончательное перечисление денежных средств со счёта МУП "<данные изъяты>", открытого в отделении N 8645 ПАО "Сбербанк России", на счёт ООО "<данные изъяты>", открытый в Филиале ПАО "ВТБ" в г. Петропавловске - Камчатском, доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением территориальной подсудности, являются несостоятельными.
В соответствии с уставом МУП "<данные изъяты>" (т.1 л.д. 49-54, 85-91), распоряжениями главы Пенжинского муниципального района N 137, N 222, срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ( т.8 л.д. 214, 209-213, 215-217) Линков являлся в период с 20.06.2011 по 31.08.2012 директором МУП "<данные изъяты>".
Согласно указанным документам, Линков выполнял управленческие функции в коммерческой организации, был наделён организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в коммерческой организации, поскольку в силу занимаемого служебного положения, обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящихся на балансе и банковских счетах Предприятия. Таким образом, вопреки доводам жалобы, Линков является субъектом преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ.
Не может влиять на правильность приговора доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные на счет предприятия деньги, являлись целевыми. Линков, как директор предприятия, заключал договоры, подписывал соответствующие документы о выполненных работах, и в результате его действий предназначенные для оплаты реконструкции деньги, перечислялись организациям, проводившим реконструкцию. Именно Линков, как директор МУПа, в соответствии со своими полномочиями, принимал решение о возможности оплаты другим организациям выполняемых работ по реконструкции здания выделенными для этих целей материальными средствами.
Доводы адвоката Дьяченко об отсутствии у Линкова умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, корысти, выгод либо иных противоправных намерений, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
О наличии у Линкова умысла на злоупотребление полномочиями свидетельствуют характер и способ совершения преступления, при которых Линков, являясь директором муниципального унитарного предприятия, достоверно зная, в силу занимаемого служебного положения, о необходимости соблюдения требований градостроительного законодательства РФ, и в отсутствие необходимых документов при начале строительства, предоставил возможность ООО "<данные изъяты>" приступить к выполнению работ по реконструкции Объекта вопреки порядку, установленному градостроительным законодательством. Выступая в качестве заказчика при реконструкции здания ФАП под детский сад в с. Аянка, используя субсидии, предоставленные из бюджета Пенжинского муниципального района в общей сумме 111 051 121 рубль 50 копеек на цели возмещения затрат, возникших в связи с выполнением работ по реконструкции объекта, подписывал акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, вопреки законной деятельности и законным интересам МУП, достоверно не зная в каком объёме и какие работы, предусмотренные Контрактом, выполнило ООО "<данные изъяты>, на общую сумму 94 923 407 рублей, среди которых необоснованно приняты и оплачены работы и затраты ООО "<данные изъяты>" по реконструкции Объекта на общую сумму 69 772 473 рубля. Кроме того, вопреки законной деятельности и законным интересам МУП, подписал два расчёта командировочных затрат ООО "<данные изъяты>" за 2011 и 2012 года на сумму 5 939 648 рублей и 727 000 рублей, содержащих заведомо ложные сведения о понесённых ООО "<данные изъяты>" командировочных расходах, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 101 600 969 рублей, а 31 августа 2012 года подписал акт N 1 приёмки законченного строительством объекта, согласно которому МУП "<данные изъяты>" приняло у ООО "<данные изъяты>" - детский сад в с. Аянка, а также подписал акт N 412 на выполнение работ - услуг, датированный 18.07.2012 года, которым принял у ООО "<данные изъяты>" работы по договору подряда N 12 от 25.06.2011 года, которые фактически последним не выполнялись и перечислил со счета МУП денежные средства в сумме 1 652 537 рублей 60 копеек по счёту, выставленному ООО "<данные изъяты>", содержащим заведомо ложные сведения о якобы выполненных работах, чем причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.
Обязательным признаком субъективной стороны данного состава преступления является цель - извлечение различных выгод и преимуществ имущественного или неимущественного характера для виновного лица или других лиц.
При установленных судом обстоятельствах преступления, Линков осознавал, что незаконно подписывая соответствующие документы, злоупотребляет полномочиями вопреки законным интересам предприятия, нарушает действующее законодательство, регламентирующее порядок проведения строительства и оплаты выполненных работ, что подтверждается отсутствием проектно-сметной документации на начало работ и отсутствием подтверждения выполнения и стоимости работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3.
Тем не менее, Линков систематически, на протяжении длительного времени подписывал соответствующие документы, содержащие сведения, не отвечающими действительности, причиняя вред законным интересам МУП "<данные изъяты>", а необоснованное расходование денежных средств, полученных МУП в качестве субсидии из бюджета Пенжинского муниципального района, выделенных главным распорядителем средств краевого бюджета - Министерством строительства Камчатского края, перечисленных ООО "<данные изъяты>" в общей сумме 76 439 121 рублей, а также - ООО "<данные изъяты>" в сумме 1 652 537 рублей 60 копеек, повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в причинении имущественного ущерба Пенжинскому муниципальному району в особо крупном размере в общей сумме 78 091 658 рублей 60 копеек.
Злоупотребление полномочиями Линкова, в том числе, незаконное подписание документов о приемке работ, которые фактически выполнены не были, привели к общественно опасным последствиям - к сдаче в эксплуатацию здания детского сада, не отвечающего всем нормативно-правовым требованиям образовательного учреждения, что свидетельствует об умышленной форме вины.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при осуществлении своих управленческих обязанностей, как руководителя, в связи со строительством детского сада в с. Аянка, Линков действовал вопреки интересам своего предприятия, поскольку совершал незаконные действия, преследуя цель извлечения выгод и преимуществ для себя в виде создания видимости успешной и законной деятельности МУП "<данные изъяты>", а также высоких профессиональных качеств руководителя при выполнении обязанностей, возложенных на данное предприятие и других лиц - ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" в виде выплат им материального вознаграждения за невыполненные и выполненные некачественно и не в полном объёме работы в нарушение законодательства РФ, исполняя свои управленческие обязанности, вытекающие из его полномочий и связанные с осуществлением прав и обязанностей, которыми он был наделен в силу занимаемой должности, злоупотребил ими, то есть использовал вопреки законным интересам коммерческой организации, что выразилось в воспрепятствовании реализации определенных законом и Уставом МУП "<данные изъяты>" целям и задачам деятельности Предприятия.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ состоит в злоупотреблении полномочиями, то есть в действиях, совершаемых вопреки законным интересам организации, причинивших общественно опасные последствия.
Установлено, что действия Линкова привели к наступлению общественно-опасных последствий - причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Линков подписывал документы, не ознакомившись и не анализируя содержание документов, подписывал их задними числами, о чём свидетельствует, в том числе, подписание муниципального контракта N 32, датированного 20.06.2011, но фактически подписанного после получения проектно-сметной документации в феврале 2012 года.
Умышленные действия Линкова повлекли причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, закрепленным в ч.2 ст.43 Конституции РФ, гарантирующей всем гражданам РФ общедоступность дошкольного образования в муниципальных образовательных учреждениях, а необоснованное расходование денежных средств, полученных Предприятием в качестве субсидии из бюджета Пенжинского муниципального района, выделенных главным распорядителем средств краевого бюджета - Министерством строительства Камчатского края, перечисленных ООО "<данные изъяты>" в общей сумме 76 439 121 рубль, выполнившему работы по реконструкции Объекта, не соответствующие требованиям предусмотренным Контрактом, техническим заданием к нему и проектной документацией, а также - ООО "<данные изъяты>" в сумме 1 652 537 рублей 60 копеек, стоимость которых формально подтверждалась справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, содержащими завышенные суммы, составленные на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и командировочных затрат, в которых отражены объёмы работ и расходы, несоответствующие фактически выполненным, и последующее использование построенного с нарушением требований закона Объекта по прямому назначению, создали условия для формирования общественного мнения о пренебрежительном отношении должностных лиц органов местного самоуправления и руководителей муниципальных предприятий к правам и законным интересам человека и гражданина, существенно подорвав, тем самым, авторитет органов местного самоуправления и государства, что в совокупности повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в причинении имущественного ущерба Пенжинскому муниципальному району в особо крупном размере в общей сумме 78 091 658 рублей 60 копеек, и в нарушении конституционных прав неопределенного круга лиц из числа жителей с. Аянка Пенжинского района Камчатского края, нуждающихся в услугах дошкольного образовательного учреждения, отвечающего всем требованиям закона.
Оценка судом причиненного в результате злоупотребления полномочиями материального ущерба как особо крупного - не противоречит фактическому понятию "особо крупного ущерба" и сумме ущерба - более 78 миллионов рублей. Доводы стороны защиты в судебном заседании о необоснованной даче судом такой оценки причиненному материальному ущербу, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Часть 2 ст. 201 УК РФ, по которой осуждён Линков А.В., предусматривает уголовную ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, и тяжкие последствия.
В судебном заседании Линков, не признавая себя виновным, фактически не отрицал обстоятельства преступления, приводя в свою защиты доводы о том, что все действия им были совершены по неосторожности, т.к. он не проконтролировал проведение работ ООО "<данные изъяты>".
Вместе с тем, Линков умышленно, на протяжении длительного времени, злоупотреблял полномочиями директора Муниципального унитарного предприятия "<данные изъяты>", а доводы стороны защиты об отсутствии целей у Линкова при совершении инкриминируемого ему преступления, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Незаконные действия Директора МУПа Линкова по оплате невыполненных работ по реконструкции Объекта, перечисление значительных денежных средств за невыполненные работы, свидетельствует о прямом умысле Линкова на совершение преступления в целях получения выгод материального характера Организациями, которые должны были выполнять эти работы, и, следовательно - Линковым, не имеющим законных прав на распоряжение денежными средствами МУПа указанным способом и обязанным контролировать выполнение соответствующих работ Организациями, то есть о прямом умысле и цели Линкова на извлечение выгод и преимуществ для себя и других лиц.
Желая произвести и производя незаконную оплату невыполненных работ, Линков действовал не только в интересах иных организаций, но и в своих собственных, направленных на создание условий и возможности получения незаконной материальной выгоды другими лицами.
Перечисление денег в пользу других лиц (организаций) свидетельствует о заинтересованности и наличии собственной цели у Линкова получения материальной выгоды другими лицами с использованием его полномочий директора в коммерческом предприятии и денежных средств предприятия, которыми он (Линков) имел возможность распоряжаться.
Судом установлено, что при совершении преступления, цель Линкова состояла не только в создании видимости успешной и законной деятельности Предприятия, которым он руководил, но и в создании условий и возможности незаконной материальной выгоды другими лицами путем использования возможности злоупотребления полномочиями Директора МУПа "<данные изъяты>" по перечислению денежных средств Пенжинского муниципального района Камчатского края за невыполненные работы по реконструкции строительного объекта под дошкольное образовательное учреждение, что создавало преимущества и было выгодным для Линкова, преследовавшим цель и создавшим условия незаконного получения материальных средств другими организациями, но противоречило интересам не только МУПа, но и создавшим его (МУП) администрации Пенжинского муниципального района.
Поскольку Линков осуждён за преступление против интересов службы в коммерческой организации, а не за хищение, на квалификацию его действий не влияют мотивы преступления (получение материальной выгоды лично Линковым или другими лицами, или иные).
При этом, учитывая характер незаконных действий Линкова, установленный судом:
-заключение незаконного договора с ООО "<данные изъяты>", при отсутствии проектной документации, подписание актов выполненных, а фактически - невыполненных, работ, без соответствующей проверки и при отсутствии такой возможности, ввиду отсутствия проектной документации;
-подписание акта на выполнение работ - услуг ООО <данные изъяты> за невыполненные фактически работы и акта приемки строительства законченного объекта у ООО "<данные изъяты>" без соответствующей проверки, как в течение всего строительства, так и после его окончания;
-незаконное перечисление значительных денежных средств - 78091658, 60 рублей в течение длительного периода времени с 20.06.2011 по 31.08.2012 на счета Организаций за невыполненные работы;
доводы апелляционной жалобы о халатности Линкова, а не об умышленном злоупотреблении своими полномочиями, как противоречащие фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются незаконными и необоснованными. Совершение в течение длительного времени однородных незаконных действий, связанных с распоряжением крупными материальными средствами, может свидетельствовать только об умысле должностного лица, на создание выгод и преимуществ для себя и других лиц, путем злоупотребления своими полномочиями в коммерческой организации, а не о совершении преступления по неосторожности. Форма вины, исходя из установленных судом обстоятельств преступления, установлена судом правильно. Поскольку квалификация преступления также основана на установленных судом обстоятельствах преступления, иное предположение как обстоятельств преступления так и умысла осуждённого, предложенная стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, является неправильной и противоречащей приговору.
По этим же основаниям судебная коллегия признает доводы стороны защиты в судебном заседании о том, что необеспечение надлежащего контроля за выполнением и качеством выполняемых работ, свидетельствует о неосторожной форме вины, необоснованными, поскольку Линков, умышленно не контролируя выполнение работ, но подписывая соответствующие акты об их приемке, злоупотреблял своими полномочиями директора в МУПе.
Указанные в приговоре доказательства, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценены судом.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
В суде тщательно, всесторонне и объективно исследовались показания представителя потерпевшего, свидетелей, экспертов, подсудимого, протоколы следственных действий, письменные документы, заключения экспертов и другие доказательства.
Мотивов для оговора Линкова названными участниками процесса судом первой инстанции не установлено.
Не обнаружено нарушений требований Главы 27 УПК РФ при назначении и производстве судебных экспертиз, равно как и обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу экспертов. Сомнений в результатах экспертных заключений, исследованных в судебном заседании, также не имеется.
Доводы жалобы стороны защиты о том, что Линков не имел отношения к принятию решения о реконструкции здания, подбору генерального подрядчика ООО "<данные изъяты>", о внесении изменений в бюджет Камчатского края, о выделении субсидий на эти цели, о схеме увеличения уставного капитала МУП "<данные изъяты>" для возможности участия предприятия в ремонтно-восстановительных работах по реконструкции, а также о том, что Линков денежные средства себе не присваивал, правового значения для правильной квалификации его действий по ч.2 ст.201 УК РФ не имеют, а утверждение автора жалобы о том, что МУП "<данные изъяты>" не было уполномочено выполнять функции заказчика, противоречат вышеприведённым доказательствам, свидетельствующим об обратном.
Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для соединения уголовного дела в отношении Линкова с уголовными делами в отношении ФИО1 и ФИО2 у суда не имелось. Судом дело рассмотрено в рамках ст. 252 УПК РФ в отношении конкретного обвиняемого и в рамках предъявленного ему обвинения. При выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении указанных лиц нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, следственным органом допущено не было. Ссылки стороны защиты на постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, не влияют на правильность приговора, поскольку постановление о прекращении уголовного дела преюдицией, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, не являются. Кроме того, постановление о прекращении уголовного дело в отношении ФИО1, не содержит сведений, которые бы исключали уголовную ответственность Линкова А.В. по ч.2 ст. 201 УК РФ.
Доводы стороны защиты о не установлении суммы причинённого Пенжинскому муниципальному району ущерба, поскольку не были учтены понесённые расходы ООО "<данные изъяты>", затраченные на стоимость и доставку материалов, оплату заработной платы, являются необоснованными, поскольку исследованные судом и положенные в основу обвинительного приговора акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 включают в себя наименования работ и затрат, в том числе стоимость материалов и оплату труда работников, кроме того, согласно заключению стоимостной строительно-технической экспертизы N 081/Э от 18 июля 2017 года и показаниям эксперта ФИО8 в состав невыполненных работ включены не подтверждённые затраты ООО "<данные изъяты>" на доставку строительных материалов.
Описание преступного деяния, установленного судом, вопреки доводам жалобы содержит указание на все действия Линкова, составляющие объективную сторону преступления, в результате которых наступили общественно-опасные последствия, в том числе материального характера для Пенжинского муниципального района.
Указание адвоката на то, что предприятие МУП "<данные изъяты>" не имело законного основания осуществлять работу по реконструкции, так как закрепление имущества ФАП за МУП "<данные изъяты>" не прошло государственную регистрацию, а также доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что не содержится сведений об увеличении уставного фонда МУП "<данные изъяты>", не влияет на правильность приговора, поскольку Линков осужден за злоупотребление полномочиями, связанными с незаконными действиями по распоряжению денежными средствами, выделенными на реконструкцию здания под детский сад в с. Аянка.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого Линковым преступления, данные о личности виновного, характеризующегося положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, наличие у виновного малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также оценил влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.
Приняв к сведению указанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Линковым новых преступлений и его исправления, виновному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Линкова во время или после совершения преступления, а также других условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения при назначении наказания осуждённому положения ст. 64 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность умышленного тяжкого преступления и сведения о личности Линкова, судом обоснованно не установлено оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения условного наказания к осуждённому на основании положений ст. 73 УК РФ.
Наказание Линкову А.В., как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями закона, не в максимальном размере и является справедливым.
Доводы стороны защиты о неправильном назначении дополнительного наказания, судебная коллегия признает необоснованными.
Часть 2 ст. 201 УК РФ предусматривает назначение наказания, в том числе, лишение свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Согласно ч.1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью.
Суд назначил наказание по ч.2 ст.201 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, на срок 2 года.
Таким образом, суд фактически запретил заниматься не профессиональной, а иной деятельностью, лишив права выполнять управленческие функции в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда о назначении дополнительного наказания, как об этом указывает сторона защиты, не имеется.
Вид исправительного учреждения Линкову А.В. назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2020 года в отношении Линкова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Дьяченко И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
