Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 15 декабря 2020 года №22-103/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 22-103/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Курочкина Д.Н.,
судей Васильева С.М., Трушкова А.И.
при секретаре Бондаревой Н.Г.,
с участием
прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
осуждённого Петухова А.Д.,
защитника осуждённого - адвоката Кустова И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Петухова А.Д. и его защитника адвоката Кустова И.С. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 30 октября 2020 года, которым
Петухов Алексей Дмитриевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий полное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работавшего <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, военнообязанный, несудимый,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на срок 10 лет;
в приговоре разрешены вопросы об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключение под стражу, зачёта времени содержания под стражей осуждённого в срок лишения свободы; о взыскании процессуальных издержек с осуждённого; о судьбе вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., полагавшую апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, осуждённого Петухова А.Д. и его защитника адвоката Кустова И.С., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия
установила:
Приговором Анадырского городского суда от 30 октября 2020 года Петухов признан виновным и осуждён за умышленное причинение в состоянии алкогольного опьянения утром 22 июня 2020 года у входа в помещение <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, путём нанесения удара кулаком в голову гр-ке О.В.Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Обстоятельства совершения осуждённым преступления подробно изложены в приговоре суда (т.4 л.д.1-12).
В апелляционной жалобе осуждённый Петухов заявил о несогласии с обжалуемым приговором суда, указав на его чрезмерную суровость, а также выразил своё несогласие с выводом суда об умысле и мотиве инкриминированного ему деяния, об отягчающем наказание обстоятельстве (т.4 л.д.30).
В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Кустов, характеризуя приговор "излишне строгим, не обоснованным и подлежащим отмене в виду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела", просит приговор суда отменить и вынести в отношении осуждённого "новый приговор, которым квалифицировать его действия по ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему с учётом смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающего обстоятельства наказание, не связанное с лишением свободы" (т.4 л.д.35-37).
В обоснование жалобы защитник указал, что при нанесении потерпевшей удара Петухов умысла на причинение ей тяжкого вреда здоровью не имел, поскольку не предвидел действительных результатов нанесения удара, в связи с чем настаивает на переквалификации инкриминированного деяния на преступление по неосторожности (на часть 1 статьи 109 УК РФ). Защитник считает, что неверно оцененная в приговоре суда в качестве отрицательной характеристика осуждённого "с места службы в Росгвардии" "должна быть рассмотрена как положительная" в связи с отсутствием в ней "порочащих сведений о личности Петухова А.Д.". Кроме того, защитник указал на необоснованность признания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осуждённым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (т.4 л.д.35-37).
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника, считая их доводы необоснованными, государственный обвинитель полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, характеризуя приговор законным, обоснованным и справедливым (т.4 л.д.50-53).
Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы сторон, апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела в соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.
Как видно из приговора суда, назначая наказание, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с законом учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления (в том числе категорию преступления, которую суд счёл обоснованным не изменять, его конкретные обстоятельства, форму вины, объект, направленность преступного посягательства, завершённость деяния), личность виновного, характеризующегося неоднозначно: как отрицательно, так и положительно, наличие множества смягчающих наказание обстоятельств и единственного отягчающего наказание обстоятельства, положения статей 6, 43, 60 УК РФ (т.4 л.д.7-10). При этом осуждённому Петухову назначен единственно возможный вид основного наказания, предусмотренного санкцией части статьи УК РФ, по которой квалифицированы его деяния, - лишение свободы, срок которого не является ни максимальным, ни даже приближенным к нему. Кроме того, суд счёл возможным не назначать осуждённому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Каких-либо конкретных нарушений закона, позволяющих считать назначенное Петухову наказание чрезмерно суровым, не имеется. В связи с изложенным несостоятельным является довод апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о назначении осуждённому чрезмерно сурового наказания.
Выводы суда относительно назначенного Петухову наказания, его виде, размере в приговоре суда должным образом мотивированы, с названными выводами судебная коллегия согласна.
Заявляя о своей позиции по квалификации действий по части 1 статьи 109 УК РФ как причинения смерти по неосторожности, в своей апелляционной жалобе защитник Кустов указал, что суд не принял во внимание предшествующий опыт участия Петухова в различных столкновениях, в ходе которых осуществлялось нанесение ударов в голову, в совокупности с нанесением потерпевшей всего одного удара в голову, в ходе активного противодействия свидетеля Б.А.Н., что, по мнению защиты, свидетельствует о нецеленаправленном ударе (т.4 л.д.35-36).
Между тем данный довод обоснованным не является.
Согласно показаниям свидетелей-очевидцев В.О.В. и Ч.Д.В. в судебном заседании удар со стороны Петухова потерпевшей в голову был сильный (т.3 л.д.234 оборот, 238 оборот).
В судебном заседании осуждённый Петухов пояснил, что занимался спортом, ещё в детстве ходил в секцию рукопашного боя, по месту службы в Росгвардии проходил физическую подготовку (т.3 л.д.243), характеризует себя физически развитым (т.3 л.д.244 оборот).
Из заключений эксперта N 47/20 от 15 июля 2020 года, N 57/20 от 13 августа 2020 года следует, что являющиеся элементами единой закрытой тупой черепно-мозговой травмы, имеющие единый механизм образования и повлекшие смерть повреждения - кровоизлияние в сосцевидную часть грудино-ключично-сосцевидной мышцы, разрыв правой задней мозговой артерии, ушиб головного мозга тяжёлой степени с очаго-диффузными субарахноидальными кровоизлияниями больших полушарий головного мозга, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, множественные кровоизлияния в стволовой отдел головного мозга - образовались от одного прямого, локального, достаточного по силе ударно-травматического воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной поверхностью соударения, к которым относится кисть человека, сжатая в кулак (т.2 л.д.74-75, 91).
Исследованные в судебном заседании и отражённые в обжалуемом приговоре суда доказательства указывают на то, что названные выше смертельные повреждения явились результатом удара, подготовленного сильным замахом руки, увеличивающим силовое воздействие, и нанесённого Петуховым кулаком в голову потерпевшей. Объём и характер повреждений свидетельствуют о том, что данный удар был нанесен с приложением значительной силы.
Согласно показаниям свидетеля В.О.В. непосредственно перед происшедшим Петухов был раздражительным, что-то говорил потерпевшей, подходил к ней, но Б.А.Н. отталкивал его и пытался отвести в сторону; В.О.В. и Б.А.Н. тщетно пытались успокоить Петухова (т.3 л.д.234). В судебном заседании свидетель Ч.Д.В. дополнила, что Петухов высказывал в адрес потерпевшей оскорбления и угрозы, его поведение было агрессивным и достаточно продолжительным по времени, его от потерпевшей сдерживал Б.А.Н., не давая Петухову к ней подойти, но Петухов как-то вырвался и ударил потерпевшую (т.3 л.д.237-238, 240).
Из показаний свидетеля Б.А.Н. в судебном заседании следует, что действительно Петухов вёл себя агрессивно по отношению к потерпевшей, но Б.А.Н. его сдерживал, а непосредственно перед нанесением удара потерпевшей Петухов так его оттолкнул, подступая к потерпевшей, что Б.А.Н. ударился о периллы ограждения в районе места происшествия (т.3 л.д.172 оборот).
Осуждённый Петухов признал в судебном заседании, что оттолкнул Бадмаева, сделал шаг к потерпевшей, при этом его "рука была внизу и сжата в кулак", после чего он "махнул в сторону потерпевшей" (т.3 л.д.243 оборот).
Факт нанесения потерпевшей удара Петуховым именно кулаком и с сильного замаха подтверждается и сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов, в файле видеозаписи момента нанесения этого удара, созданном на смартфоне свидетелем Ч.Д.В. (т.3 л.д.177 оборот, т.1 л.д.125, 133-134, 136).
Указанное выше свидетельствует не о спонтанном ударе, а о продолжительно осуществляемом целеустремлённом агрессивном намерении в отношении потерпевшей, упорно, с преодолением препятствий, воплощаемом осуждённым Петуховым.
По смыслу части 2 статьи 26 УК РФ при неосторожности расчёт виновного, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход. В данном случае таких обстоятельств не усматривается. При нанесении физически развитым осуждённым сильного удара кулаком в голову девушке с минимально близкого расстояния с размаху у него не было реальных оснований рассчитывать на то, что его действия не повлекут вреда здоровью потерпевшей. Осуждённый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть вред здоровью потерпевшей О.В.Д. причинил умышленно. При установленных судом событиях осуждённый Петухов допускал в общем виде (недостаточно конкретно) возможность наступления различных вредных последствий нанесения сильного удара кулаком в голову потерпевшей, в том числе реально наступивших вредных последствий. Неопределенность (неконкретизированность) умысла осуждённого в рассматриваемом случае влечёт ответственность по фактически наступившим общественно опасным последствиям, но никак не может характеризоваться неосторожной формой вины. Тем самым, установленное судом нанесение Петуховым удара кулаком в голову потерпевшей с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, характеризуется умышленной формой вины. При этом нет оснований считать, что Петухов предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти, хотя с учётом своего жизненного опыта при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Указанное свидетельствует о верной квалификации деяния Петухова, данной судом в обжалуемом приговоре.
Несогласие осуждённого Петухова с инкриминированным ему мотивом совершения преступления не влечёт изменения оценки обжалуемого приговора суда как законного и обоснованного.
Согласно приговору суда мотивом совершения Петуховым преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшей О.В.Д. (т.4 л.д.1). При этом сам факт наличия таковых подтверждается исследованными в судебном заседании и отражёнными в обжалуемом приговоре суда доказательствами, не опровергается самим осуждённым. Причина возникшей личной неприязни - поведение Петухова, оценённое потерпевшей как попытка удовлетворения Петуховым своих половых потребностей против её воли, и разглашение сведений о нём потерпевшей - подтверждается показаниями свидетелей В.О.В., Ч.Д.В. в судебном заседании, оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля И.Е.А. (т.3 л.д.233 оборот, 235, 238, 239, т.1 л.д.106, 112). Факт повреждения Петуховым застёжки брюк потерпевшей был признан и самим осуждённым в судебном заседании (т.3 л.д.241 оборот, 243 оборот). Объективные основания к его оговору со стороны потерпевшей относительно названного выше поведения осуждённого Петухов в судебном заседании назвать не смог (т.3 л.д.244), а судом таковые не установлены.
Не основан на материалах дела довод апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о необоснованности признания судом отягчающим наказание обстоятельством совершения осуждённым деяния в состоянии алкогольного опьянения. Аргументируя наличие такого предусмотренного пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что состояние опьянения повлияло на совершение осуждённым преступления (т.4 л.д.8).
Вывод суда о наличии такого предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, основан на исследованных судом материалах.
Так, в соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 Петухов в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, мог устроить конфликтную ситуацию и применить физическую силу к окружающим его людям (т.1 л.д.85, т.3 л.д.166).
Из оглашённых в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.Н. следует, что в состоянии алкогольного опьянения Петухов вспыльчив, может реагировать на непонравившиеся ему слова, может крикнуть, а потом ударить (т.1 л.д.88, т.3 л.д.175).
Согласно показаниям свидетеля Л.М.А. в судебном заседании в трезвом состоянии Петухов добрый и спокойный, но пить ему нельзя (т.3 л.д.166 оборот, 168, 167 оборот).
Из показаний свидетеля В.О.В. в судебном заседании следует, что агрессивное поведение Петухова может быть объяснимо тем, что он "перепил" (т.3 л.д.234 оборот).
В соответствии с данными, содержащимися в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 577 от 22 июня 2020 года, у Петухова установлено состояние опьянения, при этом отмечается такое изменение психической деятельности освидетельствуемого, как эмоциональная неустойчивость (т.1 л.д.59, 60).
Следуя показаниям свидетеля М.Д.А., Петухова пьяным она видела редко и не может пояснить о его поведении в состоянии опьянения; но трезвый он позитивный, не конфликтный, в случае конфликта старается всё решить путём переговоров (т.1 л.д.150, т.3 л.д.246 оборот).
Аналогичные сведения имеются в характеристиках осуждённого Петухова по месту работы в ГБУ СОН "Анадырский окружной психоневрологический интернат", ООО "Антарес и Ко", а также по месту содержания под стражей в ИВС МОМВД России "Анадырский", где отмечаются его терпимость, уравновешенность, вежливость, умение решать конфликтные ситуации, избегая драки (т.3 л.д.57, 77, 79, 141, 246).
Изменение поведения Петухова в состоянии опьянения объяснимо и в свете исследованных судом данных судебной психолого-психиатрической экспертизы об индивидуально-психологических особенностях личности осуждённого, среди которых отмечаются обидчивость, тенденция к построению субъективной иррациональной схемы враждебных межличностных отношений (т.2 д.д.237-238), когда алкоголь понижает самоконтроль и критику к своему поведению.
При этом вывод о нахождении Петухова в момент происшествия в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует как из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 577 от 22 июня 2020 года, так и из показаний свидетелей Б.А.Н., В.О.В., Ч.Д.В., Л.М.А., из протокола проверки показаний обвиняемого на месте, из показаний самого Петухова в судебном заседании (т.3 л.д.172, т.3 л.д.233, 234 оборот, 235 оборот, т.3 л.д. 237, т.1 л.д.59, 60, т.2 л.д.3, т.3 л.д.167, т.3 л.д.241 оборот, 243).
Согласно результатам судебной психолого-психиатрической экспертизы Петухов мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.232-239), и тем самым не мог не осознавать изменения своего поведения после употребления алкоголя, но при этом активно и осознанно продолжал эскалацию инцидента (размахивал руками, повышал голос, высказывал в адрес потерпевшей оскорбления и угрозы, отталкивал сдерживающего его от приближения к потерпевшей и от проявления агрессии к ней Б.А.Н.), а затем, испытывая "злость, выплеск эмоций", оттолкнул Б.А.Н. и нанёс удар кулаком в голову потерпевшей.
В соответствии с данными судебной психолого-психиатрической экспертизы алкоголь всегда нарушает нормальное функционирование механизмов личности: возрастает субъективная оценка ситуации как крайне негативной, происходит генерализация агрессивности, возникают трудности в выборе эффективных способов достижения продуктивного выхода из конфликтной ситуации, затрудняется оценка значимости воспринимаемых образов, степени их конфликтности, угрозы, меры опасности внешних воздействий, что снижает способность к самоконтролю и облегчает выхода агрессивных реакций во вне (т.2 л.д.239), реальное нарушение нормального функционирования механизмов личности продемонстрировано осуждённым в ходе совершения им преступления.
В судебном заседании председательствующим подсудимому Петухову были заданы вопросы о том, как бы он поступил в случае, если был бы на момент происшествия трезвым; подсудимый затруднился ответить, пояснив, что не знает, указав, что на обвинения потерпевшей в домогательстве, явившимися поводом к случившемуся, "не обратил бы внимания" (т.3 л.д.244).
В то же время согласно заключению N 86 комиссии экспертов от 22 июля 2020 года по проведённой судебной психолого-психиатрической экспертизе в момент совершения инкриминируемого ему деяния Петухов не страдал каким-либо психическим расстройством, не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на сознание и деятельность, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т.2 л.д.239).
Характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Петухова при совершении преступления, личность осуждённого, раскрытые через обозначенные выше материалы, свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающего наказания обстоятельства, что соответствует выраженной в пункте 31 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 позиции Верховного Суда РФ по этому вопросу.
С учётом изложенного у суда первой инстанции не было оснований не признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Не основан на материалах уголовного дела и довод апелляционной жалобы защитника осуждённого о неверной оценке в качестве отрицательной характеристики осуждённого "с места службы в Росгвардии" (т.3 л.д.61).
Так, мотивируя этот довод, защитник указал, что названный документ характеризует Петухова не как личность, а как должностное лицо, которым он на момент совершения преступления не являлся (т.4 л.д.37). Между тем названная позиция ошибочна.
Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается не только в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.
Фактические данные о Петухове как о должностном лице, проходившем службу в Росгвардии, являются составной и неотъемлемой частью сведений о личности Петухова в целом, поскольку выявляют не только его характер как отдельного человека и отношение к себе, его поведение до совершения преступления, но и его отношение к окружающим его людям (членам коллектива, командирам), к общественной жизни коллектива, в составе которого он проходил службу, к самой службе, выполнению служебных обязанностей, и, тем самым, создают всесторонний и в необходимой мере полный образ человека, по которому определяется в том числе и его отношение к своим поступкам, ответственность за них, влияние на него наказания за совершённое. В свою очередь согласно пункту 3 части 1 статьи 73 УПК РФ все обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. При этом в силу части 3 статьи 60 УК РФ личность осуждённого подлежит учёту при назначении наказания, в том числе при определении влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.
Тем самым, вопреки доводу защитника, в обжалуемом приговоре суд дал верную полную оценку исследованным в судебном заседании характеризующим осуждённого Петухова сведениям.
Обозначенный в судебном заседании апелляционной инстанции довод защитника Кустова о неуказании в обжалуемом приговоре суда конкретного вида умысла при совершении инкриминируемого его подзащитному преступления не определяет наличия оснований к отмене или изменению приговора суда.
Так, в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, помимо прочего, лишь формы вины. Обязательного указания в приговоре конкретного вида умысла или неосторожности уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.
Установленные судом и описанные в обжалуемом приговоре суда обстоятельства свидетельствуют о том, что Петухов, действуя умышленно, предвидел получение потерпевшей в результате его удара в голову любого вида вреда здоровью, в том числе и тяжкого, и относился к этому безразлично, что в соответствии с диспозицией части 3 статьи 25 УК РФ указывает на наличие у Петухова косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Установленным обстоятельствам судом дана верная правовая оценка (т.4 л.д.6-7), судом первой инстанции выполнены все требования закона, предъявляемые к составлению и содержанию приговора, в связи с чем названный довод защитника не может быть принят во внимание судебной коллегией.
В свете изложенного назначенное осуждённому Петухову наказание соответствует требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному осуждённым и справедливым, а обжалуемый приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ,
определила:
Приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 30 октября 2020 года в отношении Петухова А.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Петухова А.Д. и его защитника адвоката Кустова И.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.
Председательствующий Д.Н. Курочкин
Судьи С.М. Васильев
А.И. Трушков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка