Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 февраля 2015 года №22-103/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2015 года Дело N 22-103/2015
 
г. Ханты-Мансийск 19 февраля 2015 года
Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,
с участием прокурора Мащенко Н.В.,
адвоката Грабовского М.В.,
при секретаре Молоковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ширямова С.В., действующего в интересах осужденного Быкова Е.В., на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2014 года, которым
Быкову Е.В., ..., отменено условное осуждение по приговору Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 21 июля 2014 года,
установил:
Быков Е.В. осужден приговором Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 21 июля 2014 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ на Быкова возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; один раз в месяц являться для регистрации.
Врио начальника филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре Б. обратился в Когалымский городской суд ХМАО - Югры с представлением об отмене Быкову условного осуждения по приговору от 21.07.2014г.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Ширямов С.В., действующий в интересах осужденного Быкова Е.В., просит постановление суда отменить. Указывает, что умысел Быкова на уклонение от возложенных на него обязанностей не установлен. В материалах дела имеются лишь рапорты сотрудников о том, что они якобы звонили Быкову, выезжали по его месту жительства. Между тем Быкову звонки не поступали. Быков проживает с родителями, которые в ходе мероприятий опрошены не были, что свидетельствует о том, что фактически проверка не проводилась.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Мащенко Н.В., просившей оставить постановление без изменения; адвоката Грабовского М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Так, в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Как видно из представленных материалов, в период условного осуждения Быков не исполнял возложенные на него судом обязанности, скрывался от контроля инспекции.
Так согласно приговору от 21 июля 2014 году на Быкова возложены, в том числе, обязанности встать на учет и периодически являться на регистрацию в инспекцию. Также секретарем судебного заседания от Быкова отобрано обязательство о его явке в инспекцию по вступлении приговора в законную силу (л.д.3).
15 и 18 августа 2014 года Быков по телефону был уведомлен о необходимости явки для постановки на учет. Однако, впоследствии Быков на телефоны звонки не отвечал, самостоятельно в инспекцию не являлся. В ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий местонахождение Быкова установить не удалось.
Вышеизложенные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют об умышленном уклонении Быкова от возложенных на него обязанностей. Быкову достоверно было известно о необходимости явки в инспекцию, однако, он в течение продолжительного времени намеренно игнорировал данные требования, более 30 дней не исполнял возложенные на него обязанности и скрывался от контроля.
Полнота проведенных розыскных мероприятий со стороны инспекции сомнений не вызывает. Оснований полагать о том, что фактически розыскные мероприятия в отношении Быкова не проводились, носили формальный характер либо проведены не в полной мере, не имеется. Данные доводы опровергаются материалами дела, должным образом исследованными в суде первой инстанции, где осужденный Быков также не привел уважительных причин нарушения им порядка отбывания наказания.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены Быкову условного осуждения и о направления его в колонию для отбывания наказания.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.389_13, 389_18, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2014 года в отношении Быкова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ширямова С.В., действующего в интересах осужденного Быкова Е.В., - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по правилам, предусмотренным главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
 Суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры: В.Н. Руденко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка