Определение Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-1031/2021

24 августа 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Габлиной Е.В.,

судей Титовой Н.А., Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Водяшкина А.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 19 июля 2021 г. об оставлении без удовлетворения замечаний на протокол судебного заседания, апелляционным жалобам осужденного Водяшкина А.В. и адвоката Бычкова Д.А. в его интересах на приговор Заводского районного суда г. Орла от 11 июня 2021 г., по которому

Водяшкин Александр Владимирович, <...>,

осужден по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду (эпизоды N 1, 4),

ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду (эпизоды N 9, 12, 13),

п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы по каждому эпизоду (эпизоды N 5, 10, 11, 18),

п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду (эпизоды N 14, 16),

п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод N 15),

п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду (эпизоды N 2, 6, 8),

п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (эпизод N 3),

пп."а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы (эпизод N 7),

п."в" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы (эпизод N 17),

пп."в", "д" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы (эпизод N 19).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с <дата> до дня, предшествующему дню вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п."б" ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С осужденного Водяшкина А.В. взыскано в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением: 115 000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший N 17, 31 000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший N 4, 22 630 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший N 18

За потерпевшей Потерпевший N 7 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество Водяшкина А.В., сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Габлиной Е.В. о содержании обжалуемых судебных решений, существе апелляционных жалоб, выступления осужденного Водяшкина А.В. в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Демиденко А.Ю., просивших об изменении приговора и отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, мнения государственного обвинителя Бушуевой Л.В. и потерпевшей Потерпевший N 17, полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Водяшкин А.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (эпизоды N 1, 4), в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (эпизоды N 9, 12), в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище и жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (эпизод N 13), в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизоды N 2, 3, 6, 8, 14, 15, 16), в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище (эпизоды N 5, 10, 11, 18), в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (эпизод N 7), в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище (эпизод N 17), в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (эпизод N 19).

Преступления совершены на территории <адрес> в периоды времени и при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Водяшкин А.В. признал свою вину полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного Водяшкина А.В. ставит вопрос о смягчении назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, указывая в обоснование данного требования на то, что при его назначении суд должным образом не учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, наличие у Водяшкина А.В. ряда исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений.

В апелляционных жалобах осужденный Водяшкин А.В. просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить. Полагает, что судом при назначении наказания принята во внимание лишь тяжесть совершенных им преступлений, при этом оставлены без должного внимания установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, данные о его личности. Обращает внимание, что указание суда на наличии у него гражданства Республики Украины не соответствует действительности, поскольку он имеет паспорт гражданина Российской Федерации. Кроме того, выражает несогласие с постановлением Заводского районного суда г. Орла от 19 июля 2021 г., которым поданные им замечания на протокол судебного заседания от 17 мая 2021 г. оставлены без удовлетворения. Указывает, что текст протокола не соответствует аудиозаписи судебного заседания в части высказанной им позиции по вопросу взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО7 государственный обвинитель ФИО8 просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый приговор - без изменения.

Осужденный Водяшкин А.В. просит доводы государственного обвинителя ФИО8 отклонить, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 удовлетворить.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный по делу обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, которые суд счел доказанными, а также доказательства вины осужденного, при этом суд правильно руководствовался положениями ст.14 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Выводы суда о виновности Водяшкина А.В. и правильности квалификации его действий сомнения не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении наказания суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.6, 60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные Водяшкиным А.В. преступления.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание. Мнение осужденного, высказанное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о нарушении при назначения наказания требований ч.3 ст.69 УК РФ основано на неверном толковании закона.

Доводы осужденного о наличии у него гражданства Российской Федерации не нашли своего подтверждения в материалах дела и противоречат данным, содержащимся в ответе Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области, исследованным судом апелляционной инстанции, согласно которым в ходе проведенной проверки принадлежность Водяшкина А.В. к гражданству Российской Федерации не подтверждена.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для отмены постановления Заводского районного суда г. Орла от 19 июля 2021 г. об оставлении без удовлетворения замечаний осужденного Водяшкина А.В. на протокол судебного заседания от 17 мая 2021 г. в части высказанной им позиции по вопросу взыскания процессуальных издержек, поскольку в силу положений ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания и не предполагает буквальное и дословное отражение в нем всего происходящего в судебном заседании.

Кроме того, как следует из вышеуказанного протокола судебного заседания у Водяшкина А.В. выяснялось его отношение к распределению судебных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Подсудимый факт участия адвоката ФИО7 в стадии предварительного следствия, в ходе судебного заседания в порядке ст.51 УПК РФ и количество дней, затраченных на его защиту, оказание ему юридической помощи не оспаривал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда Орловской области от 11 июня 2021 г. в отношении Водяшкина Александра Владимировича и постановление Заводского районного суда г. Орла от 19 июля 2021 г. об оставлении без удовлетворения замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка