Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1031/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

судей Грацескул Е.В., Павловского О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденных Мирагаева А.Э. и Даценко Е.А. в режиме видеоконференц - связи,

защитника осужденного Мирагаева А.Э. - адвоката Копыловой Н.А., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 283850 от 20 февраля 2021 года,

защитника осужденной Даценко Е.А. - адвоката Постниковой Л.М., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 285448 от 12 мая 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мирагаева А.Э. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 25 января 2021 года, по которому

Мирагаев Александр Эдуардович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 26 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу также осуждена Даценко Е.А., приговор в отношении которой не обжалован;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Грацескул Е.В., выслушав осужденного Мирагаева А.Э. и его защитника - адвоката Копылову Н.А., осужденную Даценко Е.А. и ее защитника - адвоката Постникову Л.М., прокурора Хафизову Н.В., судебная коллегия

установила:

согласно приговору Мирагаев А.Э. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смеси (препарата), содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 45,4 грамма, и смеси (препарата), содержащей наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой не менее 2,15 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По делу за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств - смеси (препарата), содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 83,2 грамма, смеси (препарата), содержащей наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой не менее 2,15 грамма, смеси (препарата), содержащей наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и психотропные вещества, производные амфетамина: 4-FA (4-Фторамфетамин); 3-FMA (3-Фторметамфетамин); 4-FMA (4-Фторметамфетамин), общей массой не менее 289 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере также осуждена Даценко Е.А., приговор в отношении которой не обжалован.

Преступления Мирагаевым А.Э. и Даценко Е.А. совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мирагаев А.Э. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание суровым, не соответствующим тяжести содеянного и его личности.

Обращает внимание на то, что из материалов дела следует, что на учетах врача-психиатра и нарколога он не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства охарактеризован положительно.

Указывает на то, что судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. "г" и "и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно полное признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие у него <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>, у которых имеются <данные изъяты> и которые нуждаются в постоянной опеке, при назначении наказания были учтены не в полной мере.

Отягчающих его наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Тулы Юдина Н.В. считает постановленный судом приговор законным, обоснованным, соответствующим требованиям УПК РФ, основанным на правильном применении норм уголовного закона, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины Мирагаева А.Э. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, содержание которых изложено в приговоре.

В ходе судебного разбирательства осужденный Мирагаев А.Э. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом, согласно которым в апреле 2020 года узнал от своей знакомой Даценко Е.А. о ее трудоустройстве в интернет-магазин, занимающийся продажей наркотиков. По ее просьбе возил ее на машине для раскладывания "закладок". Затем в конце апреля-начале мая 2020 года по предложению Даценко Е.А. согласился раскладывать "закладки" с ней. 22 мая 2020 года Даценко Е.А. передала ему сверток с наркотиками, вместе с Даценко Е.А. в Пролетарском районе г. Тулы они сделали около 20 "закладок". Места "закладок" он сфотографировал на телефон, отредактировал их, стрелочками обозначив места произведенных "закладок" и их внешнего вида, фотографии перенаправил Даценко Е.А.. 25 мая 2020 года по предложению Даценко Е.В. во второй половине дня вместе с ней ездил в Пролетарский район г. Тулы. Даценко Е.А. достала два пакета со свертками из изоленты, передала ему один из них. Оставшиеся свертки положила в подлокотник между передними сидениями автомобиля и в переднюю пассажирскую дверь. После этого он вместе с Даценко Е.А. пошел раскладывать наркотики, осуществляя "закладки". После того, как сделали четыре "закладки" и он сфотографировал места их расположения, он и Даценко Е.А. возвратились к автомашине и были задержаны сотрудниками полиции, которые досмотрели его, изъяли у него мобильный телефон, досмотрели автомобиль и обнаружили нем свертки, оставленные Даценко Е.А. и приготовленные ею к сбыту.

Данные показания осужденного судом обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, последовательны и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Вина Мирагаева А.Э. подтверждена также показаниями осужденной Даценко Е.А., данными ею в ходе предварительного следствия, которые на полностью подтвердила, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, протоколами личного досмотра Мирагаева А.Э. и Даценко Е.А., заключением эксперта N от 10 июля 2020 года, исследовавшего мобильный телефон Мирагаева А.Э., заключением эксперта N от 07 июля 2020 года, исследовавшего мобильный телефон Даценко Е.А., протоколом обыска, заключением эксперта N от 03 июля 2020 года, исследовавшего электронные весы, справками об исследовании изъятых веществ, заключениями эксперта N от 15 июня 2020 года, N от 09 июня 2020 года, N от 23 июня 2020 года, N от 18 июня 2020 года, N от 23 июня 2020 года, N от 23 июня 2020 года, N от 18 июня 2020 года, N от 23 июня 2020 года, N от 08 июля 2020 года, N от 13 июля 2020 года, N от 13 июля 2020 года, N от 13 июля 2020 года, N от 21 июля 2020 года, N от 12 июля 2020 года, N от 08 июля 2020 года, N от 08 июля 2020 года, N от 08 июля 2020 года, согласно которым представленные на экспертизы вещества являются смесью (препаратом), содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массами 2,01 г, 1,96 г, 2,00 г, 0,95 г, 0,99 г, 0,99 г, 1,00 г, 0,97 г, 0,97 г, 1,03 г, 0,50 г, 0,51 г, 1,98 г, 1,98 г, 1,01 г, 1,01 г, 1,02 г, 1,00 г, 1,02 г, 1,04 г, 1,01 г, 1,02 г, 1,05 г, 1,06 г, 37,8 г, 1,93 г, 0,98 г, 1,01 г, 1,00 г, 0,36 г, 0,53 г, 0,53 г, 0,52 г, 2,00 г, 0,96 г, 0,99 г, 1,02 г, 1,99 г, 0,53 г, 1,03 г, 1,03 г, 1,03 г; вещество розового цвета является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и психотропные вещества, производные амфетамина: 4-FA (4-Фторамфетамин); 3-FMA (3-Фторметамфетамин); 4-FMA (4-Фторметамфетамин), массой 289 грамма, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятая таблетка является смесью (препаратом) соержащей наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 0,36 г, заключениями эксперта N от 15 июня 2020 года, N от 15 июня 2020 года, N от 22 июня 2020 года, согласно которым изъятые вещества являются смесью (препаратом) содержащей наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) 0,35 г, 0,35 г, 1,09 г, протоколами проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности", протоколами осмотра предметов, досмотра транспортного средства и другими материалами дела.

Проанализировав и сопоставив между собой представленные стороной обвинения доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мирагаева А.Э. в инкриминируемом ему преступлении.

Экспертные исследования были судом оценены и признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований для сомнений в такой оценке заключений экспертов судебная коллегия не усматривает.

В приговоре приведены нормативно-правовые акты, а именно Постановление Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 года и Постановление Правительства Российской Федерации N 1002 от 01 октября 2012 года, положениями которых руководствовалось обвинение при определении фигурирующих в уголовном деле наркотических средств и психотропных веществ - как запрещенных для оборота в Российской Федерации, и для определения их размеров - для правильной квалификации действий осужденного.

Судом не было установлено причин для оговора Мирагаева А.Э. со стороны свидетелей и самооговора.

Наличие в УКОН УМВД России по Тульской области оперативной информации о том, что Мирагаев А.Э. и Даценко Е.А. занимаются незаконным сбытом наркотических средств, а Даценко Е.А. и психотропных веществ, установлено судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей.

Судом правильно установлено, что сотрудники УКОН УМВД России по Тульской области действовали в полном соответствии с законом. Фактов применения противоправных действий в отношении осужденного Мирагаева А.Э. не установлено.

В основу приговора положены допустимые доказательства.

Все исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение законность проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий у суда первой инстанции не имелось, мероприятия были проведены на основании действующего законодательства. Материалы, полученные в результате оперативно-розыскных действий, были предоставлены в распоряжение следователя и суда, они были исследованы и получили оценку в приговоре. С данными выводами согласна и судебная коллегия.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, предусматривающей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно, виновность осужденных в совершении преступлений, полностью нашла свое подтверждение.

В приговоре, как это и предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершенного Мирагаевым А.Э., с указанием места и времени совершения, изложены доказательства виновности осужденного по предъявленному ему обвинению, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

В связи со всем вышеизложенным, судебная коллегия приходит к убеждению, что вина осужденного Мирагаева А.Э. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд квалифицировал действия Мирагаева А.Э. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий Миргаева А.Э. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

Судом первой инстанции на основании исследованных и проанализированных выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств дела и поведения Мирагаева А.Э., он обосновано был признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное преступление. Оснований для сомнения в этом выводе суда у судебной коллегии не имеется.

Наказание Мирагаеву А.Э. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояния его здоровья, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, других обстоятельств, учитываемых при его назначении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд на основании п. п. "г" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие <данные изъяты>, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание им своей вины.

Наличие каких-либо других смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы установлены и приняты во внимание судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение о назначении Мирагаеву А.Э. наказания, учитывая санкцию статьи УК РФ, по которой он признан виновным, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Мирагаеву А.Э. положений, предусмотренных ст. ст. 64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их правильными.

При определении размера наказания суд правомерно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания за неоконченные преступления.

Суд правильно определилосужденному вид исправительной колонии для отбывания наказания, на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Положения ст. 35 УК РФ раскрывают содержание понятий групповых преступлений, в том числе группы лиц по предварительному сговору, которая была вменена осужденному Мирагаеву А.Э. и Даценко Е.А. при совершении ими преступлений.

Вместе с тем, первый абзац описательно-мотивировочной части приговора суда содержит указание на совершение Даценко Е.А. преступления группой лиц по предварительному без указания слова сговору, что признается судом апелляционной инстанции технической ошибкой.

Кроме того, указание на листе 22 описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний подсудимой Даценко Е.А. о том, что она и Мирагаев А.Э. вместе поехали в Пролетарский район г. Тулы 25 мая 20120 года, также является очевидной технической ошибкой, поскольку согласно представленным материалам события, связанные с совершением ими престпулений, имели место быть в мае 2020 года.

Данные ошибки не влекут за собой отмену приговора суда, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в судебное решение в этой части.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) в приговоре следует засчитывать время содержания лица под стражей в срок лишения свободы исходя из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Установлено, что Мирагаев А.Э. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281. УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции дополняет резолютивную часть приговора указанием о применении положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания Мирагаева А.Э. под стражей.