Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1031/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1031/2021
Дело N 22-1031/2021 Судья Козлов М.С.
УИД 50RS0047-01-2019-000837-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 25 февраля 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Бастрыкиной Н.В.,
защитника - адвоката Цахилова Б.И., представившего удостоверение N 11108 и ордер N 046436,
при помощнике судьи - Мовчан В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Мухина Н.А. на постановление Талдомского районного суда Московской области от 04.12.2020 года, согласно которому
М. <данные изъяты>
осужденному приговором <данные изъяты> года, отказано в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, связанного с его частичной реабилитацией.
Выслушав защитника Цахилова Б.И., поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., считавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд
установил:
<данные изъяты> года приговором <данные изъяты> М. осужден по <данные изъяты> УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей и ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с ограничениями, приведенными в приговоре, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ М. оправдан по <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В этой связи за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.
Постановлением того же районного суда от <данные изъяты> года в удовлетворении требований частично реабилитированного о возмещении имущественного вреда, связанного с расходами на оплату услуг адвоката по соглашению, а также восстановление поврежденной в ходе проведенного обыска входной двери, отказано.
В апелляционной жалобе осужденный М. находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Выражая свое несогласие с принятым решением, полагает, что судья, вынесший постановление, не мог рассматривать его требования, поскольку ранее принимал участие в судебном разбирательстве уголовного дела в отношении Ж., который приобретал у него наркотики, являясь свидетелем обвинения. Кроме того, этот же судья рассматривал вопросы о продлении срока содержания его под стражей, а также принимал решение о производстве обыска в доме его сестры. В этой связи, находит председательствующего заинтересованным в исходе дела. По его мнению, требования об оплате услуг адвоката Дюкова М.А., которые он затратил в сумме <данные изъяты> рублей в связи с заключенным с ним соглашением, а также о возмещении расходов по восстановлению входной двери, сломанной при проведении обыска в размере <данные изъяты> рублей, остались без удовлетворения безо всяких на то оснований. Деньги на оплату ремонта двери он переводил сестре из своей пенсии, поскольку является инвалидом второй группы. Таким образом, считает, что суд нарушил при принятии немотивированного и необоснованного решения требования части 4 статьи 7 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Роганов И.М. находит постановление не подлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Цахилов Б.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.
Прокурор Бастрыкина Н.В. просит обжалуемое постановление оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
Как следует из вступившего в законную силу приговора <данные изъяты> от <данные изъяты> года, М. осужден по <данные изъяты>, однако оправдан по <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления.
При таких обстоятельствах, по смыслу закона частично реабилитированный М. получил право на возмещение, в частности, имущественного вреда.
Вместе с тем, не соглашаясь с требованиями осужденного о возмещении стоимости восстановления поврежденной в ходе проведенного обыска входной двери, суд апелляционной инстанции отмечает, что обыск проведен <данные изъяты> года в установленном законом порядке с целью отыскания предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела, возбужденного в отношении М. <данные изъяты> года по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
При этом вышеназванным приговором М. признан виновным в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, одно из которых относится к категории тяжких, два к категории особо тяжких.
Таким образом, доводы осужденного относительно возмещения ему ремонта поврежденной входной двери, являются безосновательными.
Обосновывая правильность принятого решения об отсутствии оснований для отвода судьи, вынесшего обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что председательствующий не высказывал своего мнения относительно виновности либо невиновности М. в инкриминируемых ему преступлениях, рассмотрев лишь вопросы, связанные с исполнением вступившего в законную силу приговора.
В этой связи, каких-либо существенных нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, а также личной заинтересованности судьи при принятии решения не усматривается.
Вместе с тем, согласно материалам дела, <данные изъяты> года с адвокатом Коллегии адвокатов "Адвокат" Дюковым М.А. заключено соглашение на защиту М. в рамках возбужденного уголовного дела.
По условиям соглашения плата за ведение уголовного дела составила <данные изъяты> рублей.
Во исполнение заключенного соглашения 18.07.2018 года на счет коллегии адвокатов перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 396.
В этой связи, суд апелляционной инстанции находит требования М. подлежащими удовлетворению частично, поскольку последний был оправдан лишь по одной норме уголовного закона, предусматривающей ответственность за совершение преступления средней тяжести.
Данное обстоятельство влечет за собой отмену обжалуемого постановления в части отказа в удовлетворении требований осужденного о возмещении имущественного вреда, связанного с оплатой услуг адвоката.
В статьи 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Определяя размер требований, который подлежит возмещению государством в связи с реабилитацией лица по части предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции исходит из характера и объема обвинения, по которому М. был оправдан вступившим в законную силу приговором, учитывая при этом принцип разумности и справедливости.
В остальной части обжалуемое постановление является мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Талдомского районного суда Московской области от 04.12.2020 года в отношении М. - отменить в части, вынести новое решение.
Требования М. о возмещении причиненного имущественного вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М. <данные изъяты> рублей в возмещение имущественного вреда.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Шаталов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
