Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 22-1031/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 22-1031/2021
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кондрашовой Л.В.,
судей Борисовой А.К., Поповой М.Ю.,
при секретаре Буйко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аверьянова В.Л. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2020 года, которым
АВЕРЬЯНОВ Владимир Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Аверьянову В.Л. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Аверьянову В.Л. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Аверьянову В.Л. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Приговором суда Аверьянов В.Л. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в период с 2 часов до 2 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее; выслушав выступления осужденного Аверьянова В.Л., адвоката Орловой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Орлова И.С., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аверьянов В.Л. ставит вопрос об отмене приговора как несправедливого ввиду назначения судом чрезмерно сурового наказания.
В обосновании апелляционной жалобы указывает, что судом дана неверная оценка его действиям в отношении ФИО8
Считает, что при вынесении приговора суд руководствовался исключительно обвинительным заключением.
Обращает внимание, что именно он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции; что он не скрывался с места преступления, что подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников бригады скорой помощи; что он признался в содеянном, и дал явку с повинной.
По мнению автора жлобы, судом не дана оценка отсутствию у него умысла на убийство ФИО8, поскольку он (Аверьянов) находился в состоянии алкогольного опьянения и в ходе конфликта, возникшего между ним и потерпевшим, который ворвался в квартиру, он (Аверьянов) действовал не осознано, в состоянии аффекта нанес удар первым предметом, оказавшимся под рукой - ножом.
Указывает, что он не обладает навыками рукопашного боя, не осведомлен о строении жизненно важных органов тела человека, за исключением сердца, а потому считает, что он не мог умышленно причинить ранение, повлекшее смерть ФИО8, а потому считает, что суд неверно квалифицировал его действия.
Отмечает, что он полностью раскаивается, но умысла на причинение смерти человеку не имел.
Просит смягчить назначенное наказание с применением положений ст.ст. 62,64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Аверьянова В.Л. государственный обвинитель Ларионова В.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Аверьянова В.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда доказательствах.
Вопреки позиции Аверьянова В.Л. о невиновности в совершении убийства ФИО8, выраженной в апелляционной жалобе, признавая доказанной вину подсудимого Аверьянова В.Л., суд обоснованно сослался в приговоре на исследованные в его присутствии доказательства, в том числе на его собственные показания в ходе судебного следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что он признавал факт нанесения в область живота одного удара ножом ФИО10, испытывая к нему неприязненные отношения из-за отношения ФИО8 к ФИО11
Обстоятельства совершения убийства Аверьянов И.В. в присутствии защитника подробно изложил в явке с повинной, а также при проверке показаний на месте, в ходе которой Аверьянов В.Л. продемонстрировал механизм нанесения им удара ножом ФИО8
Показания подсудимого Аверьянова В.Л. суд обоснованно признал достоверными доказательствами, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО11 - очевидца преступления, данным в ходе предварительного следствия, которая сообщила о том, что в ходе распития спиртных напитков с Аверьяновым В.Л. к ней в квартиру пришел ФИО8, который стал уговаривать ее пойти с ним, в этот момент Аверьянов В.Л. взял со стола нож и нанес один удар ФИО8 в область живота; показаниями свидетеля ФИО13 - врача скорой помощи, который в составе бригады скорой помощи прибыл по вызову в <адрес>, где на полу лежал мужчина без признаков жизни.
У суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению показания свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суда о причастности Аверьянова В.Л. к данному преступлению; при этом оснований для оговора осужденного свидетелями судом первой инстанции не установлено; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, показания осужденного Аверьянова В.Л., данные в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершения им убийства ФИО8, согласуются также с протоколом осмотра места происшествия и с заключениями экспертов.
Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что в <адрес> обнаружен труп мужчины с раной в районе передней брюшной стенки.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО8 наступила от колото-резанного ранения передней брюшной стенки, приникающего в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением брыжейки тонкой кишки и правой подвздошной артерии развитием массивной кровопотери.
Заключение эксперта составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы; выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на объективных данных; в заключении указаны содержание и результаты исследований, а также примененные экспертом методики, что соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о наличии у Аверьянова В.Л. прямого умысла на совершение убийства ФИО8, о чем свидетельствуют целенаправленные действия осужденного, который осознавал, что своими действиями может причинить смерть, и, желая этого, нанес ФИО8 удар ножом в живот, то есть в область расположения жизненно важных органов.
При таких обстоятельствах, действиям осужденного Аверьянова В.Л. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку фактические действия Аверьянова В.Л. свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Оснований для признания того, что осужденный Аверьянов В.Л. действовал в состоянии необходимой обороны или превысил пределы необходимой обороны, не имеется, поскольку поведение ФИО14 не представляло угрозу для жизни или здоровья осужденного, и у него не было необходимости обороняться от каких-либо действий ФИО8
Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Аверьянова В.Л. о его нахождении в момент совершения преступления в состоянии аффекта, то они являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением комиссии экспертов N 116 от 23 января 2020 года, согласно которому в период совершения инкриминируемого Аверьянову В.Л. деяния состояния аффекта или какого-либо иного эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение отсутствовали.
В приговоре получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, а также содержится анализ доказательств в отношении Аверьянова В.Л. по предъявленному ему обвинению.
Между тем приговор в отношении Аверьянова В.Л. подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389_15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389_18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду нарушения требований Общей части УК РФ.
На основании п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в том, что Аверьянов В.Л. вызвал скорую помощь.
Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено; суд апелляционной инстанции также не усматривает таких обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Суд также мотивировал свое решение о назначении Аверьянову В.Л. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания - ограничения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Вместе с тем, согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся, в том числе к назначению уголовного наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Эти требования закона при назначении наказания осужденному Аверьянову В.Л. судом соблюдены не в полной мере.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Как следует из приговора, в качестве смягчающих наказание Аверьянова В.Л. обстоятельств судом признаны явка с повинной и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления
Однако, признав вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил осужденному Аверьянову В.Л. наказание без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, на что указывает отсутствие ссылки на указанную норму закона в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.
В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре не привел оснований, по которым положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не были применены, а потому отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд при назначении наказания исходил из верхнего предела санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Допущенное нарушение уголовного закона повлекло назначение осужденному Аверьянову В.Л. несправедливого наказания, которое подлежит смягчению на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом, поскольку осужденному Аверьянову В.Л. судом назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, то наказание за указанное преступление, с учетом всех смягчающих обстоятельств, совокупность которых суд апелляционной инстанции признает исключительной, подлежит смягчению с применением положений ст. 64 УК РФ.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что свидетель ФИО15 не допрашивался в ходе судебного разбирательства и его показания не оглашались в суде, а потому, согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, ссылка в приговоре на показания данного свидетеля, не исследованные в судебном заседании, недопустима.
В связи с этим, ссылка на показания свидетеля ФИО15 подлежит исключению из приговора, при этом указанное исключение не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного Аверьянова В.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку она подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре.
Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Аверьянова В.Л. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2020 года в отношении Аверьянова Владимира Леонидовича изменить:
исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО15;
смягчить назначенное Аверьянову В.Л. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ до 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Аверьянова В.Л. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
