Постановление Смоленского областного суда от 09 июля 2020 года №22-1031/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-1031/2020
Судья Кузьмин В.А. Материал N 22-1031/20
Материал N 4/1-32/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
"09" июля 2020 года г.Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по уголовным делам Бондаревич О.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,
при секретаре Кривоносовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным представлению Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Протасова С.А., жалобе представителя потерпевшего врио командира войсковой части * * * Матвеева С.А. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 12 мая 2020 года, которым
БИЗЮКОВ С.В., , с (дата) в колонии-поселении; начало срока (дата) , окончание срока (дата) -
освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы на срок * * * года * * * месяцев; дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в сроки им установленные,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Бизюков С.В. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Представитель администрации ФКУ КП-* * * УФСИН России по Смоленской области, где Бизюков С.В. отбывает наказание, поддержал ходатайство осужденного, прокурор и представитель потерпевшего полагали необходимым в удовлетворении его ходатайства отказать.
Суд первой инстанции освободил осужденного Бизюкова С.В. условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы на срок * * * года * * * месяцев, поскольку прокурором и представителем потерпевшего не было представлено правовых оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства осужденного, тогда как администрация учреждения, непосредственно занимающаяся исправлением осужденного, характеризует его положительно, как твердо вставшего на путь исправления, что подтверждается представленными материалами.
В апелляционном представлении Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Протасов С.А. находит постановление необоснованным и незаконным. Приводя нормы уголовно и уголовно-исполнительного закона, указывает, что условно-досрочное освобождение возможно лишь в том случае, если будет установлено, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, с учетом того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, такой вывод может быть сформирован лишь на основании надлежащей оценки личности виновного, его поведения, стремления возместить причиненный вред, наличия критического отношения к содеянному, когда у осужденного полностью сформировалось правопослушное поведение, и он перестал быть опасным для общества. Считает решение об условно-досрочном освобождении осужденного Бизюкова С.В. несправедливым, создающим иллюзию мягкости назначенного наказания за совершение тяжкого преступления. При том, что только наличие поощрений и отсутствие взысканий не может свидетельствовать о полном исправлении осужденного, судом не были проанализированы данные, исключающие возможность совершения осужденным нового преступления, не учтено мнение потерпевшего, права которого не восстановлены путем возмещения ущерба, составляющего по приговору более * * * миллионов рублей, по исполнительному листу * * * рублей, наличие штрафа в размере * * * рублей, в счет погашения которых внесена незначительная сумма, а именно * * * и * * * рублей, путем удержания из зарплаты, вместе с тем, не проверено, какие другие меры принимались осужденным, чтобы признать их должными. Просит постановление отменить, как искажающее суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в условно-досрочном освобождении Бизюкову С.В. отказать.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего врио командира войсковой части * * * Матвеев С.А. с постановлением суда не согласен, поскольку правосудие может признаваться таковым только при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Учитывая, что безупречное поведение осужденного в местах лишения свободы является его обязанностью, поэтому не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, в этой связи позиция осужденного и представителя администрации учреждения должна подлежать всесторонней оценке в совокупности со всеми представленными данными и заявленными возражениями. При вынесении решения судом не была учтена общественная значимость и социальная опасность совершенного Бизюковым С.В. преступления, причинившего значительный непогашенный ущерб в размере * * * рублей, что характеризует осужденного с отрицательной стороны, а принимаемые им меры к возмещению, ограничивающиеся взысканием из заработной платы, не свидетельствуют о совершении максимально возможных и должных действий, направленных на погашение задолженности, а значит, и о становлении осужденного на путь исправления. Обращая внимание, что постановление вынесено в отношении другого лица, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.
В возражениях осужденный Бизюков С.В. указывает, что всегда соблюдал режим отбывания наказания, за примерное поведение был переведен на облегченные условия отбывания наказания, а затем в колонию - поселение, где ему неоднократно предоставляются выходные дни и отпуск с выездом за пределы учреждения, что подтверждает его исправление, трудоустроен, однако, в силу маленькой заработной платы ущерб погашает в незначительном размере, из его пенсии также производят удержания, обращался за рассрочкой штрафа, чтобы в большем размере погашать ущерб. Считает, что представленные обязательства его трудоустройства вне изоляции от общества с указанной заработной платой предоставят реальную возможность увеличить выплату материального ущерба. Обращает внимание, что администрация учреждения его ходатайство поддерживает, как твердо вставшего на путь исправления, не имеющего ни одного взыскания и нарекания, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, впервые совершил экономическое преступление и не представляет опасность для общества, своим поведением на протяжении 8 лет доказал законопослушность и право на условно-досрочное освобождение.
Проверив представленные материалы, выслушав позицию прокурора Жаркова В.С., поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, нарушение норм уголовно-процессуального закона.
В силу ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
На основании ч.1 ст.175 УИК РФ, при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом в полном объеме не были выполнены.
Удовлетворяя ходатайство Бизюкова С.В. об условно-досрочном освобождении суд учитывал, что последний положительно характеризуется и имеет поощрения, за что был переведен на облегченные условия отбывания наказания, а затем в колонию-поселение, где ему предоставлялся отпуск с правом выезда к месту жительства.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что по приговору с Бизюкова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке с К. и М. взыскано * * * рубля, с Л. и М. - * * * рублей, с Л. - * * * рублей, а исполнительный лист предъявлен лишь на сумму * * * рублей. В этой связи при установленном ущербе не дал надлежащей оценки сумме, выплаченной в счет ее погашения, не проверил семейное и имущественное положение осужденного, наличие денежных средств на его лицевом счете, основания возникновения алиментных обязательств, что, с учетом неисполненного дополнительного наказания, привело к необоснованному выводу о достаточности предпринятых мер для погашения ущерба и, как следствие, достижения целей наказания, принимая во внимание, что примерное поведение является обязанностью осужденного, а социальная справедливость восстанавливается путем возмещения вреда, причиненного преступлением.
Более того, постановление судом было вынесено в отношении Бизюкова С.В., тогда как в суд обратился Бизюкова С.В., из решения не усматривается, что оно вынесено в отношении надлежащего лица, судебное заседание было проведено в отсутствие осужденного, то есть данные о его личности не устанавливались, а в нарушение п.4 ст.399 УПК РФ, мнение осужденного по поводу желания иметь защитника не выяснялось.
При таких обстоятельствах, поскольку суд апелляционной инстанции не может устранить допущенные судом первой инстанции существенные нарушения закона, постановление подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого, с учетом изложенного и доводов сторон, необходимо принять решение, соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 12 мая 2020 года об условно-досрочном освобождении осужденного БИЗЮКОВА С В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.
Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка