Постановление Тульского областного суда от 13 мая 2020 года №22-1031/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 22-1031/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора Шмелева А.П.,
адвоката Постниковой Л.М., ордер N 262956 от 8 мая 2020 года, уд. N N от 9 ноября 2015 года,
при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Садыкова Хасана Гасановича на постановление Новомосковского городского суда Тулькой области от 21 февраля 2020 года, которым
Садыкову Хасану Гасановичу <данные изъяты>
осужденному 3 сентября 2018 года Привокзальным районным судом г. Тулы по ч.1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения адвоката Постниковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Садыков Х.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Привокзальным районным судом г. Тулы от 3 сентября 2018 года.
Начало срока отбывания наказания 8 марта 2018 года, конец срока -2 декабря 2020 года.
Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.
Постановлением Новомосковского городского суда Тулькой области от 21 февраля 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Садыков Х.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Отмечает, что причины отказа в ходатайстве ему непонятны.
Приводит нормы закона, и указывает о том, что отбыл более ? срока наказания, взысканий и профилактических бесед не имеет, получал поощрения и благодарности со стороны администрации ИУ, колония поддерживает его ходатайство; по прибытии в ИК-6 сразу же был трудоустроен, обучался и получил специальность, на данный момент в колонии трудоустроен, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принимает все возможные меры к погашению исковых обязательств; в случае освобождения будет трудоустроен, о чем имеется гарантийное письмо; наличие места работы будет способствовать скорейшему погашению исковых обязательств.
Считает, что суд не привел конкретных доводов в обоснование отказа в ходатайстве.
Не соглашается с мнением прокурора, который не учел положительно характеризующие его данные и просил в ходатайстве отказать на основании имеющегося у него иска, длительного неполучения поощрений с момента начала отбывания наказания, а также их малого количества.
Полагает, что имеющийся у него иск не имеет отношения к рассматриваемому делу, а рассматривается в гражданско - правовом порядке; у него не имеется возможности возместить иск целиком вследствие небольшой заработной платы в колонии.
Длительное неполучение поощрений объясняет определенным установленным в колонии порядком - возможности получения поощрений только раз в три месяца, длительное (в течение трех месяце) не занесение поощрения в личное дело.
Обращает внимание на то, что его семья остро в нем нуждается, необходима его помощь по дому и по хозяйству, жена страдает заболеванием, внучка нуждается в заботе и поддержке.
Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции адвокат Постникова Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, и применить к осужденному условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Прокурор Шмелев А.М,, считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.
В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания; суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Как усматривается из постановления суда от 21 февраля 2020 года, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд указал, что наличие у осужденного лишь двух взысканий считает недостаточным для возможности освободить его условно досрочно.
При этом в постановлении не указано, совокупность каких именно конкретных обстоятельств и фактических данных, была бы, по мнению суда, достаточной и подтверждала бы ту степени исправления осужденного, которая позволила бы прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства.
Кроме того, в своем решении суд сослался на то, что "получать поощрения Садыков Х.Г. начал только с апреля 2019 года, т.е. через продолжительное время с начала отбывания наказания, и с 1 июля 2019 года осужденный не имеет поощрений", что, однако, противоречит требованиям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, и который не предусматривает определенных требований к временной периодичности получаемых поощрений.
Из постановления суда от 21 февраля 2020 года также усматривается, что, отказывая осужденному в удовлетворении его ходатайства, суд также сослался на о, что у Садыкова Х.Г. имеются исполнительные листы на сумму 227 722 руб., из которых погашено лишь 3 896 руб.62 коп. и 5 000 руб. (л.д.28,30).
Вместе с тем, в силу пункта 7 указанного постановления Пленума - если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Данных о том, что осужденный Садыков Х.Г., содержащийся в местах лишения свободы, имел реальную возможность перечислять денежные средства в счет погашения долга по исполнительному листу в большем размере и уклонялся от этого, либо о наличии у осужденного какого-либо имущества, реализовав которое возможно было погасить долг по исполнительному листу в полном объеме, - материал не содержит.
При этом, судом фактически не учтена совокупность иных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который, согласно характеристике от 22 января 2020 года:
- трудоустроен оператором машинного оборудования,
- правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает,
- имеет два поощрения: от 17 апреля 2019 года и 1 июля 2019 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в виде благодарности,
- вину в содеянном признал полностью, имеет исполнительные листы на сумму 227 722 руб.28коп, погашено 3 896руб.62коп,
- на профилактическом учете не состоит,
- взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности,
- к администрации учреждения относится уважительно,
- мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, делает выводы на будущее,
- способен противостоять дурному влиянию со стороны лиц, отрицательной направленности.
Администрация исправительного учреждения полагает условно-досрочное освобождение Садыкова Х.Г. целесообразным.
Также следует отметить, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.
Учитывая все сведения, характеризующие поведение осужденного, конкретные обстоятельства, отсутствие допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, получение поощрений, добросовестное отношение к труду, - суд апелляционной инстанции находит, что совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о стойкой положительной динамике в его поведении.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и считает наличие представленных о его поведении сведений достаточными для удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении, тогда как вывод суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение осужденного не будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, что является основанием для отмены судебного решения.
Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства и применении к осужденному условно-досрочного освобождения на оставшийся не отбытым срок наказания, который на момент рассмотрения ходатайства судом апелляционной инстанции составляет 6 месяцев 20 дней, с возложением обязанностей, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 21 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Садыкова Хасана Гасановича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить и ходатайство осужденного удовлетворить.
Освободить Садыкова Хасана Гасановича условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Привокзального районного суда города Тулы от 3 сентября 2018 года на неотбытый срок 6 месяцев 20 дней.
Осужденного Садыкова Хасана Гасановича из-под стражи освободить незамедлительно.
Возложить на Садыкова Х.Г. следующие обязанности:
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных,
два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.2 ст. 79 УК РФ, ч.4 ст. 188 УИК РФ все условно-досрочно освобожденные обязаны исполнять возложенные на них судом обязанности, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин, условно осужденный может быть подвергнут приводу.
Разъяснить осужденному положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:
а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;
б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;
в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка