Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 22-1031/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 22-1031/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
осужденного Лесных И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лесных И.В. на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 17 апреля 2020 года, которым осужденному
Лесных И.В., <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Лесных И.В. осужден за совершение покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.
Срок отбытия наказания Лесных И.В. с ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Лесных И.В. отбыл 2/3 срока наказания, по истечении которого, на основании п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.
Осужденный Лесных И.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл установленную законом часть срока, дающую право на условно-досрочное освобождение, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, принимает меры к погашению материального иска, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд, исследовав представленные материалы и данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Лесных И.В., в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал.
В апелляционной жалобе осужденный Лесных И.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, он был извещен менее чем за 14 суток. Участие прокурора Середа А.А. при рассмотрении его ходатайства является незаконным, поскольку он ранее принимал участие при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Суд не принял во внимание его характеристику с места работы и наличие письма о гарантии его трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения. Считает, что суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении его ходатайства указал основания, не предусмотренные законом. Ссылка суда на имевшиеся у него ранее взыскания, последнее из которых получено им в 2018 году, является незаконной. Обращает внимание на то, что исполнительный лист в исправительное учреждение поступил спустя 5 лет 6 месяцев. Ранее он через жену неоднократно направляла запрос в службу приставов. Данный исполнительный лист не имеет юридической силы, так как не был предъявлен в течение 3 лет. Суд не учел, что до вынесения приговора соучастник преступления выплатил потерпевшей <данные изъяты> рублей, а по имеющейся у него информации, он погасил всю сумму иска. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Середа А.А., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На указанные возражения осужденный Лесных И.В. также подал возражения, в которых выводы помощника прокурора считает надуманными и противоречащими правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года. Просит не принимать во внимание возражения помощника прокурора, постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суду следует учитывать мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, а также мнения потерпевших.
В соответствии с п. 41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный преступлением ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановление суда соответствует.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении принято судом в пределах своих полномочий.
Как следует из представленных материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства Лесных И.В. отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором суда срока наказания, имеет 16 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, принимает участие в работах по благоустройству помещений отряда и прилегающей территории, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает из них правильные выводы, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной категории направленности поведения, в обращении с представителями администрации вежлив, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.
Из психологической характеристики N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Лесных И.В. <данные изъяты>
Однако соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.
В связи с чем наличие поощрений осужденного учитывается судом, но не обязывает удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку суд приходит к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания при оценке всех обстоятельств в совокупности, при этом примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании наказания.
В то же время, судом установлено, что за период отбывания наказания Лесных И.В. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел 13 взысканий, 4 из них в виде водворения в ШИЗО, которые в настоящее время сняты и погашены, однако данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Лесных И.В. стремления к исправлению и положительной направленности в его поведении за весь период отбывания наказания. При этом 8 из 13 взысканий были погашены за истечением срока. Последнее взыскание в виде выговора было снято ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед возникновением у осужденного права на условно-досрочное освобождение.
Погашение и снятие взысканий не исключает необходимости оценки имевшихся фактов нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания.
В силу позиции, содержащейся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу объективных причин - таких как инвалидность осужденного, наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д.
Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования потерпевшей П.Н.В.
Так, с Лесных И.В. в солидарном порядке в пользу потерпевшей П.Н.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб.
Согласно бухгалтерской справке по состоянию на 18.03.2020г. удержания в пользу взыскателя П.Н.В. произведены в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - добровольные погашения.
Вопреки доводам жалобы, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, было учтено судом первой инстанции при постановлении приговора.
Исходя из данных обстоятельств, трудоустройства осужденного, не принятие каких-либо активных и достаточных мер по добровольному возмещению ущерба, несмотря на наличие на лицевом счете денежных средств, вывод суда о том, что надлежащих мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, при отсутствии объективных причин, Лесных И.В. не предпринимал - является обоснованным.
Доводы осужденного о том, что непогашение исковых требований обусловлено проблемами с исполнительным производством суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Из представленного материала следует, что о необходимости уплаты в пользу потерпевшей денежных средств по ее исковым требованиям, осужденный Лесных И.В. был уведомлен при провозглашении приговора. С указанного времени им не приняты должные меры по уплате указанных сумм, что свидетельствует о нежелании со стороны осужденного погашать свои долговые обязательства. Поступление исполнительного листа в исправительное учреждение спустя 5 лет 6 месяцев, как указывает осужденный в жалобе, не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Лесных И.В. не был лишен возможности обратиться в бухгалтерию колонии с заявлением о добровольном возмещении ущерба путем переводов.
В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют какие-либо убедительные данные, свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности погашения иска в большем размере.
Кроме того, уголовный закон связывает возможность условно-досрочного освобождения не с наличием или отсутствием исполнительного листа, а с желанием осужденного, в совокупности с объективными возможностями, возместить полностью или частично вред, причиненный его преступными действиями.
Доводы Лесных И.В. о недействительности исполнительного листа, предъявленного к исполнению потерпевшей, не влияют на принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Наличие гарантийного письма о трудоустройстве осужденного не опровергает выводы суда о том, что цели наказания в отношении Лесных И.В. до истечения срока наказания не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты и Лесных И.В. нуждается в проведении с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование правильных, устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.
Как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против его удовлетворения, данные о личности осужденного, характеризующий его материал, а также обстоятельства дела, и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, исключающих участие помощника прокурора Середа А.А. при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, не усматривается.
Позиция администрации исправительного учреждения и прокурора при решении данного вопроса, не является для суда обязательной, но необходимость учитывать таковую, наряду с иными данными, вытекает из положений действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции не находит нарушения права на защиту Лесных И.В. в связи с несвоевременным уведомлением о судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материала, судебное заседание по ходатайству осужденного первоначально назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, о чем Лесных И.В. уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено по ходатайству помощника прокурора Середа А.А. до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству помощника прокурора Середа А.А. отложено до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки участников процесса, о чем Лесных И.В. уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. В то же время в случае отложения рассмотрения ходатайства закон не требует соблюдения 14-дневного срока для подготовки к участию в следующем судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в уголовно-процессуальном законодательстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 17 апреля 2020 года в отношении Лесных И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
