Определение Липецкого областного суда от 10 сентября 2020 года №22-1031/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 22-1031/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.
судей: Шальнева В.А. и Коноваловой И.А.
с участием: государственного обвинителя Шмелёвой Л.Е.
осуждённого ФИО
защитника - адвоката Лебедева А.Н.
при помощнике судьи Масякиной Ю.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого ФИО и по апелляционной жалобе защитника Лопатиной Л.А. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 30 марта 2020 года, которым
ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, со средним образованием, не работающий, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 16 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу;
с ФИО взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 7750 рублей;
решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шальнева В.А., выслушав объяснения осуждённого ФИО и защитника Лебедева А.Н., поддержавших апелляционные жалобы с дополнением; мнение государственного обвинителя Шмелёвой Л.Е. об оставлении обжалуемого приговора без изменений, а апелляционных жалоб с дополнением - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым приговором суда ФИО признан виновным в незаконном сбыте 27.03.2019 г. в г. Усмани Липецкой области наркотических средств в значительном размере (каннабис (марихуана) общей массой 6,2 г в высушенном виде) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Также в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения 30 марта 2020 года Усманским районным судом Липецкой области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО в части обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, которое никем не обжаловано.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Лопатина Л.А. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, и оправдать ФИО на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование жалобы указывает, что имеющиеся в деле доказательства (показания ФИО и выводы о его психическом состоянии в экспертном заключении N от 11 июня 2019 года, детализация соединений находившегося в его пользовании абонентского номера, показания свидетеля Д) свидетельствуют об отсутствии у ФИО прямого умысла на сбыт наркотического средства, в том числе о состоявшейся договоренности о приобретении наркотического средства между закупщиком и Д и неизвестности для ФИО содержимого переданного закупщику свертка.
В этой же связи считает необоснованными отказ в назначении по делу судебной ситуационной психолого-психиатрической экспертизы поведения ФИО при обстоятельствах проведения в отношении него 27 марта 2019 года оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка", истребовании детализации телефонных соединений Д за 27 марта 2019 года для установления его общения с закупщиком. Ставит под сомнение результаты дактилоскопической экспертизы N от 12 февраля 2020 года, произведенной экспертом Соловьевой Т.В., осуществляющей деятельность в системе ОМВД России по Усманскому району, где расследовалось настоящее уголовное дело. Оспаривает указание суда в обоснование наличия умысла на совершение преступления о привлечении ФИО к уголовной ответственности за покушение на сбыт наркотических средств ранее.
Полагает, что невиновность ФИО в сбыте наркотического средства подтверждает исключение судом из его обвинения указания на незаконные приобретение и хранение наркотического средства - каннабис (марихуана), общей массой 6,2 грамма.
Также указывает на получение доказательств с нарушением требований УПК РФ.
В частности, по мнению защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств результаты оперативно - розыскных мероприятий "Проверочная закупка" и "Наблюдение" от 27 марта 2019 года, поскольку таковые получены и представлены в орган предварительного следствия до возбуждения уголовного дела, не осмотрены следователем и не приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Конверты о засекречивании свидетелей "Иванова" и "Дуева" на следствии и в суде не вскрывались, следователь не располагал информацией о личности и местах жительства указанных свидетелей, не имел возможности вызвать их на допрос. Достоверно не установлено, что именно свидетели, чьи данные засекречены следователем, принимали участие в оперативно - розыскном мероприятии. Постановлением о рассекречивании сведений от 5 мая 2019 года не рассекречены образцы подписей названных лиц.
При изучении свойств файлов видеозаписи на диске Nс установлено несоответствие дат их создания, изменения и открытия времени проведения "Проверочной закупки", что свидетельствует об их перезаписи, копировании с другого электронного носителя, о чем отсутствуют сведения в материалах дела. Оригинальная запись суду не предоставлена. Звук при перезаписи удален, что не позволяет установить осведомленность ФИО и фактическую направленность его действий, а также свидетельствует о вмешательстве в содержание видеозаписи, то есть о наличии монтажа.
Обстоятельства проведения личного досмотра закупщика с помощью видеозаписи не зафиксированы. Использованный при проведении оперативно - розыскного мероприятия автомобиль на предмет наличия в нем запрещенных предметов не осматривался. Осуществлявший наблюдение за закупщиком А происходившие в автомобиле события не наблюдал. Также он не знакомился с постановлением о проведении оперативно - розыскного мероприятия, согласно которому ему надлежало вести наблюдение не за закупщиком, а за ФИО
Денежные средства в виде купюры достоинством 500 рублей вручены закупщику во время движения автомобиля, вручение купюры достоинством 1000 рублей на видеозаписи не отображено. Акт вручения денежных средств, согласно видеозаписи, не составлялся.
В исследованных судом письменных материалах дела отражены три газетных свертка. Однако при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании установлено наличие не газетных свертков, а страниц литературного текста из книги. Оценка судом данного обстоятельства как объяснимого разницей восприятия одних и тех же предметов разными людьми убедительной не представляется, поскольку вопрос касается фактических данных, использованных в качестве доказательств по делу.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО просит приговор отменить. В обоснование жалобы аналогично содержанию апелляционной жалобы защитника указывает на отсутствие подтверждения наличия у него прямого умысла на сбыт наркотического средства, недопустимость представленных суду доказательств и ссылается на нарушение его прав и свобод отклонением судом ходатайств стороны защиты.
Также считает порождающим сомнения в обоснованности его обвинения факт его задержания 16 мая 2019 года, а не в момент проведения оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка".
Указывает на отсутствие показаний, подписей понятых при проведении оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение", описи используемых в ходе оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" денежных купюр.
Считает недостаточными для установления своей виновности в преступлении показаний свидетеля Дуева (псевдоним) при отсутствии их подтверждения показаниями иных свидетелей, а также данных о телефонных соединениях с ним (ФИО). Обращает внимание на, противоречивость показаний допрошенных судом свидетелей и их возможную заинтересованность в исходе дела.
В дополнении к апелляционной жалобе (обозначенном и как возражение на возражение государственного обвинителя) осуждённый ФИО считает доводы государственного обвинителя противоречивыми и не соответствующими требованиям закона.
Также указывает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, выступив на стороне обвинения, не произвел надлежащие анализ и оценку собранных по уголовному делу доказательств.
Считает показания свидетелей Иванова (псевдоним), Ж, А противоречивыми относительно друг друга, показания свидетелей Дуева (псевдоним), Д основанными на предположении и к обстоятельствам, подтверждающим предъявленное обвинение не относящимися. Показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов полагает недостоверными в силу их заинтересованности в исходе настоящего дела, а все представленные стороной обвинения доказательства не подтверждающими его виновность в преступлении.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Прибыткова С.В. просит приговор Усманского районного суда Липецкой области от 30 марта 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнением и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Согласно положениям ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Приговор суда в отношении ФИО соответствующим данному требованию Закона признать нельзя.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие, согласно п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Так, согласно ст.ст.245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.
Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении ФИО протокол судебного заседания Усманского районного суда Липецкой области состоял из нескольких частей, что было обусловлено неоднократной заменой секретарей судебного заседания.
При этом часть протокола от 18 и 24 сентября 2019 года, предшествующая замене секретаря судебного заседания Двуреченской Л.А. на Старцеву М.В. (в судебном заседании 03 октября 2019 года) и, в том числе, отражающая ход и результаты произведенных в судебном заседании допросов свидетелей Иванова (псевдоним), Ж, А, осмотра вещественных доказательств (диска с видеозаписью ОРМ "Проверочная закупка"), положенные в основу постановленного приговора, не подписана председательствующим - судьей и секретарем судебного заседания Двуреченской Л.А. (т. 3, л.д. 106-116).
Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.
Таким образом, отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания Усманского районного суда Липецкой области в силу п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим в любом случае отмену приговора.
Кроме того, судом первой инстанции допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона.
В силу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 271 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ по результатам рассмотрения каждого заявленного ходатайства суд выносит постановление, которое должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
В судебном заседании 20 февраля 2020 года защитником Лопатиной Л.А. было заявлено письменное ходатайство о повторном допросе свидетеля Ж с учётом обстоятельств, установленных в последующих в судебных заседаниях после его допроса 24 сентября 2019 года (т. 3 л.д. 65, 137). Государственный обвинитель Прибыткова С.В. не возражала против удовлетворения этого ходатайства и проведения повторного допроса свидетеля Ж Суд, не предложив защитнику конкретизировать свое ходатайство и сформулировать вопросы, которые, по мнению защитника, необходимо задать свидетелю Ж, отказал в его удовлетворении, указав на то, что "предполагаемый допрос, по мнению суда, не направлен на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию" (т. 3, л.д. 137), что нельзя признать законным, поскольку суд, в данном случае, без достаточных оснований ограничил сторону защиты в реализации предоставленных законом процессуальных прав, что повлекло в итоге нарушение права обвиняемого на защиту от предъявленного ему обвинения.
Совокупность имеющихся материалов дела свидетельствует об отсутствии в протоколе судебного заседания упоминания о судебном заседании, состоявшемся 29 октября 2019 года.
Его назначение и подготовку подтверждают: постановление судьи об этапировании подсудимого ФИО в ИВС ОМВД России по Усманскому району, сопроводительное письмо о направлении начальнику ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области копии этого постановления для исполнения, расписки об извещении участников процесса о судебном заседании 29.10.2019 г. в 09 ч. 00 мин. и в 14 часов 00 минут, требование об обеспечении его доставки в суд, справочный лист дела формы N 19 в томе 3, письменное ходатайство адвоката Лопатиной Л.А. от 29.10.2019 г. (т. 2, л.д. 197, 198, 199, 209, 200, 201).
Материалами дела подтверждается, что судом именно в судебном заседании 29.10.2019 г. были рассмотрены: письменное ходатайство защитника Лопатиной Л.А. от 29 октября 2019 года о запросе сведений в сотовой компании и ходатайство государственного обвинителя Алтуховой Н.С. о продлении срока содержания подсудимого под стражей. Данные ходатайства разрешались судом с удалением в совещательную комнату. Вынесенные по результатам их рассмотрения постановления датированы 29 октября 2019 года (т. 2, л.д. 201, 202-203, 205, т. 3, л.д. 123-127).
Вместе с тем, ход и результат рассмотрения названных ходатайств отражены в протоколе судебного заседания от 17 октября 2019 года. Следующее же за таковым, согласно протоколу, состоялось 11 ноября 2019 года (т. 3 л.д. 123-127).
В этой связи обращает на себя внимание и то, что в судебном заседании 17 октября 2019 года, начатом в 15 часов 00 минут, после производства ряда процессуальных действий объявлен перерыв до 14 часов 00 минут для подготовки подсудимого к даче показаний (т. 3 л.д. 123, 124), после чего произведен допрос подсудимого по существу предъявленного обвинения (т. 3 л.д. 124-126).
Материалы дела содержат постановление суда от 12 декабря 2019 года, согласно его вводной и описательно-мотивировочной части вынесенное в судебном заседании по результатам обсуждения и рассмотрения ходатайства об истребовании документа (сведения от оператора мобильной связи о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами) (т. 2 л.д. 236).
Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 12 декабря 2019 года сведения об удалении суда в совещательную комнату и вынесении данного постановления отсутствуют. При этом указано на принятое судом на месте решение о повторном направлении запроса (т. 3 л.д. 128 об.).
Согласно ч.1 ст.266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъясняя сторонам право заявления отвода, а в соответствии с п.5 ч.4 ст.47 УПК РФ подсудимый вправе заявить отвод государственному обвинителю.
Однако, в судебном заседании 24 сентября 2019 года защитнику Лопатиной Л.А. не объявлено о замене секретаря судебного заседания на Двуреченскую Л.А. (произошедшей 18 сентября 2019 года в отсутствие защитника) и не разъяснено право заявить отвод (т. 3 л.д. 106). В судебном заседании 10 октября 2019 года не объявлено о том, кто является государственным обвинителем. При том, что в качестве такового в производство вступил Попов И.А., заменив участвующую ранее Прибыткову С.В. (т. 3 л.д. 121, 116). Аналогичное нарушение допущено в судебном заседании 11 ноября 2019 года при замене государственного обвинителя Алтуховой Н.С. на Прибыткову С.В. (т. 3 л.д. 127, 123).
В протоколе судебных заседаний от 17 сентября 2019 года, 18 сентября 2019 года, 03 октября 2019 года, 10 октября 2019 года, 17 октября 2019 года указано о продолжении судебного разбирательства в ином составе суда (т. 3, л.д. 105, 106, 116, 121, 123). Однако, фамилия, имя и отчество судьи не приведены.
При этом Уголовно-процессуальный закон именует составом суда лишь рассматривающих уголовное дело судей (судью) (ст. ст. 5, 30, 266 УПК РФ) и требует его неизменности в рамках рассмотрения одного уголовного дела, предписывая при замене судьи начать судебное разбирательство сначала (ст. 242 УПК РФ). Замена секретаря судебного заседания, государственного обвинителя, защитника не порождает у суда обязанности начинать судебное разбирательство сначала.
Вместе с тем при указании в протоколе на иной состав суда в судебных заседаниях 17, 18 сентября, 03, 10, 17 октября 2019 года происходила замена государственного обвинителя и (или) секретаря судебного заседания. При аналогичной же замене государственного обвинителя в судебных заседаниях 11 и 26 ноября 2019 года в протоколе указано на продолжение судебного разбирательства в том же составе суда (т. 3 л.д. 127).
В силу ст. 273 УПК РФ после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.
Вопреки данному положению, суд после изложения государственным обвинителем 12 августа 2019 года предъявленного ФИО обвинения не удостоверился в том, что таковое является для подсудимого понятным, равно как и не выяснил, признает ли подсудимый себя виновным и не предложил защитнику выразить свое отношение к обвинению (т. 3 л.д. 104), что также нельзя признать отвечающим законодательному требованию об обеспечении судом возможности осуществления подсудимым своих прав, включая, прежде всего, право на защиту от предъявленного обвинения (ч. 1 ст. 11, ст. 16, ч. 4 ст. 47 УПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 278 УПК РФ перед допросом свидетеля председательствующий устанавливает его личность, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.
В судебном заседании 24 сентября 2019 года судом произведен допрос свидетеля Иванова (псевдоним), которому, согласно протоколу, разъяснены права, обязанности и ответственность, о чем отобрана подписка (т. 3, л.д. 109).
Вместе с тем, подписка свидетеля с подписью, выполненной от имени Иванова, датирована 10 октября 2019 года (т. 3, л.д. 99).
При этом, помимо данной подписи, подписка содержит и подпись, выполненную от имени Дуева (псевдоним), который и был допрошен судом в качестве свидетеля в названный день - 10 октября 2019 года (т. 3, л.д. 121-122).
Из изложенного следует, что подписка свидетеля Иванова (псевдоним) своевременно и надлежаще судом оформлена не была.
Согласно ст. 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие, и объявляет судебное следствие оконченным только после разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий.
Данная процессуальная стадия судом первой инстанции пропущена. В судебном заседании 20 февраля 2020 года после окончания допроса свидетеля А объявлен перерыв для подготовки к судебным прениям, а в следующем судебном заседании (27 февраля 2020 года) объявлено оконченным судебное следствие без предшествующего таковому выяснения у сторон о наличии каких-либо дополнений (т. 3, л.д. 138).
Вышеуказанные недостатки не были предметом рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, состоявшегося 29 июля 2020 г. (т. 3 л.д. 271-280).
Также, вопреки требованию ч. 3 ст. 240 УПК РФ, в обжалуемом приговоре в качестве доказательства приведен рапорт от 05 мая 2019 года о проведении оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка", не исследованный в судебном заседании (т. 3 л.д. 144).
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения его процедуры на вынесение законного и обоснованного судебного решения, которые в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлекшими отмену обжалуемого приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, доводы апелляционных жалоб, связанные с оценкой доказательств, с учётом требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не рассматривались.
В ходе нового судебного производства суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, с соблюдением процессуальной процедуры проверить и оценить все доводы участников процесса и представленные ими доказательства, в том числе обстоятельства, приведённые в качестве доводов апелляционной жалобы адвоката Лопатиной Л.А. и апелляционной жалобы с дополнением ФИО, по результатам чего постановить законное и обоснованное решение.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, обеспечения проведения судебного заседания в разумные сроки и с учетом данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 10 октября 2020 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Усманского районного суда Липецкой области от 30 марта 2020 года в отношении ФИО - отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении ФИО в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 1 (один) месяц, то есть до 10 октября 2020 года.
Председательствующий судья: А.В. Ганьшина
Судьи: В.А. Шальнев
И.А. Коновалова
7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка