Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1031/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 22-1031/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе
председательствующего Сундуй М.С.,
при секретаре Соян Н.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Донгака В.Э. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июля 2020 года, которым
Донгак В.Э., **, судимый:
- 24 марта 2017 года мировым судьей судебного участка Кызылского района Республики Тыва по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев;
- 8 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 7 г.Кызыла Республики Тыва по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытая часть которой составляет 1 год 4 месяца;
осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 7 г.Кызыла Республики Тыва от 8 ноября 2018 года к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления осужденного Донгака В.Э., его защитника Уйнукай Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Иргит Р.Н., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Донгак В.Э. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно приговору, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
01 января 2020 года в 07 часов 20 минут Донгак, будучи судимым приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 7 г.Кызыла Республики Тыва от 8 ноября 2018 года по стст. 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 года, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в ред. от 4 декабря 2018 года N 1478), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки "**" с государственным регистрационным знаком **, двигался по проезжей части ул. ** и возле дома N 20 был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кызылу и отстранен от управления транспортным средством в 07 часов 20 минут 1 января 2020 года, о чем составлен протокол отстранения от управления транспортным средством N. При помощи технического средства измерения "Алкотест 6810" у Донгака установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,40 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2016).
Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого Донгака о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе Донгак просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в связи с чем дознание проведено в сокращенной форме, а дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, так как вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Считает, что суд не в полной мере учел положительные характеризующие данные, то, что он занимается активной благотворительной деятельностью, и назначил чрезмерно суровое наказание.
В возражении прокурор Кузьминых О.Л. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, Донгаку разъяснены.
В судебном заседании Донгак заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Донгак обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановилобвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Действия осужденного Донгака судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Наказание, назначенное Донгаку, отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его обстоятельства, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом правомерно в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, молодой возраст, положительная характеристика по месту жительства и работы, трудовая занятость.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Исходя из обстоятельств совершения, а также характера и общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, обстоятельств его совершения и личности осужденного, которому исправительное воздействие предыдущих наказаний за аналогичные преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства оказалось недостаточным, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.
Признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Донгака раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, суд первой инстанции правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом которой размер наказания в виде лишения свободы осужденному не мог превышать 2/3 срока наказания, сокращенного с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований к применению положений статей 64, 73 УК РФ и обстоятельств, на основании которых возможно заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, обоснованно не установлено.
Учитывая личность виновного и фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также то, что Донгак совершил преступление в период исполнения дополнительного наказания по приговору от 8 ноября 2018 года, суд принял правильное решение о необходимости назначения Донгаку наказания в виде лишения свободы и частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания к назначенному дополнительному наказанию по настоящему приговору, применив ч.5 ст. 70 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о суровости назначенного наказания, поскольку назначенное наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июля 2020 года в отношении Донгака В.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
